Plângere contravenţională. Sentința nr. 225/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 225/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 225/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - pl. contravențională-
Înreg. 18.07.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 225
Ședința publică din data de 22.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte – B. L.
Grefier – M. L.
Pe rol fiind soluționarea cererii introdusă de petentul M. I. cu domiciliul în comuna Buciumi, . în contradictoriu cu intimatul Direcția S. Bacău, pentru Ocolul Silvic Mănăstirea Cașin, cu sediul în comuna Hemeiuș, . Hemeiuș, jud. Bacău, având ca obiect plângere contravențională.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns petentul personal lipsă fiind intimatul și martorul S. V..
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,care învederează instanței
- cauza are ca obiect plângere contravențională ;
- se află la al patrulea termen de judecată,
- prin serviciul registratură al instanței s-a depus de către Secția 10 Poliție rurală Oneși, precizări - proces verbal.
- stadiul procesual fond, după care;
Instanța constată imposibilitatea audierii martorului S. V. față de precizările depuse de Secția 10 Poliție Rurală Onești.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și, nemaifiind formulate alte cereri, sau alte probe de administrat, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților în dezbateri.
Petentul având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii formulate să vină cei care l-au amendat să spună dacă el este vinovat.
În temeiul art. 394 al. 1 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele,
Prin plângerea formulată, contravenientul M. I., domiciliat în . a solicitat în contradictoriu cu Regia Națională a Pădurilor Romsilva Direcția S. Bacău pentru Ocolul Silvic Mănăstirea Cașin, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 07.04._ încheiat de Direcția S. Bacău Ocolul Silvic Mănăstirea Cașin.
În motivarea plângerii petentul arată că a primit prin poștă o înștiințare de plată prin care a fost somat să plătească suma de 199,65 lei reprezentând contravenție silvică pentru tăiere ilegală de arbori din fond forestier. În continuare arată că fost sancționat contravențional pe nedrept, nu a fost surprins furând lemne de nimeni și nici nu a dat nimănui cartea sa de identitate. Mai arată petentul că
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru în temeiul art. 19 din OG 80/2013.
Intimata, Direcția S. Bacău pentru Ocolul Silvic Mănăstirea Cașin legal citată, a depus întâmpinare solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal de contravenție arătând că procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale. De asemenea arată că a dat dovadă de clemență în aplicarea sancțiunii fiind aplicat acestuia doar sancțiunea avertisment, solicitând menținerea procesului verbal de contravenție și obligarea petentului la plata sumei de 199,65 lei reprezentând pagube din tăieri ilegale de arbori.
În temeiul art. 258 cod procedură civilă, nou, instanța a încuviințat și s-a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială pentru ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ din 07.04.2014 încheiat de Direcția S. Bacău Ocolul Silvic Mănăstirea Cașin petentul a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea contravenție prevăzută de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 171/2010, constând în aceea că la data de 07.04.2014 petentul a tăiat în delict arbori de salcâm în pădurea statului UP I B. UA 2. În baza acestui proces verbal petentul a fost obligat la plata sumei de 199,65 lei reprezentând pagube din tăieri ilegale de arbori.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
În drept, instanța constată că potrivit art. 8, alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010 constituie contravenție „sustragerea ori însușirea fără drept a materialului lemnos, a puieților ori lăstarilor din fondul forestier național, dacă valoarea prejudiciului stabilită conform legii este de până la de 5 ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, la data constatării faptei”. Nerespectarea acestei prevederi legale se sancționează cu amendă de 800 lei la 2.000 lei, conform art. 8, alin. 2 lit. b din Legea nr. 171/2010.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
În cuprinsul întâmpinării, intimatul a arată că plângerea este formulată de M. I. făcându-se referire în procesul verbal de contravenție încheiat numitului M. I.. Într-adevăr, verificând cartea de identitate a petentului depusă la dosar (18), instanța reține că numele corect al petentului este M. I. și nu M. I., cum s-a consemnat în plângerea contravențională formulată. Pe de altă parte, însă, acest aspect nu poate conduce la anularea procesului verbal, având în vedere că persoana petentului poate fi identificată pe baza codului numeric personal, care este menționat în mod corect în cuprinsul procesului verbal.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul prevăzut de lege.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr.2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit face dovadă până la proba contrarie, iar sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cărei jurisprudență a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României), în cauzele A. contra României, din 4 oct. 2007 și Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul că materia contravențională aparține domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei contrare incumbând acuzatorului, respectiv organului constatator.
În cauză a fost audiat martorul S. I. propus de petent, din care instanța reține că acesta are teren lângă pădurea din care se arată că ar fi sustras materialul lemnos iar petentul a lucrat la el, ca ziler, la acel teren, contra cost în perioada în care se presupune că ar fi săvârșit contravenția. Mai arată martorul că petentul își cumpără lemnele când are nevoie primind bonul, chitanța iar de acolo agentul constatator ar fi avut datele personale ale petentului.
Martorul propus de intimată arată că despre persoana care instanța i-ar fi spus că este petentul, nu știe cum îl cheamă și este posibil să îl fi văzut. A mai arătat martorul că a văzut că era un om care tăia lemne, dar nu are de unde să știe dacă era petentul sau altcineva, era la o distanță destul apreciabilă ca să-l cunoască și a semnat procesul verbal cu privire la faptul că petentul ar fi fost în pădure. A mai arătat martorul că era cu pădurarul în pădure și acesta i-a spus că ar fi aflat că petentul ar fi fost în pădure și a crezut pentru că pădurarul are oamenii lui care îl informează dar nu i—a dat date despre acei oameni.
Instanța a constatat imposibilitatea audierii celui de-la doilea martor propus de intimat.
Intimata a depus întâmpinare în care s-a menționat că agentul constatator nu a reușit să-l oprească pe contravenient în momentul săvârșirii faptei procesul verbal fiind întocmit după identificarea persoanei și obținerea datelor de stare civilă.
Pe de altă parte, din cuprinsul procesului verbal încheiat rezultă că acesta a fost întocmit la Ocolul Silvic M. Cașin în data de 07.04.2014 pentru o faptă din 11.03.2014. Astfel, deși procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentului, în cuprinsul acestuia este menționat faptul că acesta refuză să semneze.
Având în vedere cele arătate anterior, inclusiv declarațiile martorilor, faptul că intimata nu a reușit să răstoarne prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul, precum și inadvertențele din cuprinsul procesului verbal, instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada dincolo de orice îndoială a faptului că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, situație în care, față de prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, urmează să admită plângerea, să anuleze procesul-verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ încheiat în data de 07.04.2014 și să exonereze petentul de sancțiunile aplicate.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. I., CNP_, domiciliat în comuna Buciumi, . în contradictoriu cu în contradictoriu cu intimatul Direcția S. Bacău, pentru Ocolul Silvic Mănăstirea Cașin, cu sediul în comuna Hemeiuș, . Hemeiuș, jud. Bacău.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr. nr._/2014 încheiat de Direcția S. Bacău, Ocolul Silvic Mănăstirea Cașin, petentului M. I..
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2015.
Președinte, Grefier,
Red. L.B. 19.02.2015
Tehnored. L.M. 20.02.2015
Ex. 4 ..2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 198/2015. Judecătoria ONEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 108/2015.... → |
|---|
