Plângere contravenţională. Sentința nr. 1731/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1731/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 30-06-2015 în dosarul nr. 1731/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
DOSAR NR._ plângere contravențională
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1731
Ședința publică din data de 30.06.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE – A. L.
GREFIER - B. S. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul I. A., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile și martorii propuși de părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că martorul I. V. a depus o cerere la dosar, după care:
Instanța constată că martorul propus de intimat, I. V., a depus înscrisuri din care rezultă că lucrează în străinătate. Totodată, petentul nu și-a îndeplinit obligația de o aduce în instanță pe martora I. C., astfel că instanța decade petentul din această probă.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, conform art. 244 Cod de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și în conformitate cu dispozițiile art. 394 Cod de procedură civilă, declară închise dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin plângerea adresată instanței la data de 03.03.2015 și înregistrată sub nr._ petentul I. A. a contestat procesul-verbal de contravenție . nr._/25.02.2015 emis de INSPECTORATUL POLIȚIEI JUDEȚENE B..
În motivarea plângerii arată petentul că, la data de referință, se deplasa pe raza localității Brătila și a efectuat manevra de depășire a unui autovehicul într-o zonă care permitea depășirea, fără a stingheri pe nimeni în trafic. Petentul a solicitat ca agentul constatator să prezinte înregistrarea video a abaterii.
Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru și a urmat etapa scrisă în cadrul căreia:
-la data de 10.03.2015 plângerea a fost comunicată intimatului,
-intimatul a depus întâmpinare la data de 01.04.2015;
-întâmpinarea a fost comunicată petentului la data de 09.04.2015;
-până la data de 23.04.2015 petentul nu a dat răspuns la întâmpinare.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii, motivat de faptul că, la data de 25.02.2015, ora 12:02, petentul a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, pe DN 11 km 133+400 metri și, înafara localității Brătila, a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului Dacia cu nr. de înmatriculare_ care circula regulamentar în fața sa, în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă” și peste marcajul longitudinal continuu, circulând efectiv pe sensul opus de mers. Aplicarea sancțiunii și întocmirea procesului verbal de contravenție s-au făcut în mod nemijlocit de către agentul constatator, conform art. 109 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, dar și pe baza înregistrării video a abaterii.
În susținere, petentul a depus procesul verbal de contravenție . nr._/25.02.2015, dovada de circulație și a propus audierea martorei M. C.. Intimatul a depus raportul detaliat al agentului constatator C.L., înregistrarea video și cazierul auto al petentului și a propus audierea martorului I. V..
Constatând că probele cu înscrisuri pe suport de hârtie și în format informatic și cu martori sunt pertinente și concludente, instanța le-a încuviințat.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.02.2015 petentul a fost sancționat cu 390 lei amendă, corespunzătoare a 4 puncte-amendă, pentru contravenția prevăzută de art. 120 al. 1 lit. h și i din H.G. nr. 1391/2006. Totodată, față de petent s-a luat măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării.
S-a reținut în sarcina sa faptul că, la data de 25.02.2015, ora 12:02, petentul a condus autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculare_, pe DN km 133+400 metri și, înafara localității Brătila, a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului Dacia cu nr. de înmatriculare_ care circula regulamentar în fața sa, în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă” și peste marcajul longitudinal continuu, circulând efectiv pe sensul opus de mers.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de agentul constatator, de martorul I. V. și de petent, iar la rubrica „Alte mențiuni” s-a consemnat: „Am depășit regulamentar în zona permisă.”
În drept, potrivit art. 120 al. 1 lit. h din H.G. nr. 1391/2006, se interzice depășirea vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă", iar potrivit lit. i, se interzice depășirea vehiculelor când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.
De asemenea, conform art. 100 al. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a regulilor privind depășirea.
Considerentele soluției
Astfel cum reiese din probele existente la dosar, respectiv, procesul verbal de contravenție, raportul detaliat al agentului constatator D.C. și suportul digital CD, petentul a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului Dacia cu nr. de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă” și peste marcajul longitudinal continuu, circulând efectiv pe sensul opus de mers. Petentul s-a apărat, susținând că a efectuat manevra de depășire într-o zonă permisă, stare de fapt contrazisă de înregistrarea video în care se vizualizează manevra contestată.
Martora propusă de contravenient nu s-a prezentat în instanță pentru a fi audiată. Nici martorul propus de intimat nu a putut fi audiat, acesta depunând dovezi că are contract de muncă în Germania.
În plus, sancțiunea care intervine în acest caz este nulitatea relativă a procesului-verbal și contravenientului îi revenea obligația de a demonstra existența unei vătămări procesuale care să impună anularea procesului-verbal de contravenție, dovadă care nu există.
Din această perspectivă, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator confirmată de înregistrarea video cu mijloace tehnice omologate, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară. În această ordine de idei trebuie arătat că a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci, poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a „vinovăției" în sensul art. 6 alin. 2 din Convenția europeană a drepturilor omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale extrem de numeroase.
Instanța a mai constatat că pentru fapta contravențională prevăzută de art. 120 al. 1 lit. h și i din H.G. nr. 1391/2006 reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei, neavând elemente pentru a aprecia că această sancțiune este disproporționată. Această sancțiune corespunde atât gradului de pericol social generic cât și gradului de pericol social concret al faptei, conform criteriilor obligatorii prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
În plus, potrivit cazierului auto de la fila 34 dosar, petentul nu este la prima abatere de la regulile de circulație rutieră, în perioada 2012-2015 săvârșind 3 astfel de contravenții.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța a apreciat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, motiv pentru care, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată și, în consecință, va menține actul constatator al contravenției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul I. A. - CNP_, domiciliat în comuna Helegiu, ., județul B. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B..
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/25.02.2015.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.L. – 13.07.2015
Tehn. B.S.M. – 13.07.2015
Exemplare: 4 (patru)
..07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 675/2015. Judecătoria ONEŞTI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
