Contestaţie la executare. Sentința nr. 671/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 671/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 671/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - contestație la executare -
Înreg. 11.07.2014
Sentința civilă nr. 671
Ședința publică din data de 12.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte – I. A.
Grefier – D. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatorul I. C.-M., în contradictoriu cu intimata S.C. N. L. IFN S.A. având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat avocat M. D. pentru contestator, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței:
- cauza are ca obiect „contestație la executare”,
- se află la al patrulea termen de judecată,
- procedura de citare legal îndeplinită,
- stadiul procesual – fond, după care;
Apărătorul contestatorului depune: înscrisuri reprezentând actele prin care contestatorul a părăsit societatea, din 2009 au încetat contractele și mai depune 3 chitanțe în sumă totală de 2500 lei reprezentând onorariu avocat, nu are alte cereri de formulat.
Instanța acordă cuvântul pe excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a obligației de a face invocată de contestator și pe fond.
Apărătorul contestatorului, solicită în principal, admiterea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită a obligației de a face, precizând că termenul de prescripție este de 3 ani ce începe să curgă de la data nașterii dreptului la acțiunea sau a dreptului de a cere executarea silită. Precizează că raportat la cele trei contracte a intervenit aceste drept. Mai arată că așa cum rezultă și din înscrisurile depuse de intimată, cele trei contracte au fost încheiate cu . prin reprezentant – contestatorul din această cauză. Mai arată că cele trei contracte au încetat în anul 2010 cum rezultă și din cuprinsul celor trei încheieri de încuviințare de la filele 79-81 dosar. La B. B. D. cererea de executare silită a fost introdusă pe 06.06.2014 mult după împlinirea termenului de trei ani. Mai mult, arată că în speță nu a intervenit nici un caz de întrerupere/suspendare a cursului prescripției, motiv pentru care solicită admiterea excepției. În subsidiar, pe fondul cauzei, solicită admiterea contestației, anularea tuturor actelor de executare, precizând că, contestatorul a semnat în calitate de reprezentant al societății, nu în calitate de garant. Arată că, cele trei contracte au caracterul unor convenții de adeziune, preformulate, cu clauze standardizate, utilizatorul nu are decât opțiunea de asemenea sau nu convenția, fără a exista posibilitatea reală de a influența clauza contractuală. Mai arată că două dintre obiecte au fost recuperate, ratele au fost plătite, nu mai era îndreptățit finanțatorul să beneficieze și de ratele care nu au ajuns la scadență. Raportat la contractul nr._/2008 în 2010 fusese înregistrată o plângere că autoturismul dispăruse, intimata nu ar fi recunoscut că ar fi luat bunul prin recuperatori, asigurarea CASCO vine să acopere furtul, N. și-a recuperat contravaloarea bunului, iar acum vin și cer bunul în materialitatea lui, est imposibil acest lucru. La început au spus că nu mai au nicio pretenție, ulterior au revenit. Precizează că dreptul de a cere executarea silită este prescris raportat și la clauzele abuzive, solicită a se respinge executarea silită ca nefondată. Solicită cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și taxa judiciară de timbru.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza spre soluționare pe excepție și pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele;
Prin cererea formulată contestatorul I. C.-M., CNP –_, domiciliat în Piatra N., . A, județul N. a solicitat în contradictoriu cu intimata . SA, cu sediul în București, .. 3, clădirea B., ., sector 2, înregistrată la ORC sub nr. J40/_/2007, având CUI_, anularea actelor de executare precum și a executării înseși, în sensul de a fi anulate clauzele abuzive inserate în contractele de leasing financiar nr._/11.06.2007,_/09.07.2008,_/09.07.2008. Totodată solicită suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației, cu cheltuieli de judecată.
Cererea a fost timbrată cu 1000 lei taxă judiciară de timbru, iar în motivarea acesteia se arată că între . în calitate de utilizator – unde contestatorul a avut calitatea de administrator și ., în calitate de utilizator, s-au derulat relații comerciale pe parcursul mai multor ani, în sensul achiziționării de mașini prin sistemul leasing-ului financiar, încheindu-se în acest sens contractele nr._/11.06.2007,_/09.07.2008 și_/09.07.2008 a căror executare silită se solicită în dosar nr. 106/2014 al B. B. D..
În drept cererea este întemeiată pe prevederile art. 711 și urm. din Codul de procedură civilă, Legea 193/2000.
La data de 02.10.2014, intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de suspendare a executării silite, respingerea ca neîntemeiată a contestației al executare, precizând că deține față de contestator o creanță certă, lichidă și exigibilă în cuantum total de 437.478,38 lei.
În dovedirea cererii contestatorul propune proba cu înscrisuri.
La dosar s-au depus acte și copia dosarului nr. 106/2014 al executorului judecătoresc B. B. D..
La data de 05.11.2014, contestatorul I. C.-M. a depus răspuns la întâmpinare prin care arată că executarea silită este prescrisă și solicită admiterea contestației.
Potrivit art. 248 din Codul de procedură civilă, instanța se va pronunța asupra excepțiilor invocate:
Contestatorul a invocat excepția prescripție motivat de faptul că rezilierea contractelor a operat în anul 2010 și că cererea de executare silită s-a formulat pe data de 18.04.2014, după împlinirea termenului de prescripție.
Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctivă precizează că dreptul la acțiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, dacă nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege. Odată cu stingerea dreptului la acțiune privind un drept principal se stinge și dreptul la acțiune privind drepturile accesorii.
Termenul prescripției este de 3 ani, iar prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a cere executarea silită.
Prin încheierile din 29.04.2011 pronunțate în dosarele nr._-_/299/2011 ale Judecătoriei sectorului 1 București au fost admise cererile formulate de intimata . SA împotriva debitorilor S.C. Cutii Automate SRL și I. C.-M. și s-au de încuviințat executarea silită a Contractelor de lesing financiar nr._/11.06.2007, nr._/09.07.2008 și nr._/09.07.2008 (filele 79-81 dosar).
Întrucât debitoarea S.C. Cutii Automate SRL a intrat în procedura insolvenței, cu adresa nr. 7309/18.10.2012 intimata a solicitat Tribunalului București în cadrul dosarului nr._/3/2011 înscrierea creanței la masa credală (filele 82-83 dosar).
Potrivit art. 16 alin.1 lit. b din decret, prescripția se întrerupe prin introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanță judecătorească, ori la un organ de arbitraj, necompetent.
Față de prevederile art. 36 și 40 din Legea nr. 85/2006 în vigoare la data deschiderii procedurii, prescripția nu poate să curgă până la soluționarea dosarului de insolvență.
Contractul de garanție încheiat de contestator reprezintă un accesoriu față de contractul de leasing.
Urmează ca instanța să respingă excepția prescripție invocată de contestator.
Analizând materialul probator administrat în cauză, Judecătoria reține următoarele:
Între intimată și debitoarea S.C. Cutii Automate SRL s-au încheiat Contractele de leasing financiar nr._/11.06.2007, nr._/09.07.2008 și nr._/09.07.2008 pentru achiziționarea de mașini. Aceste contracte au fost semnate de contestator în calitate de fideiusor.
Utilizatorul, S.C. Cutii Automate SRL, s-a obligat să achite ratele și valoarea reziduală, ratele urmând a fi plătite la termenele și în condițiile stipulate în contractele de leasing. Întrucât debitoarea și-a încălcat obligația de plată a facturilor scadente, contractele de leasing au fost reziliată și s-a început executarea silită.
Debitoarea a intrat în insolvență și intimata nu a mai putut continua executarea silită și ca atare la data de 26.05.2014 a formulat o cerere de executare silită împotriva contestatorului.
Contestatorul susține că „este uitat” debitorul principal și s-a trecut la executarea sa silită. Apărarea invocată de contestator nu poate fi primită față de dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85 privind insolvența: „De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția acțiunilor exercitate în cadrul unui proces penal.”
Prin contestație se arată că intimata a solicitat predarea autoturismului înmatriculat sub nr._, care a fost sustras de persoane necunoscute. Verificând cererea de executare silită, instanța constată că intimata a solicitat executarea creanței în suma totală de 437.478,38 lei compusă din 261.768,26 lei reprezentând obligații restante la data rezilierii contractelor de leasing, 97.963,67 lei reprezentând penalități de întârziere, 76.438,38 lei reprezentând daune-interese în cuantum de 25% din valoarea de intrare a bunurilor și nu predarea bunului mobil (fila 100 dosar).
O altă apărare pe care și-o face contestatorul este că pretențiile solicitate de intimată a fi restituite prin cererea de executare silită se întemeiază pe clauze abuzive din art. 8.1, pct. 2, respectiv art. 9.4 și 9.5 din Condiții Generale aferente contractelor de leasing.
Au fost invocate clauzele abuzive întrucât clauzele contractuale au fost prestabilite și nu au putut fi negociate. Este de precizat că cele trei contracte de leasing au fost semnate de contestator atât în calitate de reprezentant al debitoarei, cât și în calitate de fideiusor.
Potrivit art. 2 din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori prin consumator se înțelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații. Contractul de leasing s-a încheiat cu S.C. Cutii Automate SRL, respectiv un profesionist.
Apreciind că actele de executare sunt legale, în temeiul art. 711 și urm. din codul de procedură civilă instanța va respinge contestația la executare.
Vor fi menținute actele de executare emise în dosarul de executare silită nr. 106/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc B. D..
Contestatorul a solicitat suspendarea executării silite. Potrivit art. 718 din Codul de procedură civilă până la soluționarea contestației la executare, instanța poate suspenda executarea pentru motive temeinice, iar pentru a se dispune suspendarea, contestatorul trebuie să achite în prealabil o cauțiune, calculată la valoarea obiectului contestație.
Cum nu a fost achitată cauțiunea, va fi respins capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Pentru aceste motive
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul I. C.-M., CNP –_, domiciliat în Piatra N., . A, județul N. în contradictoriu cu intimata . SA, cu sediul în București, .. 3, clădirea B., ., înregistrată la ORC sub nr. J40/_/2007, având CUI_.
Respinge excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită a obligației de a face invocată de contestator.
Menține actele de executare emise în dosarul de executare silită nr. 106/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc B. D..
Respinge capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Executorie. Cu apel în 10 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. I.A. 07.04.2015
Tehnored. D.G. 07.04.2015
Ex. 4 ..04.2015
| ← Consfiinţire acord mediere. Sentința nr. 654/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 675/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
