Validare poprire. Sentința nr. 2025/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2025/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 17-09-2015 în dosarul nr. 2025/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - validare poprire -
Înreg. 10.08.2015
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2025
Ședința publică din data de 17.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M.-C. M.
Grefier – I. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de către creditorul O. C. în contradictoriu cu debitorul R. G. și terțul poprit S.C. ȘTEFY & R. TRANS COMPANY S.R.L. având ca obiect „validare poprire”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat B. T. pentru creditor, lipsit fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că nu s-a depus la dosar dovada de citare a terțului poprit și că I.T.M. Bacău a trimis adresa nr. R10650 din data de 09.09.2015 prin care a răspuns cerințelor instanței din încheierea din data de 03.09.2015, după care;
Instanța constată că din eroare s-a menționat în încheierea din data de 03.09.2015 că trebuie citat terțul poprit, întrucât pentru acel termen terțul poprit a avut termen în cunoștință.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară terminată cercetarea procesului.
Întrebată fiind de către instanță, în temeiul art. 244, alin. 3 Cod procedură civilă, avocat B. T. declară că este de acord cu dezbaterea fondului la acest termen.
Fiind deschise dezbaterile asupra fondului, avocatul creditorului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și obligarea terțului poprit de a achita creditorului suma de 508 lei și cheltuieli de judecată. executorul a făcut adrese către terț, iar în lunile ianuarie, aprilie iunie și noiembrie i s-au reținut debitorului câte 30 - 40 lei, pentru ca mai apoi să nu îi mai oprească. Totodată solicită amendarea terțului poprit întrucât cu rea-credință a refuzat să-și îndeplinească obligațiile. Cu cheltuieli de judecată potrivit chitanței de la dosar.
În baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 10.08.2015 pe rolul Judecătoriei Onești sub nr._, creditorul O. C. a solicitat în contradictoriu cu debitorul R. G. și cu terțul poprit . SRL, validarea popririi instituită în dosarul de executare nr. 383/2011, asupra sumelor datorate de către terțul poprit debitorului până la concurența sumelor de 500 lei reprezentând debit și suma de 8 lei cheltuieli de executare.
În motivarea a cererii creditorul a arătat că prin sentința civilă nr. 977/2011 pronunțată în dosarul nr._ debitorul a fost obligat la plata sumei de 500lei cu titlu de pretenții, și întrucât debitorul nu a executat de buna-voie obligațiile stabilite în titlu executoriu a început procedura executării silite fiind deschis dosarul execuțional nr. 383/2011 la B. B. D..
A mai precizat creditorul că în urma popririi înființate a recuperat suma de 120lei, rămânând de achitat suma de 508 lei, pe care terțul poprit nu i-a mai poprit și nu i-a mai virat către creditor.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 460 C.pr.civ 1865.
În probațiune creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și a depus la dosar înscrisuri (filele 8-16).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.
Debitorul și terțul poprit nu s-au prezentat în fața instanței și nu au depus întâmpinare la dosar.
La solicitarea instanței la dosar a fost atașat dosarul execuțional nr.383/2011 (filele 21-52).
La termenul din 03.09.2015 instanța a apreciat că proba cu înscrisuri solicitată este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei și a încuviințat-o și a amânat judecarea cauzei pentru a se depune înscrisuri suplimentare la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 977 din 23.03.2011 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Onești (fila 24) rămasă irevocabilă prin lege la aceeași dată, debitorul R. G. a fost obligat la plata sumei de 500 lei debit și 12 lei taxă judiciară de timbru, însă debitorul nu și-a executat obligația de plată a sumei stabilite.
Creditorul a solicitat B.E.J.”B. D.”, punerea în executare silită a contractului sus menționat, fiind format dosarul de executare nr. 383/2011.
Prin încheierea din 23.06.2011 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr._ (fila 26), a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorului R. G. în baza titlului executoriu, sentința civilă nr. 977 din 23.03.2011 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Onești.
Executorul judecătoresc a solicitat relații cu privire la locul de munca al debitorului și s-a constatat debitorul este încadrat în muncă . SRL (fila 49).
Iar prin adresa nr. 383 din data de 23.06.2015 (fila 50) executorul a înființat poprirea pentru suma debit de 500 lei reprezentând debit și suma de 8lei cheltuieli de executare, poprire înființată, conform art. 454, alin. 1 C.proc.civ., la data comunicării adresei (20.06.2015), către terțul poprit . SRL.
Având în vedere că terțul poprit nu a indisponibilizat sumele datorate debitoarei, executorul judecătoresc a formulat prezenta cerere prin care solicită instanței validarea popririi.
În drept, potrivit art. 460, alin. 1 C. pr. civ.:„Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi”. Iar conform alin.2-4 din același act normativ „Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1.000 lei. (3)Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente. (4)După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu”.
Prin urmare, elementul principal care trebuie avut în vedere în soluționarea acțiunilor de acest tip, constă în verificarea existenței sau inexistenței unei datorii a terțului poprit către debitor. Cu alte cuvinte, poprirea va putea fi validată numai în situația în care terțul poprit datorează sume de bani debitorului.
Având în vedere că debitorul este încadrat în muncă . SRL conform Adresei nr. R10650 din 09.09.2015 emisă de ITM Bacău (fila 57) și fără ca debitorul sau terțul poprit să conteste veridicitatea acestui fapt, instanța apreciază că terțul poprit datorează lunar sume de bani debitorului, cu titlu de salariu, în baza relațiilor de muncă derulate între cei doi.
Totodată, instanța reține că, deși i s-a comunicat adresa de înființare a popririi încă de la data de 20.06.2015 (fila 51), terțul poprit nu a procedat la efectuarea reținerilor din salariul debitorului și nici nu a făcut dovada vreunui motiv întemeiat care să îl fi împiedicat să-și îndeplinească obligațiile ce îi reveneau.
Rezultă așadar, că în situația dedusă judecății sunt îndeplinite toate condițiile impuse de art. 460, alin.1-4 C. pr. civ. pentru validarea popririi înființate de B.E.J.”B. D.”.
În ceea ce privește modalitatea de poprire a sumelor, având în vedere faptul că terțul poprit datorează debitorului sume periodic, cu titlu de salariu, și văzând dispozițiile art. 409, alin. 1, a doua liniuță Cod procedură civilă care stabilește un plafon maxim al reținerilor pentru achitarea oricăror alte datorii în procent de 1/3 din venitul lunar net, instanța va obliga terțul poprit să plătească creditorului lunar sumele reprezentând o treime din venitul lunar net al debitorului, până la concurența sumei totale de 508 lei (500 lei debit și 8 lei cheltuieli de executare – onorariu executor judecătoresc).
În consecință, instanța va admite cererea de validare a popririi, formulată de creditorul O. C. în contradictoriu cu debitorul R. G. și cu terțul poprit . SRL urmând să valideze poprirea înființată prin adresa nr. 383 din 23.06.2014, emisă în dosarul nr. 383/2011 și să-l oblige pe terțul poprit . SRL să plătească lunar creditorului 1/3 din venitul lunar net al debitorului, până la recuperarea integrală a sumei datorate.
Referitor la capătul de cerere privind amendarea terțului poprit, instanța retine că:
În conformitate cu prevederilor art. 460, alin. 2, partea finală, „Terțul poprit, care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1.000 lei”, însă în cauza de față nu s-a făcut dovada relei credințe a terțului poprit . SRL, cu atât mai mult cu cât din Adresa nr. R10650 din 09.09.2015 emisă de ITM Bacău (fila 57) reiese că debitorul a început activitatea în cadrul societății terț poprit la data de 14.05.2015.
Prin urmare, instanța urmează să respingă acest capăt de cerere.
În baza art. 274 din codul de procedură civilă, instanța va obliga debitorul să plătească creditorului suma de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată, taxă judiciară de timbru și suma de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte cererea formulată creditorul O. C., CNP_, cu domiciliul în ., jud. Bacău, în contradictoriu cu debitorul R. G., CNP_, cu domiciliul în . și cu terțul poprit . SRL, CUI_, cu sediul în ..
Validează poprirea înființată prin adresa de înființare a popririi din data de 23.06.2015 emisă de B. B. D. în dosarul de executare silită nr. 383/2011 în ceea ce privește pe terțul poprit . Company SRL, pentru suma de 500 lei debit restant și pentru suma de 8 lei cheltuieli de executare.
Obligă terțul poprit să plătească lunar, creditoarei sumele reprezentând 1/3 din venitul lunar net al debitorului, până la concurența sumei totale de 508 lei.
Respinge capătul de cerere privind amendarea terțului poprit.
Obligă debitorul să plătească creditorului suma de 20 lei reprezentând cheltuieli de judecată, taxă judiciară de timbru și suma de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată, onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen 15 zile de la data comunicării hotărârii.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red./ Tehnored. M.C.L./I.C :
06.10.2015: 5 ex
. – 3 ex:
1 ex. credit.; 1 ex. debitor;
1 ex. terț poprit
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2065/2015. Judecătoria ONEŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2029/2015. Judecătoria... → |
|---|
