Pretenţii. Sentința nr. 2134/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2134/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 2134/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - pretenții-
Din: 02.07.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2134
Ședința publică de la 29.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. P.
GREFIER: M. L.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.30 ONEȘTI, în contradictoriu cu pârâta B. E., având ca obiect “pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- cauza are ca obiect “pretenții”,
- dosarul se află la primul termen de judecată,
- procedura de citare legal îndeplinită,
- la data de 09.09.2015, s-a comunicat și pârâtei un exemplar din cererea de renunțare la judecată depusă la dosar de reclamant la data de 18.08.2015, însă aceasta nu și-a exprimat punctul de vedere cu privire la aceasta.
Instanța în temeiul art. 131 Cod procedură civilă coroborat cu art. 94 lit. c și 107 Cod procedură civilă, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului la 1 lună, față de probele solicitate.
Având în vedere că reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor prev. de art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, în temeiul art. 406 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare pe cererea de renunțare la judecată.
INSTANȚA
-deliberând-
Prin cererea adresată Judecătoriei Onești la data de 02.07.2015 și înregistrată la această instanță sub nr. _, reclamanta Asociația de proprietari nr. 30, în contradictoriu cu pârâta B. E., a solicitat instanței obligarea acesteia la plata sumei de 641,63 lei reprezentând cheltuieli de întreținere neachitate în perioada februarie 2014-mai 2015.
În motivare, reclamanta a arătat că proprietarul a fost atenționat în mod repetat prin somații scrise și prin afișare să plătască debitul.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 50 alin. 1 Legea 230/2007.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei: evidența costurilor comune 2014,2015(f.5,6), somațiile nr. 66/11.06.2014, nr. 06/15.01.2015, nr. 93/18.05.2015(f. 7,8), listele afișate pe lunile mai 2014, decembrie 2014, mai 2015(9-11).
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru conform art. 50 alin. 2 Legea 230/2007.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Pârâta, deși legal citată, nu a depus întâmpinare.
Prin cererea scrisă depusă la dosar prin serviciul Registratură la data de 18.08.2015, reclamanta a arătat că înțelege să renunțe la judecarea cererii deoarece pârâta a achitat debitul. Întrucât cererea de renunțare a fost depusă după comunicarea cererii de chemare în judecată, la primul termen de judecată din data de 08.09.2015 s-a dispus comunicarea cererii de renunțare către pârâtă, potrivit art. 406 alin. 3 C.pr.civilă.
Față de cererea de renunțare la judecată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 9 alin. 3 C.proc.civ. care prevede dreptul de dispoziție al părților: ” În condițiile legii, partea poate, după caz, renunța la judecarea cererii de chemare în judecată sau la însuși dreptul pretins, poate recunoaște pretențiile părții adverse, se poate învoi cu aceasta pentru a pune capăt, în tot sau în parte, procesului, poate renunța la exercitarea căilor de atac ori la executarea unei hotărâri. De asemenea, partea poate dispune de drepturile sale în orice alt mod permis de lege ... .”
Potrivit art. 406 alin. (1)(3) Cod pr. Civilă: „ (1) Reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă; (3)Dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, îl va obliga pe reclamant la cheltuielile de judecată pe care pârâtul le-a făcut ”.
Instanța constată că reclamanta a depus în etapa scrisă o cerere de renunțare la judecată care a fost comunicată pârâtei conform art. 406 alin. 3 C.pr.civ. însă aceasta nu a formulat un punct de vedere.
Având în vedere că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, principiu care include și dreptul reclamantului de a renunța la judecarea cererii deja introduse, se constată că sunt îndeplinite dispozițiile legale anterior citate astfel încât urmează a se lua act de renunțarea la judecată printr-o hotărâre supusă recursului.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea la judecarea cererii formulată de reclamanta Asociația de Proprietari Nr. 30, cu sediul în Onești, .. 2, subsol, CUI_, în contradictoriu cu pârâta B. E., cu domiciliul în Onești, .. 3, ..
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. P. M. L.
Red E.P :02.10 .2015
Tehnored.L.M: 05.10 .2015 – 4 ex.
.: 2 ex.:
1 ex. rec.; 1 ex. pârât
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2099/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2264/2015.... → |
|---|
