Plângere contravenţională. Sentința nr. 2391/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2391/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 2391/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
Dosar nr._ plângere contravențională
Înreg. la 25.06.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2391
Ședința publică din data de 21.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte - A. C.
Grefier - N. – D. V.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul C. C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. pentru BDNE Onești, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit toate părțile.
Pentru a da posibilitate părților să fie prezente la judecata cauzei, instanța dispune reluarea apelului la a doua strigare.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-a răspuns la relația solicitată, după care,
Instanța procedează la identificarea petentului, care prezintă Cartea de Identitate ., nr._, CNP –_.
Instanța, față de răspunsul intimatului și față de susținerea petentului din plângere, în sensul că nu se afla în localitate, acordă cuvântul pentru probe.
Petentul solicită proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Petentul solicită anularea procesului – verbal pentru următoarele motive: punctul 1, avea viteza de 86 km pe oră în afara localității. Punctul 2: în acea zi a cumpărat mașina, mașina fiind radiată din Franța, toate documentele au fost în regulă. Punctul 3: i s-a reținut certificatul de înmatriculare, din fotografiile aflate la dosar rezultă că becurile erau aprinse.
În baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /25.06.2015 pe rolul Judecătoriei Onești, petentul C. C. a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 18.06.2015 încheiat de organul constatator din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean B., iar în subsidiar, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii petentul a arătat în esență că la data de 18.06.2015 conducea autoturismul marca VW Golf cu numărul de înmatriculare AL-030-SY pe D.N.11 și în localitatea Bogdănești a fost oprit de un echipaj de poliție care l-a sancționat contravențional pentru că circula cu viteza de 86 km/h în localitate, nu a avut luminile de întâlnire aprinse și nu a perfectat documentele de înmatriculare ale autoturismului în termen de 30 de zile de la cumpărarea acestuia. Cu privire la aceste fapte, petentul arată că știa că era în localitate și nu avea mai mult de 50 km/h; nu avea obligația de a avea luminile de întâlnire aprinse întrucât era pe un drum național, nu național european; termenul de 30 de zile pentru a perfecta documentele de înmatriculare a autoturismului nu trecuse pentru că abia îl adusese din Franța.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru conform art. 19 din OUG 80/2013.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a atașat plângerii copii ale următoarelor înscrisuri: procesul verbal contestat, contractele de vânzare - cumpărare ale autoturismului încheiate în limba franceză și traduse în limba română, verificare ITP, carte de identitate, asigurare RCA, dovadă de ridicare a numerelor de circulație.
Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, iar petentul a săvârșit faptele pentru care a fost sancționat.
În susținerea întâmpinării intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a atașat planșe fotografice, buletin de verificare metrologică, cazier auto, atestat operator radar.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 18.06.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 585 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/ 2006, și cu avertisment pentru contravențiile prevăzute de art. 44 alin. 2 și art. 11 alin. 10 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată, reținându-se că în data de 18.06.2015, ora 17,53, a condus pe DN 11, în localitatea Bogdănești, jud. B., autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare AL-030-SY cu viteza de 86 km/h, nu a avut luminile de întâlnire aprinse și nu a perfectat documentele de înmatriculare ale autoturismului în termen de 30 de zile de la cumpărarea acestuia.
Potrivit 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, „conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”.
Art. 44 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată prevede:
ART. 44
(2) *) În circulația pe autostrăzi, pe drumurile expres și pe cele naționale europene (E) conducătorii de autovehicule și tractoare agricole sau forestiere sunt obligați să folosească și în timpul zilei luminile de întâlnire.
Art. 11 alin. 10 din OUG 195/2002 republicată dispune:
(10) Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice dacă plângerea a fost introdusă în termen legal, precum și legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Instanța reține că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu
Analizând cel de-al doilea aspect impus de prevederile art. 34 alin. 1, se constată că procesul-verbal atacat îndeplinește condițiile de temeinicie pentru sancționarea în mod valabil a contravenientului în ceea ce privește două dintre faptele reținute în sarcina sa.
Instanța reține că petentul beneficiază de garanțiile consacrate de prevederile art. 6 C.E.D.O. relative la dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenind organului constatator.
În speță intimatul a făcut dovada faptului că petentul a săvârșit contravenția de depășire a vitezei maxim admise în localitate, descrisă în procesul verbal: circula cu autoturismul în localitate cu o viteză de 86 km/h, dovada fiind făcută atât cu planșele foto depuse la dosar la filele 44-45, dar și cu adresa emisă de C.N.A.D.N.R. – fila 71 dosar, din care rezultă că pe D.N. 11 km 118+200 se află în localitatea Oituz, județul B..
Instanța mai reține că petentul a susținut doar în fața instanței faptul că nu era în localitate, după ce a văzut planșele foto depuse de intimat la dosar, însă în motivarea plângerii petentul a menționat „știam că sunt în localitate, iar viteza mea de deplasare nu era mai mare de 50 km/h”.
Intimatul a depus la dosarul cauzei și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar precum și atestatul agentului constatator pentru a desfășura activități în calitate de operator radar.
Având în vedere aceste considerente, instanța constată că în speță este răsturnată prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, intimatul a făcut dovada celor consemnate în procesul verbal contestat și a aplicat în mod corect sancțiunea contravențională respectând atât dispozițiile art. 21 din OG nr. 2/2001 cât și ale OUG 195/2002.
Cu privire la contravenția prevăzută de art. 44 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată, care prevede că în circulația pe autostrăzi, pe drumurile expres și pe cele naționale europene (E) conducătorii de autovehicule sunt obligați să folosească și în timpul zilei luminile de întâlnire. din planșele fotografice depuse la dosar rezultă că petentul circula cu autoturismul fără a avea aprinse luminile de întâlnire. De altfel, contrar susținerilor din instanță că avea luminile aprinse, în plângere petentul precizează că nu era obligat să aibă luminile aprinse, având din nou susțineri contradictorii.
Cert este faptul că petentul nu avea luminile aprinse (rezultă atât din planșele foto depuse la dosar cât și din mențiunile în acest sens din plângere) și circula pe DN 11 – E 574 care este un drum național european, astfel cum rezultă și din denumirea acestuia.
Cu privire la contravenția prevăzută de art. 11 alin. 10 din O.U.G. nr. 195/2002 Republicată, care prevede că proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea, din probele depuse de către petent la dosar, respectiv, contractul de vânzare – cumpărare, rezultă că petentul a cumpărat mașina de la numitul A. D. la data de 14.06.2015 iar procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 18.06.2015, deci petentul se afla în termenul de 30 de zile prevăzut de lege.
În consecință, instanța reține că petentul nu a săvârșit această contravenție, nefiind întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de dispozițiile legale anterior citate.
Față de cele anterior reținute instanța urmează să admită în parte plângerea formulată de petent, să anuleze procesul-verbal de contravenție . nr._ din 18.06.2015 doar în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 11 alin. 10 din OUG 195/2002 R și sancționată de art. 100 alin. 1 pct. 4 din OUG 195/2002 R și să mențină procesul verbal contestat sub aspectul celorlalte două contravenții.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea formulată de petentul C. C., CNP_, cu domiciliul în mun. B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul I. B., cu sediul în mun. B., .. 2, jud. B..
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din 18.06.2015 doar în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 11 alin. 10 din OUG 195/2002 R și sancționată de art. 100 alin. 1 pct. 4 din OUG 195/2002 R.
Menține procesul verbal contestat sub aspectul celorlalte două contravenții.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. N. – D. V.
A.C./N.D.V. 29.10.2015
Exemplare – 4(patru)
Comunicat petent și intimat 30.10.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 20-10-2015,... | Pretenţii. Sentința nr. 2409/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
