Plângere contravenţională. Sentința nr. 2385/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2385/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 2385/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - plângere contravențională - Înreg. 17.07.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2385
Ședința publică din data de 20.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. P.
GREFIER: M. L.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de petentul Z. D., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- cauza are ca obiect „ plângere contravențională ”,
- se află la primul termen de judecată,
- procedura de citare legal îndeplinită;
- stadiul procesual fond,
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsind intimatul.
În temeiul art. 219 Cod procedură civilă, instanța verifică identitatea petentului, care s-a legitimat cu C.I. având CNP-_.
Instanța în temeiul art. 131 Cod procedură civilă coroborat cu art. 101 OG nr.15/2002, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție estimarea duratei procesului.
Petentul precizează că lasă la aprecierea instanței.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului la 30 zile, față de probele solicitate.
Instanța în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ascultă petentul cu privire la situația de fapt.
Petentul a depus la dosar un set de înscrisuri, după care precizează că în anul 2012 a vândut mașina unei persoane și i-a pus la dispoziție cumpărătorului toate actele pentru ca acesta să-și treacă mașina pe numele său. Acesta mai arată că a făcut radierea de la primărie însă nu și de la poliție, întrucât era obligația cumpărătorului să facă.
În temeiul art. 224 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra admisibilității probelor solicitate prin cererea de chemare în judecată
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța analizând înscrisurile depuse la dosar de petent, consideră că nu se impune comunicarea unui exemplar către petent, întrucât acestea sunt identice cu cele depuse odată cu cererea de chemare în judecată și care au fost comunicate deja intimatului.
Constatând că probele solicitate de părți sunt admisibile și duc la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 Cod procedură civil raportat la art. 258 Cod procedură civilă, instanța va încuviința pentru ambele părți proba cu înscrisuri, considerându-le pertinente și concludente soluționării cauzei.
Petentul precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind formulate alte cereri, chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța, potrivit art. 244 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească și pune în vedere petentului să precizeze dacă solicită ca dezbaterea fondului să urmeze la acest termen sau în altă zi.
Petentul, precizează că nu solicită fixarea unui alt termen pentru dezbaterea fondului.
Instanța, potrivit art. 392 C.pr.civilă, deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul având cuvântul pe fondul cauzei, solicită anularea amenzii și a procesului-verbal de contravenție.
Instanța, în temeiul art. 394 al. 1 din Codul de procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
-deliberând-
Prin plângerea adresată Judecătoriei Onești și înregistrată la această instanță sub nr. 3969 /270/2015 la data de 17.07.2015, petentul Z. D. a solicitat, în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, anularea procesului verbal de contravenție . 15 nr._ încheiat la data de 06.07.2015 de organul constatator din cadrul C..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost amendat cu suma de 250 lei pentru că a circulat pe drumurile publice cu autoturismul_ la data de 13.02.2015. Petentul a invocat faptul că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost vândut la data de 22.07.2012 numitului M. C. din ..
Petentul nu și-a întemeiat cererea în drept.
Petentul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal atacat(f.6), copie de pe actul de vânzare-cumpărare a autoturismului_ (f. 7), copie de pe certificatul de atestare fiscală pentru persoanele fizice nr._/24.07.2012(f. 8), copie de pe certificatul de înmatriculare(f. 9).
Plângerea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin întâmpinarea depusă la data de 04.09.2015, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
În motivare, intimata a arătat că în data de 13.02.2015, pe DN 2F km 9+050 m, pe raza localității T., jud. Bacău a fost identificat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului, care circula pe drumurile naționale fără a avea rovinietă valabilă.
S-a mai arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin.2 și 3 din OG 15/2002, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control al Rovinietei –S.I.E.G.M.C.R, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de conducere și Înmatricularea Vehiculelor.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile OG 2/2001, OG 15/2002, Ordinul MTI nr. 769 din 2010 - Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
În probațiune, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar în fotocopie: dovada comunicării procesului-verbal de contravenție(f. 17) autorizația de control(f. 18), planșa fotografică nr. 101501___2353000(f. 19).
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Situația de fapt
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . 15 nr._ încheiat la data de 06.07.2015 de organul constatator din cadrul C., petentul a fost amendat cu suma de 250 lei pentru că a circulat pe drumurile publice- DN 2F km 9+050m, localitatea T.- la data de 13.02.2015 cu autoturismul cu număr de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
Dispoziții legale aplicabile
Conform articolului 17 O.G. 2/2001 ”lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu . ”
Potrivit dispozițiilor articolului 8 alineat 1 din OG 15/2002 „fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”, iar potrivit dispozițiilor articolului 1 din OG 15/2002 prin „utilizatori,, se înțeleg persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini. De asemenea, potrivit art. 9 alin. 2 OG 15/2002: ” Constatarea contravențiilor prevăzute la art. 8 se face de către: ... a) inspectorii din cadrul Inspectoratului de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, prin intermediul terminalelor de interogare; ... b) poliția rutieră, prin intermediul terminalelor de interogare; ... c) personalul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. care efectuează controlul: ... (i) în punctele de trecere a frontierei de stat, prin intermediul terminalelor de interogare;(ii) pe rețeaua de drumuri naționale din România, prin intermediul sistemelor de camere video;”
Conform art.7 din același act normativ „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.”
Analizând procesul-verbal atacat prin prisma motivelor de legalitate, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind comunicat acestuia la data de 13.07.2015, iar plângerea contravențională a fost depusă la Registratura instanței la data de 17.07.2015.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, intimata a depus la dosar planșa fotografică nr. 101501___2353000(f. 19), în care se observă autoturismul cu nr. de înmatriculare_, înmatriculat pe numele petentului, în timp ce se deplasa pe DN 2F km 9+050m, în localitatea T., la data de 13.02.2015 fără a deține rovinietă valabilă.
Din cuprinsul plângerii contravenționale, instanța reține că petentul nu contestă susținerea agentului constatator conform căreia valabilitatea rovinietei pe care o deținea autovehiculul expirase, însă a cerut să fie avut în vedere faptul că petentul nu mai deținea acel autovehicul din luna iulie 2012. Prin urmare sancțiunea care i-a fost aplicată este netemeinică întrucât obligația de a achiziționa rovinieta aparținea utilizatorului, în speță noului proprietar M. C..
Din analiza textelor citate mai sus rezultă faptul că legea a stabilit în mod expres persoana răspunzătoare cu îndeplinirea obligațiilor de achitare a rovinietei, acest tip de contravenție cuprinzând în conținutul său și condiția specială referitoare la calitatea de proprietar/deținător, subiectul contravenției fiind astfel calificat.
Articolul 8 alin. 1 OG 15/2002 care incriminează fapta reținută în sarcina petentului nu cuprinde și obligația îndeplinirii cerinței prealabile de informare a autorităților, scopul legii fiind acela de a sancționa utilizatorii pentru folosirea rețelei de drumuri fără achitarea taxei speciale. Din actele dosarului rezultă faptul că autoturismul a fost înstrăinat în baza contractului de vânzare cumpărare încă din data de 22.07.2012, cumpărătorul intrând în posesia bunului la acea dată(f. 7). Mai mult, autovehiculul a fost radiat de pe numele petentului din evidențele fiscale ale Primăriei Onești și astfel s-a asigurat și publicitatea față de terți, actul fiind emis de către o autoritate publică(f. 8). Prin urmare, instanța constată că cumpărătorul autovehiculului este utilizatorul rețelei de drumuri și nu se poate imputa petentului nerespectarea legii de către acesta. Simpla mențiune din certificatul de înmatriculare nu este suficientă pentru atragerea răspunderii civile contravenționale, fiind necesară îndeplinirea și a celei de a doua condiții, indicate mai sus. Această opinie a fost confirmată de Tribunalul Bacău în decizia civilă nr. 700/08.09.2015 prin care s-a anulat un proces-verbal pe aceleași considerente, reținând că: ” Având în vedere data contractului, și data la care s-a dispus radierea din evidența fiscală a compartimentului de specialitate al autorității de administrație publică locală, care intră în noțiunea de dată certă, instanța de apel apreciază faptul că petentul a făcut dovada faptului că nu îndeplinea calitatea de proprietar la momentul săvârșirii faptei reținute în procesul verbal.”
Având în vedere faptul că petentul a dovedit că la momentul efectuării controlului de către intimată nu mai avea calitatea de proprietar al autovehiculului și că nu se mai afla în posesia acestuia, răspunderea contravențională revenind persoanei care efectiv utilizează rețeaua de drumuri, instanța va admite plângerea formulată de petentul Z. D. și va anula procesului verbal de sancționare a contravenției . 15 nr._ încheiat la data de 06.07.2015.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul Z. D., CNP_, domiciliat în Onești, ., ., . în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C. DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, CUI_, cu sediul în București, sector 6, .. 401 A.
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat de intimată la data de 06.07.2015.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. P. M. L.
Red E.P.:29 .10.2015
Tehnored.L.M: 29.10.2015 - 4ex
.: 2 ex.:
1 ex. pet.; 1 ex. int.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2409/2015. Judecătoria ONEŞTI | Validare poprire. Sentința nr. 2407/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
