Plângere contravenţională. Sentința nr. 2986/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2986/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 2986/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
Dosar nr._ - plângere contravențională - Înreg. 13.11.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2986
Ședința publică din data de 15.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. P.
GREFIER: M. L.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de petenta B. C. Ș., în contradictoriu cu intimata I.P.J. B. - SERVICIU RUTIER, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- cauza are ca obiect „ plângere contravențională ”,
- se află la primul termen de judecată,
- procedura de citare legal îndeplinită,
- stadiul procesual fond,
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Instanța în temeiul art. 131 Cod procedură civilă coroborat cu art. 32 OG nr.2/2001, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza. Prezenta cererea a fost declinată de la Judecătoria Moinești întrucât locul săvârșirii contravenției a fost consemnat ca fiind .> În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata cercetării procesului la un termen, față de probele solicitate.
Constatând că probele solicitate de părți sunt admisibile și duc la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 Cod procedură civil raportat la art. 258 Cod procedură civilă, instanța va încuviința pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, considerându-le pertinente și concludente soluționării cauzei.
Nemaifiind formulate alte cereri, chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța potrivit art. 244 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească.
Față de cererea formulată de intimat de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor prev. de art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, în temeiul art. 394 al. 1 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra plângerii.
INSTANȚA
-deliberând-
Prin plângerea adresată Judecătoriei Moinești și înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 03.07.2015 iar ulterior, ca urmare a declinării de competență, înregistrată la data de 13.11.2015 la Judecătoria Onești, petentul B. C. Ș. a solicitat, în contradictoriu cu I. B., în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.06.2015 de organul constatator din cadrul cu I. B. și în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută pentru că nu conține rubrica ”ocupația contravenientului” iar lipsa menționării profesiunii i-ar crea un prejudiciu la momentul analizării circumstanțelor personale și reindividualizarea pedepsei aplicate. De asemenea, petentul a arătat că agentul constatator a refuzat să îi dea dreptul de a face obiecțiuni, motiv de nulitate absolută iar locul săvârșirii faptei a fost orașul Dărmănești, Calea Trotușului( în dreptul fostei baze de aprovizionare a petrolului) și nu în localitatea Dofteana. Petentul a susținut că agentul de poliție rutieră nu este ofițer sau subofițer de poliție în sensul legii contravenționale iar încadrarea juridică înscrisă în procesul-verbal nu corespunde cu descrierea faptelor deoarece agentul constatator încadrează fapta la art. 10 alin. 6 și art. 99 alin. 1 din HG 1391/2006. Pe fond, petentul a arătat că fapta nu există deoarece constatarea neconformității nu s-a făcut cu un mijloc tehnic omologat iar reprezentantul RAR nu poate dovedi existența faptei respectiv uzura pneurilor peste limita admisă. Referitor la a doua faptă reținută în sarcina sa, petentul a arătat că autovehiculul Dacia L. are în dotare din fabrică funcția aprindere lumini de zi iar aceste lumini sunt aprinse automat pe timpul zilei și sunt dezactivate atunci când se aprind luminile de drum sau luminile de întâlnire. Privitor la cererea subsidiară, petentul a arătat că nu există un prejudiciu concret al faptei sale, nu are cazier contravențional iar aplicarea avertismentului este o modalitate echitabilă de sancționare.
În drept, petentul a indicat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Petentul a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal atacat(f. 8), raport tehnic de control în trafic(f. 9-10), manual de utilizare Sandero L.(f. 11-13).
Plângerea a fost timbrată, în etapa regularizării, cu taxa judiciară de timbru de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 26.08.2015 intimatul a depus la dosar, prin serviciul Registratură, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În motivare, intimatul a arătat că în data de 12.06.2015, ora 10.45, în cadrul unei acțiuni organizate de I. B. împreună cu lucrători din cadrul Registrului Auto Român, s-a constatat că petentul a condus autoturismul marca ”Dacia”, cu număr de înmatriculare B-5-FMN, pe raza localității Dofteana, având anvelopele uzate peste limita admisă și fără a verifica funcționarea sistemului de iluminare a autovehiculului la plecarea în cursă. Fapta a fost constatată prin propriile simțuri de agentul de poliție iar petentului i-au fost consemnate obiecțiunile la rubrica ”Alte mențiuni”. Intimatul a mai susținut că procesul verbal a fost legal întocmit iar sarcina probei revine celui care face o afirmație.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 148, art. 205, art. 315 C.pr.civ., HG 1391/2006, OUG 195/2002 și OG 2/2001.
În probațiune intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și a depus la dosar: raportul agentului constatator (fila 31), raport de control tehnic în trafic(f. 32,33).
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 23.10.2015, Judecătoria Moinești a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a dispus declinarea cauzei către Judecătoria Onești.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.06.2015 (fila 8), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 148 pct. 16 HG 1391/2006, faptă sancționată de art. 100 alin. 1 pct 6 HG 1391/2006 și cu avertisment pentru neverificarea sistemului de iluminare a autovehiculului la plecarea în cursă, faptă contravențională prevăzută de art. 147 pct. 3 HG 1391/2006 și sancționată de art. 99 pct 1. HG 1391/2006.
În procesul verbal s-a reținut că la data de 12.06.2015, ora 10.45, în Dofteana, petentul a condus autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, având anvelope uzate în urma constatării RAR și nu a verificat funcționalitatea sistemului de iluminare.
În drept,
Potrivit articolului 16 O.G. 2/2001: ”Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.”
Conform articolului 17 O.G. 2/2001 ”lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu .”
Potrivit art. 147 HG 1391/2006: ”Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 3. să verifice funcționarea sistemului de lumini și de semnalizare, a instalației de climatizare, să mențină permanent curate parbrizul, luneta și geamurile laterale ale autovehiculului, precum și plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau înregistrare ale autovehiculului și remorcii;”
Fapta este sancționată de art. 99 alin. 1 OUG 195/2002: ” 18. conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu defecțiuni tehnice, altele decât cele prevăzute la art. 102 alin. (3) lit. b), ori care are lipsă unul sau mai multe elemente de caroserie sau aceasta este deteriorată vizibil.”
Art. 148 pct. 16 HG 1391/2006 prevede: ” Se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai: 16. să circule având montate pe autovehicul anvelope cu alte dimensiuni ori caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori care prezintă tăieturi sau rupturi ale cordului ori sunt uzate peste limita admisă;”
Fapta este sancționată de art. 100 pct. 6: ” (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 6. *) conducerea unui autovehicul și tractor agricol sau forestier care are montate anvelope cu alte dimensiuni sau caracteristici decât cele prevăzute în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori sunt uzate peste limita admisă;”
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind înmânat acestuia la data de 12.06.2015, iar plângerea contravențională a fost depusă la Registratura instanței la data de 29.06.2015(data poștei).
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța constată că petentul a invocat mai multe motive de nulitate reglementate de art. 16 OG 2/2001 respectiv: lipsa consemnării ocupației contravenientului, neacordarea dreptului de a face obiecțiuni, consemnarea nereală a locului faptei, lipsa calității de ofițer de poliție a agentului constatator și încadrarea juridică greșită a faptei. Cu privire la sancțiunea care intervine în cazul nerespectării dispozițiilor art. 16 OG 2/2001, instanța reține, din considerentele Recursului în Interesul Legii nr. 22/2007, că Înalta Curte de Casație și Justiție face o diferență între acest articol și art. 17 din același act normativ în sensul că ”În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distinctă a obiecțiunilor contravenientului în conținutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.” Referitor la motivele privind lipsa consemnării ocupației contravenientului și încadrarea juridică greșită a faptei, instanța reține că petentul nu a demonstrat nicio vătămare de natură a atrage sancțiunea nulității procesului-verbal. Privitor la lipsa consemnării obiecțiunilor, petentul invocă faptul că nu i-a fost acordat acest drept dar din conținutul procesului verbal se observă că acesta a semnat actul de sancționare deși agentul constatator menționase că ”Nu sunt” obiecțiuni.
Analizând argumentul privind calitatea de agent constatator a persoanei care a încheiat procesul-verbal, instanța va avea în vedere art. 109 OUG 195/2002: ” (1) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră.” Prin urmare, instanța va respinge susținerile petentului întrucât agentul de poliție care a aplicat sancțiunea este agent constatator în sensul art. 15 OG 2/2001.
În ceea ce privește locul săvârșirii contravenției, petentul a susținut că a fost oprit în orașul Dărmănești, Calea Trotușului( în dreptul fostei baze de aprovizionare a petrolului), aspect confirmat de raportul de control tehnic în trafic dar în procesul-verbal se reține ca loc de săvârșire a faptei localitatea Dofteana(f. 8,9 dosar declinat). În vederea lămuririi acestui aspect, instanța a dispus emiterea unei adrese către Registrul Auto Român. Prin adresa nr._/08.12.2015, această instituție a susținut că ”autoturismul marca Dacia tipul L. cu număr de înmatriculare_ și numărul de identificare UU14SDAG_ a fost controlat tehnic în trafic la data de 12.06.2015 pe DN 12A, între localitățile Dărmănești și Dofteana(mai aproape de Dărmănești, conform declarației inspectorului RAR care a efectuat controlul)”(f. 9).
Instanța apreciază că acest element de descriere a faptei este esențial pentru stabilirea cadrului legal al sancționării contravenientului și respectarea dreptului său la apărare. Astfel, mențiunile contradictorii din procesul-verbal în care se consemnează ca loc al faptei ”Dofteana” dar se indică competența teritorială a Judecătoriei Moinești, precum și menționarea locului controlului ca fiind Dărmănești deși inspectorul RAR susține că a controlat vehiculul petentului între Dărmănești și Dofteana, mai aproape de Dărmănești, sunt de natură să demonstreze nelegalitatea procesului-verbal. Prin urmare, imposibilitatea determinării locului comiterii contravenției, în contextul în care petentul neagă săvârșirea faptei, sunt de natură să îl prejudicieze pe acesta într-o măsură incompatibilă cu respectarea prezumției de nevinovăție.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul B. C. Ș., CNP_, domiciliat în Dărmănești, ., Județul B., în contradictoriu cu intimatul I. B., cu sediul în mun. B., .. 2, jud. B..
Anulează procesul-verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 12.06.2015.
Cu drept de apel în termen 30 zile de la data comunicării hotărârii.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. P. M. L.
Red E.P.:22 .12.2015
Tehnored.L.M:22 .12.2015 - 4ex
.: 2 ex.:
1 ex. pet.; 1 ex. int.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3019/2015. Judecătoria ONEŞTI | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
