Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 2944/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2944/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 10-12-2015 în dosarul nr. 2944/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
Dosar nr._ contestație la executare
Înreg. 21.08.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2944
Ședința publică de la 10.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE- L. B.
Grefier- L. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . cu sediul în Onești, . Rosetti, ., în contradictoriu cu intimatul E. A., cu domiciliul în comuna Oituz, . având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsă toate părțile.
Cauza se soluționează fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează;
- cauza are ca obiect „contestație la executare”,
- se află la al doilea termen de judecată,
- stadiul procesual fond, după care ;
Instanța având în vedere că, contestatoarea a cerut judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 Cod procedură civilă, va proceda strigarea cauzei la ordine chiar în lipsa părților în condițiile Regulamentului de Ordine Interioară a instanțelor.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și, nemaifiind formulate alte cereri, sau alte probe de administrat, în temeiul art. 394 al. 1 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând;
Asupra cauzei civile de față constată următoarele;
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei Onești, contestatoarea ., în contradictoriu cu intimatul E. A. a solicitat anularea actelor de executare efectuate în dosarul nr. 179/ 2015 întocmit de B. „T. A.” precum si suspendarea executării silite.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 592 lei.
În motivare se arată că nu a fost respectată etapa prevăzută de art. 666 alin 1 din NCPC întrucât nu a fost emisă somația însoțită de titlul executoriu, iar in ceea ce privește onorariul de avocat, contestatoarea a menționat că este nejustificat de mare, în timp ce cheltuielile de executare nu au fost dovedite.
Cu privire la caracterul cert, lichid si exigibil al creanței supuse executării silite, in valoare de 7044,68 lei contestatoarea a invocat faptul ca titlul executoriu, decizia civilă nr. 113/2015 pronunțată de Curtea de Apel Bacău nu precizează în concret suma, iar executorul nu a calculat creanța la cursul BNR de la data plății efective, așa cum se dispune prin titlul executoriu.
În cauza de față au fost respectate prevederile art. 194 -201 Cod procedura civila, fiind parcursă etapa scrisă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare în prezenta cauză, în condițiile art. 205 cod procedură civilă.
Au fost atașate dosarele 4858-270-_-270-2015 având ca obiect „suspendarea provizorie a executării silite”.
Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarele :
Situația de fapt execuțional.
La data de 29.07.2015, creditorul E. A. a formulat cerere de executare silita, obiect al dosarului nr. 179/2015 al B. “ T. A. A.”, executare silită ce a fost încuviințată prin încheierea nr. 179/2015/1 din 29.07.2015, pentru ca începând cu aceeași data să se dispună înființarea unei popriri asupra tuturor conturilor debitoarei.
Potrivit titlului executoriu, sentința civilă nr. 1234/2014 pronunțata de Tribunalul Bacău în dosar civil nr._, definitiva prin decizia nr. 113/2015 a Curții de Apel Bacău, societatea contestatoare . Onești a fost obligată la plata drepturilor salariale aferente perioadei 12ianuarie 2012 -12 iulie 2013 către creditorul E. A..
La data de 29.07.2015, B. T. A. întocmește adresa prin care aduce la cunoștința societății contestatoare . de înființarea popririi nr. 179/2015 în baza titlului executoriu, sentința civilă nr. 1234/2014 din data de 8.10.2014 pronunțată de Tribunalul Bacău, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 113/2015 a Curții de Apel Bacău, legalizată.
Executorul judecătoresc a menționat în cuprinsul adresei cuantumul creanței la suma de 7044,68, apreciind caracterul cert și exigibil al sumei ce reprezintă drepturi salariale aferente perioadei 12 ianuarie 2012 -12 iulie 2013.
Tot în data de 29.07.2015, executorul judecătoresc înființează poprirea asupra conturilor societății contestatoare din cadrul Băncii Transilvania, Centrala Cluj N..
Executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită prin încheierea nr. 179/2015/1 și a stabilit onorariul și cheltuielile de executare prin încheierea nr. 179/2015/2.
Dispoziții legale incidente.
ART. 667 Cod procedură civilă prevede modalitatea de înștiințare a debitorului
„ (1) Dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 666, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație.
(2) Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație ori fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării.”
Art. 712 Cod procedură civilă definește contestația la executare astfel:
„(1) Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu.
(3) De asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii de învestire cu formulă executorie, precum și a încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă au fost date fără îndeplinirea condițiilor legale.
(4) Împărțirea bunurilor proprietate comună pe cote-părți sau în devălmășie poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate, și în cadrul judecării contestației la executare.”
Art. 783 alin 1 Cod procedură civilă dispune in sensul că: ”Înființarea popririi (1) Poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 781 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării. Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa, în copie certificată, încheierea de încuviințare a executării și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate.
Fată de motivele invocate în sprijinul contestației la executare, instanța apreciază contestația la executare ca fiind nefondată, urmând sa o respingă.
Așadar, instanța constata potrivit textelor de lege mai sus invocate că executorul nu avea obligația de a emite o somație atâta timp cât executarea silită a fost efectuată in modalitatea popririi, iar art. 783 alin 1 Cod procedură civilă statuează in mod expres faptul că: ”Înființarea popririi (1) Poprirea se înființează fără somație”.
Cu privire la cheltuielile de executare silită reținute prin încheierea nr. 179/2015/2 din 29.07.2015, instanța apreciază că ele rezultă din însuși dosarul de executare silită ce a fost atașat, aserțiunile contestatorului că acestea nu au fost dovedite atâta vreme cât somația nu i-ar fi fost comunicată, iar înștiințarea popririi ar fi fost aruncată în fata ușii sunt total nefondate. La dosarul execuțional a fost atașate dovezile de comunicare a tuturor actelor de executare silită.
Deasemeni, instanța apreciază că onorariul de avocat nu este disproporționat față de activitatea depusă în cursul executării silite, neavând relevanță susținerile contestatoarei privitor la faptul că același avocat ar fi solicitat un onorariu mai mic la judecata în fond și în apel. Raportat la volumul de muncă depus în cursul executării silite ( redactare cerere, întocmire acte, deplasare în teren), așa cum rezultă din factura nr. 15/2015, instanța apreciază ca fiind corect stabilit acest onorariu de avocat.
Instanța apreciază că dispozitivul titlului executoriu este clar și nu suporta interpretări, contrar susținerilor contestatoarei. Aceasta, în condițiile în care aprecia că un astfel de dispozitiv nu poate fi pus în executare silită dat fiind conținutul său, avea posibilitatea legală potrivit art. 443 C. să solicite lămurirea acestuia, ceea ce nu a făcut.
Referitor la modalitatea de calcul a creanței supuse executării silite, și anume cursul BNR aplicat de către executorul judecătoresc sau perioada pentru care trebuiau calculate drepturile salariale reprezintă aspecte ce puteau a fi lămurite printr-o expertiza tehnică contabilă pe care contestatoarea a arătat în mod expres că nu o solicită și în calea de atac exercitata împotriva sentinței civile nr. 1234/2014 pronunțata de Tribunalul Bacău în dosar civil nr._, neputând fi invocate pe calea contestației la executare aspecte ce privesc fondul titlului executoriu, în condițiile art. 713 cod procedură civilă.
Față de soluția ce urmează a fi pronunțată în prezenta cauză, instanța va respinge și capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Va dispune restituirea către contestatoare a cauțiunii în suma de 705 lei conform recipisei de consemnare nr._/1 eliberată de CEC Bank Agenția Onești, la momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Va obliga contestatoarea să achite suma de 56 lei, reprezentând contravaloare copie dosar executare silită, către B. T. A., in contul RO 14BPOS_RON01 deschis la Bancpost SA Onești.
t
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de contestatoarea . cu sediul în Onești, . Rosetti, ., jud. Bacău, în contradictoriu cu intimatul E. A., cu domiciliul în comuna Oituz, ..
Respinge ca nefondat capătul de cerere privind suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr. 179/2015 întocmit de B. „T. A.”.
Dispune restituirea către contestatoare a cauțiunii în suma de 705 lei conform recipisei de consemnare nr._/1 eliberată de CEC Bank Agenția Onești, la momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Obligă contestatoarea să achite suma de 56 lei, reprezentând contravaloare copie dosar executare silită, către B. T. A., în contul RO 14BPOS_RON01 deschis la Bancpost SA Onești.
Cu apel în 10 de zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.12.2015.
Președinte grefier,
Red./tehnored..B.L./L.M.-/27.10.2015, 15/18.01.2015, .../2ex. pârâți.-20.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2986/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2973/2015.... → |
|---|
