Pretenţii. Sentința nr. 2917/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2917/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 2917/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ pretenții-daune morale
Înreg. la 14.05.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2917
Ședința publică de la 09.12.2015
Completul compus din:
Președinte - A. C.
Grefier – F. C.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de reclamanta N. L. în contradictoriu cu pârâșii S. M. Onești, G. M. având ca obiect pretenții – daune morale.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta asistată de avocat B. V., consilier juridic Szamosi L. pentru pârâtul S. M. Onești și pentru pârâtul G. M. avocat C. I..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
În temeiul art. 219 Cod procedură civilă, instanța verifică identitatea pârâtului, reclamanta N. L. este identificată de instanță cu CI . nr._/26.04.2007 eliberată de SCLEP Onești, CNP_5.
Instanța constată că este primul termen cu părțile legal citate.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Onești invocată prin întâmpinarea de la fila 59 a pârâtului Spitalului M. Onești și întâmpinarea de la fila 87 dosar a pârâtului G. M..
Consilierul juridic Szamosi L. învederează instanței că nu i s-a comunicat întâmpinarea formulată de pârâtul G. M..
Instanța îi comunică reprezentantului Spitalului M. Onești că poate solicita de la C. arhivă al Judecătoriei Onești copie xerox a întâmpinării formulate de acest pârât.
Consilierul juridic Szamosi L. consideră că reclamanta trebuia să se adreseze Colegiului Medicilor, întrucât în speță se consideră incidentă în cauză legea specială. Legea 95/2006 prevede expres adresarea către Colegiul Medicilor în acest caz.
Avocat C. I. solicită admiterea excepției necompetenței materiale a instanței în soluționarea cauzei, competentă este Comisia de Disciplină a Colegiului Medicilor. Pe rolul acestei instituții a fost înregistrat deja dosarul nr. 307/2015, cele două dosare urmând să fie conexate. Legea 95/2006 nu interzice părților să se adreseze și instanței dar nu poți să te adresezi și Colegiului Medicilor și instanței în același timp, pe același temei de drept.
Avocat B. V. solicită respingerea excepției necompetenței materiale. Depune adresa nr. 290/20.05.2015 eliberată de Colegiul Medicilor Bacău. Arată că la Colegiul Medicilor se soluționează răspunderea civilă a medicilor, în această speță este vorba de daunele morale cerute de reclamantă.
Avocat C. I. arată că în adresă se spune clar că s-a declanșat ancheta disciplinară asupra medicului, dar nu se știe ce soluție se va da de către Comisia de Disciplină.
Instanța solicită reprezentanților părților să pună concluzii pe competența materială raportat la valoarea cererii de chemare în judecată.
Reprezentantul pârâtului S. M. Onești având cuvântul pe competența materială a instanței consideră competentă în soluționarea cauzei Judecătoria Onești.
Avocat C. I. având cuvântul pe competența materială a instanței consideră competentă în soluționarea cauzei această instanță.
Avocat B. V. consideră competentă din punct de vedere al competenței materiale Judecătoria Onești.
Cauza rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Onești.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.05.2015 sub numărul_ reclamanta N. L., în contradictoriu cu pârâtul S. M. „SF. IERARH DR. L.” ONEȘTI, a solicitat obligarea acestuia la plata sumei de 50.000 de euro reprezentând daune necesare a fi achitate atât pentru suferințele fizice cât și psihice cauzate.
În motivarea în fapt reclamanta arată, în esență, că la data de 27.08.2010 i s-a făcut o operație cezariană de către dr. G. M., după doi ani a apărut o infecție, durerile de burtă s-au agravat, s-a prezentat la S. Bacău unde i s-a pus diagnosticul de litiază vezicală pe corp străin și infecție urinară cu ecoli, explicându-i-se că are nevoie de o intervenție mai complicată pentru că firele de la ultima cezariană erau trecute și prin vezică.
Cererea este motivată în drept pe dispozițiile art. 443, art. 642 și următoarele din Legea 95/2006, art. 670 din Legea 95/2006, și Decizia nr. 1827 din 11.06.2014 pronunțată în recurs de Secția I civilă a ÎCCJ.
Cererea a fost timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru.
Prin cererea depusă la fila 56 reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul că suma de 50.000 de euro solicitată reprezintă daune morale.
În procedura scrisă pârâtul S. M. „SF. IERARH DR. L.” ONEȘTI a depus întâmpinare (fila 59) prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Onești, considerând că este de fapt o plângere adresată Colegiului Medicilor Bacău; excepția prescripției dreptului material la acțiune; excepția prematurității introducerii acțiunii; iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
La primul termen de judecată din 28.10.2015 reclamanta a precizat că înțelege să îl cheme în judecată și pe pârâtul G. M..
Pârâtul G. M. a depus întâmpinare (fila 87) prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Onești, considerând că este de fapt o plângere adresată Colegiului Medicilor Bacău; excepția prematurității introducerii acțiunii; iar pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
La primul termen de judecată cu părțile legal citate, 09.12.2015, instanța a pus în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Onești.
Față de dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă și având în vedere că excepția necompetenței materiale este o excepție de procedură care face de prisos în tot sau în parte cercetarea în fond a pricinii, instanța se va pronunța mai întâi cu privire la aceasta.
Conform art. 95 lit. k și art. 95 lit. a din Codul de procedură civilă:
ART. 94
Judecătoria
Judecătoriile judecă:
1. în primă instanță, următoarele cereri al căror obiect este evaluabil sau, după caz, neevaluabil în bani: (……)
k) orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști;
ART. 95
Tribunalul
Tribunalele judecă:
1. în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe;
În speță reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 50.000 de euro, iar echivalentul în lei a acestei sume depășește valoarea de 200.000 de lei la data sesizării instanței.
În consecință, în temeiul art. 129 alin. 2 pct. 2, art. 132 alin 1 și 3 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Onești și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Bacău.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Onești, invocată prin întâmpinare de către pârâții S. M. „SF. IERARH DR. L.” ONEȘTI și G. M..
Declină competența soluționării prezentei cereri formulate de reclamanta N. L., CNP_, . în contradictoriu cu pârâții S. M. „SF. IERARH DR. L.” ONEȘTI, cod fiscal_, Onești, ., județ Bacău și G. M., CNP_, domiciliat în Onești, ., ., județ Bacău, în favoarea Tribunalului Bacău.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. C. F. C.
AC/FC 5ex 04.01. 2016
Comunicat reclamantă, 2 pârâții 05.01.2016
ROMÂNIA Judecătoria Onești Sediul . | |
Telefon 0234 -_ Fax 0234 -_ Emisă la 05.01.2016 | Dosar nr.2738/270/2015 |
Către
TRIBUNALUL BACĂU
Bacău, .. 1, județul Bacău
În conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr. 2917 pronunțate la data de 09.12.2015 în acest dosar de către instanța noastră, potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze privind pe reclamanta N. L., CNP_, . în contradictoriu cu pârâții S. M. „SF. IERARH DR. L.” ONEȘTI, cod fiscal_, Onești, ., județ Bacău și G. M., CNP_, domiciliat în Onești, ., ., județ Bacău, în favoarea instanței dumneavoastră.
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._, cusut și numerotat, conținând ........ file ( compus din 1 volum).
Vă mulțumim pentru colaborare,
Președinte, Grefier,
A. C. F. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2976/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2911/2015.... → |
|---|
