Plângere contravenţională. Sentința nr. 2911/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2911/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 2911/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - plângere contravențională - Înreg. 14.10.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2911
Ședința publică din data de 08.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. P.
GREFIER: M. L.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de petenta C. G., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ BACĂU, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează:
- cauza are ca obiect „ plângere contravențională ”,
- se află la primul termen de judecată,
- procedura de citare legal îndeplinită,
- stadiul procesual fond,
În temeiul art. 219 Cod procedură civilă, instanța verifică identitatea petentei, care s-a legitimat cu C.I. având CNP-_.
În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, instanța pune în discuția părților să precizeze dacă instanța sesizată este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Petenta precizează că Judecătoria Onești este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța în temeiul art. 131 Cod procedură civilă coroborat cu art. 32 OG nr.2/2001, se declară competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție estimarea duratei procesului.
Petenta precizează că lasă la aprecierea instanței estimarea duratei procesului.
Instanța în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, ascultă petenta cu privire la situația de fapt.
Petenta precizează că pe data de 04.09.2015 a venit un control de la DSV pentru că vecinii au făcut reclamație iar pe data de 28.09.2015 au venit alte controale de la DSP, motivat de faptul că apa nu este bună și au aplicate alte amenzi. Cei de la DSP au susținut că amenzile sunt pentru animalele din curte dar acestea aparține mamei. Aceasta mai arată că are apă de la hidrofor nefiind racordată la sistemul public de apă.
Petenta a depus la dosar un set de înscrisuri în circumstanțiere.
La solicitarea instanței, petenta arată că nu a mai fost sancționată anterior contravențional.
În temeiul art. 224 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra admisibilității probelor solicitate prin cererea de chemare în judecată.
Petenta solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și cele depuse la acest termen.
Constatând că probele solicitate de părți sunt admisibile și duc la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 Cod procedură civil raportat la art. 258 Cod procedură civilă, instanța va încuviința pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosar, considerându-le pertinente și concludente soluționării cauzei.
Petenta precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind formulate alte cereri, chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța, potrivit art. 244 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească și pune în vedere petentei să precizeze dacă solicită ca dezbaterea fondului să urmeze la acest termen sau în altă zi.
Petenta precizează că nu solicită fixarea unui alt termen pentru dezbaterea fondului.
Instanța potrivit art. 392 C. pr. civilă, deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
Instanța în temeiul art. 394 al. 1 din Codul de procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
-deliberând-
Prin plângerea adresată Judecătoriei Onești și înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 14.10.2015, petenta C. G. a solicitat, în contradictoriu cu Direcția de S. Publică Bacău, în principal anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.09.2015 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 28.09.2015, ora, 14.30, a fost controlată de intimată conform procesului verbal contestat și a procesului verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare. Cu privire la situația de fpat, petenta a arătat că deține mai multi porci dar întreținerea acestora se realizează pe un teren agricol. Petenta a mai susținut că deține un chioșc dotat cu toate autorizațiile de funcționare la zi unde vinde produse ambalate și care întrunește cerințele de sănătate, având apă curentă caldă și rece. De asemenea, petenta a mai arătat că deșeurile sunt colectate conform programului aprobat de Primăria Urechești iar curățenia magazinului se face cu produse adecvate.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Petenta a depus la dosarul cauzei: copie carte de identitate(f. 6), copia procesului verbal atacat(f. 7,8), copie proces-verbal de constatare(f. 9-12), contract de prestări servicii(f. 13,14), declarație de suprafață(f. 15), fișă de aptitudine emisă de Medicina muncii(f. 16), certificat de înregistrare(f. 17), certificat constatator(f. 18), certificat de absolvire.
Plângerea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 04.11.2015 intimata a depus la dosar, prin serviciul Registratură, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
În motivare, intimata a arătat că în data de 28.09.2015, ora 07:06, s-a efectuat un control la sediul Î.I. C. G. și la locuința familiei C., ca urmare a sesizării înregistrate la DSP sub nr._/22.09.2015 privitoare la condițiile igienico-sanitare necorespunzătoare de la această unitate și disconfortul produs de creșterea animalelor. În urma controlului s-au sesizat mai multe nereguli iar privitor la aspectele indicate prin adresa menționată s-a constat că familia C. deține un adăpost cu 19 capete porcine, fapt ce contravine art. 15 Ordinul 119/2014. De asemenea, intimata a mai arătat că nu există canalizare iar dejecțiile animalelor se scurg în grădina semnatarilor sesizării. S-a mai susținut că procesul verbal se bucură de prezumția de validitate și temeinicie și că a fost sancționată abaterea cea mai gravă, deși s-au constatat multe nereguli.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.205 C.pr.civ..
În probațiune intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petenta nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 28.09.2015 inspectori sanitari din cadrul intimatei au efectuat un control la unitatea M. Mixt R 214, administrată de petentă. În procesul verbal de constatare nr. 2009/28.09.2015 s-au consemnat următoarele nereguli: nu se asigură racord la apă curentă rece și caldă în condiții corespunzătoare; spațiile frigorifice din dotare nu sunt prevăzute cu termometre; nu există în dotare substanțe dezinfectante; unitatea nu dispune de vestiar pentru personalul lucrător; nu se poate face dovada evacuării controlate a deșeurilor menajere. Referitor la disconfortul creat de creșterea animalelor, la data și ora controlului s-a constatat că fa,ilia C. deține un adăpost pentru creșterea animalelor(19 capete porcine), nerespectându-se prevederile art. 15 Ordinul 119/2014. Deși adăposturile sunt curat întreținute, nu există sistem de canalizare astfel încât dejecțiile se scurg necontrolat direct pe sol, în grădina autoarei sesizării nr._/22.09.2015. Față de aceste nereguli, inspectorul sanitar a dispus sancționarea petentei conform art. 43 lit. g HG 857/2011. De asemenea, intimata a stabilit următoarele prescripții: asigurarea apei curente reci și calde în cantități suficiente și în condiții corespunzătoare- termen 30 de zile ; achiziționarea de substanțe dezinfectante avizate MS- termen 3 zile ; dotarea spațiului frigorific cu termometru- termen 3 zile ; amenajarea unui dulap/vestiar pentru personalul lucrător- 15 zile ; conformarea la prevederile Ordinului MS 119/2011- termen 30 de zile.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/28.09.2015, persoana fizică C. G. a fost sancționată cu amenda în cuantum de 1000 lei întrucât la ora și data controlului în unitate nu se asigură apă potabilă curentă rece și caldă, fapt consemnat în procesul verbal nr. 2009/28.09.2015, ceea ce contravine art. 43 lit g HG 857/2011. Procesul verbal a fost semnat fără obiecțiuni de către petenta prezentă la încheierea actului sancționator.
În drept,
Potrivit art. 16 OG 2/2001: ”(1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.”
Conform articolului 17 O.G. 2/2001 ”lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu .”
Potrivit art. 43 HG 857/2011 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor la normele din domeniul sănătății publice: ”Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei și 2.000 lei pentru persoanele fizice, respectiv cu amendă de la 10.000 lei la 25.000 lei pentru persoanele juridice următoarele fapte:
g) neasigurarea în unitățile din sectorul alimentar a apei potabile curente reci și calde în cantități suficiente pentru acoperirea nevoilor tehnologice și pentru întreținerea curățeniei;” Acest text este situat în Capitolul 10: Contravenții la normele igienico-sanitare pentru alimente și la normele de igienă privind producția, prelucrarea, depozitarea, păstrarea, transportul și desfacerea alimentelor.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petentă a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind înmânat acesteia la data de 28.09.2015, iar plângerea contravențională a fost depusă la Registratura instanței la data de 14.10.2015.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că petenta, în calitate de administrator al Î.I. C. G. a fost amendată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 43 lit g din HG 857:” neasigurarea în unitățile din sectorul alimentar a apei potabile curente reci și calde în cantități suficiente pentru acoperirea nevoilor tehnologice și pentru întreținerea curățeniei”. Instanța reține că procesul verbal a fost semnat fără obiecțiuni atât la rubrica ”Obiecțiile contravenientului” cât și la rubrica ”Contravenient”. Deși a contestat procesul-verbal, petenta nu a făcut nicio probă în vederea dovedirii unei situații de fapt contrare. Prin urmare, instanța consideră că va prevala prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.
Cu privire la cererea subsidiară a petentei de înlocuire a amenzii cu avertismentul, instanța va avea în vedere criteriile impuse de art. 21 alin. 3 OG 2/2001: ” (3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. ... ” Referitor la individualizarea sancțiunii se observă că agentul constatator a aplicat petentei o amendă în cuantum de 1.000 lei. De asemenea, instanța va avea în vedere că urmarea imediată a contravenției constă în crearea unei stări de pericol, fapta neproducând consecințe materiale. Nu în ultimul rând, petenta a depus la dosar înscrisuri care atestă că a deschis Magazinul mixt de o perioadă scurtă de timp- din luna mai- și a depus diligențe în vederea îndeplinirii tuturor condițiilor legale de funcționare a întreprinderilor individuale(f. 13-16). Luând în considerare conținutul contravenției precum și faptul că petenta a demonstrat circumstanțe personale atenuante, instanța consideră că se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul, aplicarea acestuia fiind suficientă pentru atingerea scopului educativ al sancțiunii.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta C. G., CNP_, domiciliată în ., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA DE S. PUBLICĂ BACĂU, cu sediul în mun. Bacău, .. 45, jud. Bacău.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1000 de lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.09.2015, cu sancțiunea Avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Atrage atenția petentei asupra consecințelor faptei sale.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. P. M. L.
Red.- jud. E.P. –16.12.2015
Tehnored.-M.L.- 16 .12.2015
Ex.- 5/ comunicat 1 ex. rec./2 ex. pârâți –16.12.2015 |
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2917/2015. Judecătoria ONEŞTI | Validare poprire. Sentința nr. 2913/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
