Plângere contravenţională. Sentința nr. 2993/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2993/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 2993/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
Dosar nr._ - plângere contravențională - Înreg. 07.09.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2993
Ședința publică din data de 15.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. P.
GREFIER: M. L.
Pe rol fiind pronunțarea din data de 15.12.2015, în cauza civilă formulată de petentul S.C. D. AG S.R.L. împotriva intimatei I.P.J. B. PENTRU POLIȚIA TG. OCNA având ca obiect „plângere contravențională”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 08.12.2015, fiind consemnate în încheierea din aceeași dată parte integrantă din prezenta sentință când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15.12.2015.
INSTANȚA,
-deliberând-
Prin plângerea adresată Judecătoriei Onești și înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 07.09.2015, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu I. B.- Poliția Târgu Ocna, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 31.07.2015.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că agentul din cadrul Poliției Târgu Ocna a efectuat un control la punctul de lucru Stație Epurare Târgu Ocna unde securitatea este asigurată prin agenți proprii. În procesul-verbal se menționează că administratorul societății nu a luat măsura prezentării planului de pază la Poliția Târgu Ocna pentru avizare. Petenta a susținut că controlul a fost efectuat în lipsă, că agentul de poliție nu a prezentat legitimația nominală cu durata și tematica determinate, aprobate de conducerea unității iar în procesul-verbal nu s-au înscris măsurile și termenele de remediere a deficiențelor. La sediul pârâtei există documentația privind efectuarea analizei de risc la securitate fizică nr. 830/27.07.2015 întocmită de evaluator de risc . iar aceasta trebuia implementată în termen de 60 de zile. De asemenea, petenta a susținut că nu a putut plăti jumătate din minimul sancțiunii în 48 de ore de la încheiere, deoarece în procesul-verbal agentul de poliția nu a făcut această mențiune.
În drept, petenta a indicat dispozițiile L. 333/2003, HG 301/2012 pentru aprobarea Normelor Metodologice a Legii nr. 333/2003, OUG. 2/2001.
Petenta a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal atacat, copie de pe dovada de comunicare.
Plângerea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Prin întâmpinarea depusă la data de 08.10.2015, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că, la data de 31.07.2015, orele 23.00, s-a efectuat un control la punctul de lucru Stația de Epurare și s-a constatat că agentul de pază nu era echipat corespunzător iar la punctul de lucru nu se afla planul de pază al societății avizat de organele de poliție, care să reglementeze activitatea de pază a obiectivului. Intimatul a arătat că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond și de formă prevăzute de lege și constituie o probă suficientă a vinovăției contestatorului. S-a mai susținut că, în conformitate cu art. 5 alin. 3 HG 301/2012, planul de pază se prezintă spre avizare organelor de poliție în trei exemplare, în termen de cel puțin 24 h înainte de deschiderea punctului de lucru. S-a mai arătat că administratorul societății nu a prezentat acest document spre avizare deși a deschis punctul de lucru în luna mai 2015și nu a instruit agenții de pază. De asemenea, s-a învederat că planul de pază a fost înaintat spre avizare organelor de poliție la data de 09.09.2015.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 205-206 C.pr.civ.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei: copie procese verbale(f. 15,16 ), adresă nr. 1030/09.09.2015(f. 17)
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin răspunsul de întâmpinare depus la data de 23.10.2015, petenta a arătat faptul că intimatul nu a prezentat procedura legală și etapele instituirii unei forme de pază și anume contractarea unui evaluator, întocmirea analizei de risc la securitate fizică și implementarea acesteia în termen de 60 de zile, obligații îndeplinite de petentă în termenul legal. De asemenea, petenta a arătat că s-a încălcat art. 99 HG 301/2012 conform căruia trebuie acordat termen pentru remedierea deficiențelor. Petenta a mai arătat că s-au întocmit două procese verbale de control în aceeași zi, ceea ce dovedește că au fost încheiate în mod tendențios și nu se face mențiune despre posibilitatea plății a jumătate din minimul amenzii.
La termenul din data de 17.11.2015, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și a emis o adresă către petentă în vederea depunerii unor precizări și înscrisuri.
Petenta a depus răspunsul său la data de 07.10.2015, însoțit de o copie după declarația prealabilă depusă la ITM B., copie după avizarea favorabilă eliberată de Poliția Stațiunii Târgu Ocna, copie după planul de pază, copie după documentația privind efectuarea analizei de risc la securitate fizică.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Situația de fapt
Prin procesul-verbal . nr._/31.07.2015 petenta a fost amendată cu suma de 5.000 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 3 pct. 4 HG 301/2012 și art. 58 lit. g L. 333/2003, fapte sancționate de art. 4 alin. 1 lit. c HG 301/2012 și art. 59 alin. 1 lit. b L. 33/2003.
În fapt, agentul constatator din cadrul Poliției Târgu Ocna a efectuat, la data de 31.07.2015, ora 23.00, un control la punctul de lucru Stația de Epurare Târgu Ocna unde a constatat că administratorul societății nu a luat măsura prezentării spre avizare a planului de pază al punctului de lucru la Poliția Târgu Ocna, cu cel puțin 24 ore înainte de instituirea pazei proprii deși a început activitatea încă din luna mai 2015și nu a dotat agenții de pază cu uniformă, echipament de protecție și autoapărare. Din modul de expunere a situației de fapt, instanța reține că amenda a fost aplicată pentru fapta prevăzută de art. 58 lit. g L. 333/2003 iar avertismentul pentru nerespectarea obligației impuse de art. 3 pc.t 4 HG 301/2012.
Conform declarației prealabile depuse la ITM B., petenta urma să înceapă lucrările de construire a Stației de Epurare Ape Uzate Târgu Ocna la data de 13.07.2015(f. 31). Petenta a întocmit la data de 23.07.2015 documentația privind efectuarea analizei de risc la securitate fizică(f. 50-104) iar la data de 09.09.2015 planul de pază al obiectivului(f. 35-49). Prin adresa nr. 1153/08.10.2015, Poliția Stațiunii Târgu Ocna a acordat aviz favorabil planului de pază(f. 39)
Dispoziții legale aplicabile
Conform articolului 16 O.G. 2/2001 ”Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data si locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instițutia din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumatate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.” .”
Conform articolului 17 O.G. 2/2001 ”lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu .”
Conform art. 1 Instrucțiunile MAI 9/2013: ”(1) Prezentele instrucțiuni stabilesc metodologia de efectuare a analizelor de risc la securitatea fizică pentru unitățile ce fac obiectul Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, cu modificările și completările ulterioare, denumite în continuare unități, precum și condițiile pe care trebuie să le îndeplinească persoanele care desfășoară astfel de activități.
(2) Analiza de risc la securitatea fizică constituie fundamentul adoptării măsurilor de securitate a obiectivelor, bunurilor și valorilor prevăzute de lege, transpuse în planul de pază și proiectul sistemului de alarmare.
Potrivit art. 4 din aceleași Instrucțiuni: ”(1) Analiza de risc la securitatea fizică, denumită în continuare analiza de risc, se materializează prin documentația întocmită în cadrul procesului standardizat de management al riscului, prin care se determină, în mod dinamic, măsurile necesare și aplicabile pentru încadrarea riscurilor de securitate la niveluri acceptabile.
(2) Documentația prevăzută la alin. (1) se înregistrează la unitatea beneficiară după asumarea de către conducătorul acesteia, urmând ca în termen de 60 de zile să se realizeze implementarea măsurilor stabilite.
(3) Procesul de efectuare a analizei de risc începe după semnarea contractului de prestări de servicii dintre beneficiar și prestator, cu excepția cazurilor de realizare prin structuri de specialitate proprii în regim intern.
(4) Analiza de risc se efectuează înaintea instituirii măsurilor de securitate și se revizuiește în una dintre următoarele situații:
a) cel puțin o dată la 3 ani, pentru corelarea cu dinamica parametrilor interni și externi care generează și/sau modifică riscurile la securitatea fizică a unității;
b) în cel mult 60 de zile de la producerea unui incident de securitate la unitatea respectivă;
c) în cel mult 30 de zile de la modificarea caracteristicilor arhitecturale, funcționale sau a obiectului de activitate al unității.
Art. 5 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor prevede că:
” (1) Planul de pază este documentul în baza căruia se organizează paza și se întocmește cu respectarea prevederilor art. 5 din Lege.
(2) În situații excepționale, pentru asigurarea provizorie a protecției unității, pe o perioadă de maximum 7 zile pot fi instituite măsuri de pază care nu necesită întocmirea planului de pază și avizarea acestuia.
(3) Planul de pază se depune la structura de poliție organizată la nivelul unității administrativ-teritoriale pe raza căreia se află obiectivul, denumită în continuare unitate de poliție competentă teritorial, cu cel puțin 24 de ore înainte de instituirea pazei potrivit contractului de prestări de servicii ori deciziei conducerii, în cazul pazei proprii.”
Conform art. 3 HG 301/2012: ”Constituie contravenție încălcarea prevederilor din normele metodologice, după cum urmează: 4. nedepunerea planului de pază la organele de poliție competente, conform art. 5 alin. (3) din anexă;” Fapta se sancționează potrivit art. 4 alin.1 din același act normativ: ” c) cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, cele prevăzute la pct. 2, 3, 4, 6, 13, 16, 17, 20, 24 și 25; (2) Sancțiunile prevăzute la alin. (1) pot fi aplicate și persoanei juridice, după caz.”
Potrivit art. 40 L. 333/2003: ”Angajatorii sunt obligați să doteze personalul de pază și gardă de corp cu uniformă, însemne distinctive și, după caz, echipament de protecție, pe care acesta le poartă numai în timpul executării serviciului.”
Art. 58 L. 333/2003 prevede: ”Constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte: g) nerespectarea prevederilor art. 23, art. 31 alin. (2), art. 37, art. 39 alin. (2) și art. 40;
Fapta se sancționează potrivit art. 59 din același act normativ:” a) cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei, contravențiile prevăzute la lit. g) - m);”
Conform art. 99 HG 301/2012:
”(1) Cu ocazia controalelor efectuate de poliție pentru verificarea modului de respectare a prevederilor legale privind măsurile de asigurare a securității unităților, personalul abilitat pentru efectuarea controlului încheie un proces-verbal de constatare, în care se înscriu măsurile și termenele de remediere a deficiențelor.
(2) La stabilirea termenelor de remediere a deficiențelor constatate cu ocazia unui control, organele de poliție au în vedere volumul și natura măsurilor care trebuie întreprinse pentru . unității respective; termenele stabilite pentru remedierea deficiențelor nu pot depăși 60 de zile și pot fi prelungite, la solicitarea unităților controlate prevăzute la art. 2 alin. (1) din Lege, pentru motive întemeiate, cu cel mult 30 de zile.”
(3) Controalele care vizează verificarea măsurilor de securitate a unităților se efectuează prin personal de specialitate, pe baza unor delegații nominale cu durată și tematică determinate, aprobate de conducerea unității de poliție.
(4) Conducătorii unităților răspund de soluționarea în termen a măsurilor stabilite în procesul-verbal prevăzut la alin. (1).
În baza art. 6 HG 301/2012: ” (1) Contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute la art. 4, agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.”
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petentă a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind comunicat acesteia la data de 25.08.2015, iar plângerea contravențională a fost depusă la Registratura instanței la data de 07.09.2015.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța constată că petenta a invocat următoarele măsuri de nelegalitate și netemeinicie a procesului verbal: organele de poliție trebuiau să încheie un proces-verbal de constatare în care să înscrie măsurile și termenele de remediere a deficiențelor, societatea se afla în termenul de 60 de zile pentru implementarea documentației privind efectuarea Analizei de risc la Securitate fizică și a fost îngrădit dreptul de a plăti ½ din minimul sancțiunii în termen de 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal.
Cu privire la primul motiv de nulitate, instanța reține prevederile art. 99 HG 301/2012 potrivit cărora cu ocazia controalelor efectuate de poliție pentru verificarea modului de respectare a prevederilor legale privind măsurile de asigurare a securității unităților, personalul abilitat pentru efectuarea controlului încheie un proces-verbal de constatare, în care se înscriu măsurile și termenele de remediere a deficiențelor. Instanța consideră că este necesară o distincție între procesul-verbal de sancționare și procesul-verbal de constatare. Astfel, cu ocazia efectuării unor verificări în domeniul securității societăților comerciale agentul constatator poate constata săvârșirea mai multor contravenții și poate aplica sancțiunile corespunzătoare, stabilind în același timp termen pentru remedierea deficiențelor. Prin urmare, nu există o incompatibilitate între cele două procese verbale, agentul constatator fiind îndreptățit să aplice sancțiuni pentru neregulile descoperite, în același timp fiind și obligat să indice contravenientului măsurile ce se impun a fi luate. Articolul 99 HG 301/2012 nu exclude posibilitatea amendării persoanei în cauză ci impune existența unui proces verbal de stabilire a măsurilor și termenelor de remediere a deficiențelor.
Analizând textele de lege privind implementarea documentației privind analiza de risc. instanța reține următoarele: analiza de risc la securitatea fizică constituie fundamentul adoptării măsurilor de securitate a bunurilor și se materializează prin documentația întocmită în cadrul procesului standardizat de management al riscului. Această documentație se implementează în termen de 60 de zile de la înregistrarea la unitatea beneficiară și constituie temeiul pentru elaborarea planului de pază. Cu privire la argumentul petentei privind încadrarea sa în termenul de implementare amintit anterior, instanța reține că societatea a început activitatea la data de 13.07.2015, analiza de risc a fost întocmită la data de 27.07.2015 iar planul de pază a fost înregistrat la intimat la data de 09.09.2015 (f. 17). Obligația de întocmire a analizei de risc transpuse în documentația aferentă este plasată temporal anterior implementării măsurilor de pază, potrivit art. 4 din Instrucțiunile MAI 9/2013: ”(4) Analiza de risc se efectuează înaintea instituirii măsurilor de securitate”. Din interpretarea textelor legale instanța apreciază că planul de pază trebuie avizat de intimat cu 24 ore înainte de instituirea pazei, potrivit art. 5 alin. 3 din Normele metodologice de aplicare a Legii 333/2003. Petenta nu a negat faptul că și-a asigurat paza prin agenți proprii de la începutul activității ci a susținut că avea un termen de 60 de zile pentru implementarea analizei de risc și abia ulterior urma să obțină avizul planului de pază de către intimat. Instanța nu poate reține acest argument întrucât legea prevede avizarea planului cu 24 de ore înainte de instituirea pazei. Rațiunea legii a fost de a asigura securitatea unităților de la începutul activității. A accepta argumentul petentei înseamnă a permite ca o societate să nu-și asigure paza pe intervalul de 60 de zile impus de lege pentru implementarea măsurilor, ceea ce contravine scopului legii.
În al treilea rând, analizând susținerea privind privarea de dreptul de a plăti jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege în termen de cel mult 48 ore, se observă că procesul-verbal cuprinde menținea: ”ma angajez/ nu mă angajez să achit în termenul de 48 de ore, la centrele special amenajate ale direcției taxe și impozite ale primăriilor în contul nr... jumătate din minimul amenzii”. Instanța constată că mențiunea privea exprimarea consimțământului contravenientului prezent pentru plata sumei reduse dar acest fapt nu a fost de natură să o priveze pe petentă de dreptul său consfințit de lege, care putea să se prezente la organele abilitate și să achite jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege întrucât exista mențiunea privind această posibilitate în procesul verbal.
Instanța reține că, potrivit art. 34 OG. 2/2001, este îndreptățită să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal și să hotărască asupra sancțiunii. În primul rând, se observă că petentei i-a fost aplicată amenda pentru nedepunerea planului de pază, avertismentul fiind aplicat pentru nedotarea corespunzătoare a agenților de pază. Pentru a hotărî asupra sancțiunii, instanța va avea în vedere criteriile impuse de art. 21 alin. 3 OG 2/2001: ” (3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.” Referitor la individualizarea sancțiunii se observă că agentul constatator a aplicat petentei o amendă minimă în cuantum de 5.000 lei. De asemenea, instanța reține că urmarea imediată a contravenției a constat în crearea unei stări de pericol, fapta fiind lipsită de consecințe materiale. Nu în ultimul rând, petenta a depus la dosar înscrisuri care atestă îndeplinirea ulterioară a obligațiilor nerespectate (f. 34-49). Luând în considerare conținutul contravenției precum și pericolul social redus al faptei, instanța consideră că se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul, aplicarea acestuia fiind suficientă pentru atingerea scopului educativ al sancțiunii.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea și va dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 5.000 lei aplicate prin procesul verbal contestat, cu sancțiunea avertisment.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta ., J_, CUI RO10528179, cu sediul în ., nr. 14, Județul B., în contradictoriu cu intimatul I. B.- Poliția Târgu Ocna, cu sediul în mun. B., .. 2, jud. B..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 5.000 lei aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 31.07.2015, cu sancțiunea Avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Atrage atenția petentei asupra consecințelor faptei sale.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. P. M. L.
Red.- jud. E.P. –16.12.2015
Tehnored.-M.L.- 16.12.2015
Ex.- 5/ comunicat 1 ex. rec./2 ex. pârâți –16.12.2015 |
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2739/2015. Judecătoria ONEŞTI | Pretenţii. Sentința nr. 2990/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
