Validare poprire. Sentința nr. 2676/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2676/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 2676/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._
Înreg. 25.09.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2676
Ședința publică din data de 17.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. P.
GREFIER: M. L.
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de creditoarea S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L.în contradictoriu cu terțul popritS.C. J. E. AUTOTRANSPORT S.R.L.și debitorulM. C. C., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează:
- cauza are ca obiect „validare poprire”;
- dosarul se află la al doilea termen de judecată;
- procedura de citare legal îndeplinită;
- stadiul procesual, fond;
- prin compartimentul registratură, la data de 12.11.2015, ITM Bacău a depus la dosar adresa nr. R13268/05.11. 2015.
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Nemaifiind formulate alte cereri, chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța potrivit art. 244 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească.
Față de cererea formulată de creditoare de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor prev. de art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă, în temeiul art. 394 al. 1 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cererii.
INSTANȚA
-deliberând-
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești sub nr._ la data de 25.09.2015, creditoarea S.C E. K. ROMANIA SRL solicitat în contradictoriu cu debitorul Muchiu C. și terțul poprit S.C. J. E. AUTOTRANSPORT S.R.L. validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 198/2013 asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit debitorului, până la concurența sumei de 8.970,73 lei.
În susținerea cererii s-a arătat că în cadrul executării silite a fost comunicată, la data de 24.08.2015, către terțul poprit adresa de înființare a popririi de către SCPEJ P. și C., din data de 17.08.2015. Creditoarea a arătat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau și nici nu a comunicat că nu datorează sume de bani debitorului.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 789 și urm. C.pr.civilă.
În susținerea cererii a depus copiile următoarelor înscrisuri: delegație(f. 6), încheierea nr. 2225/30.08.2013(f. 7), încheiere de stabilire cheltuieli de executare(f. 8), adresă către Camera Națională de Pensii Publice(f. 9), adresa nr. M13016/06.08.2015 emisă de Camera Națională de Pensii Publice(f. 10), adresa de înființare a popririi din 17.08.2015(f. 11), dovada de comunicare din data de 24.08.2015(f. 12), adresă către terțul poprit(f. 13), dovada de comunicare a înștiințării de poprire(f. 14), chitanță taxă de timbru(f. 15).
Acțiunea a fost legal timbrată cu 20 lei conform art. 27 OUG 80/2013.
Debitorul, deși legal citat, nu a depus întâmpinare.
La data de 15.10.2015, terțul poprit a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de validare a popririi deoarece debitorul nu mai e salariat la această societate comercială de la data de 22.06.2015. De asemenea, terțul poprit a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței.
La întâmpinare terțul poprit a anexat: decizia de încetare a contractului individual de muncă de la data de 19.06.2015(f. 2918 și extras REVISAL(f. 19).
Părțile au fost citate direct pentru primul termen, în condițiile art. 790 alin. 3 C.pr.civ.
La termenul din data de 27.10.2015, instanța și-a constatat competența, a comunicat întâmpinarea către creditoare și a dispus emiterea unei adrese către ITM Bacău.
Instanța observă că terțul poprit a invocat excepția necompetenței teritoriale a instanței dar prin declararea competenței la primul termen, instanța consideră că implicit s-a pronunțat pe această excepție, în sensul respingerii ei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Situația de fapt
În baza încheierii de încuviințare nr. 2225/30.08.2013(f. 7) pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Onești, la data de 17.08.2015 s-a emis de către SCPEJ P. și C., în dosarul de executare silită nr. 198/2013, adresa de înființare a popririi asupra veniturilor salariale obținute de debitorul Muchiu C. de la terțul poprit S.C. J. E. AUTOTRANSPORT S.R.L., până la concurenta sumei de 8.970,73 lei.
Calitatea terțului poprit de angajator al debitorului a rezultat din adresa nr. M13016/06.08.2015 emisă de Camera Națională de Pensii Publice(f. 10).
Totodată, s-a pus în vedere terțului poprit obligația ca în termen de 5 zile de la comunicarea adresei de înființare a popririi, să consemneze pe seama și la dispoziția executorului sumele poprite.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 24.08.2015 iar debitorului la data de 25.08.2015.
Din adresa nr. R13268/05.11.2015(f. 31) emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Bacău rezultă că numitul Muchiu C. C. a fost angajat la . SRL în perioada 18.05._15.
Dispoziții legale aplicabile
Articolul 781 C.pr.civ. reglementează obiectul popririi: ”(1) Sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente.”
Conform dispozițiilor art. 790 alin.1 C. pr. civ. „dacă terțul poprit nu-și îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare în vederea validării popririi”.
De asemenea, potrivit art. 790 alin. 4 Cod pr.civ. „dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi”.
Validarea popririi se realizează de instanță ca urmare a verificării îndeplinirii cumulative a două condiții: existența raporturilor juridice între terțul poprit și debitor și obligația terțului poprit de a plăti debitorului sume de bani.
În cauză, din probele administrate a rezultat că la data înființării popririi-17.08.2015- și a comunicării adresei de înființare a popririi- 24.08.2015- debitorul nu mai avea calitatea de salariat al terțului poprit astfel că acesta din urmă nu datora vreo sumă către debitor.
Pentru aceste considerente, instanța constată că nu sunt îndeplinite dispozițiile legale anterior citate astfel că va respinge cererea de validare a popririi și, în conformitate cu art. 790 alin. 4 teza finală, va desființa poprirea înființată de SCPEJ P. și C. la data de 17.08.2015, în dosarul de executare silită nr. 198/2013.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de validare a popririi formulată de creditoarea . SRL, cu sediul în București, .. 10A, sector 2, J40/_/2002, CUI RO_, cu sediul ales pentru comunicarea actelor în Iași, Clădirea T. Center, .-128, ., în contradictoriu cu debitorul MUCHIU C., CNP_, cu domiciliul în R., . la B., ., ., și terțul poprit . SRL, cu sediul în Fălticeni, .. 28, Jud. Suceava.
Desființează poprirea înființată la data de 17.08.2015 de către S.C.P.E.J. P. ȘI C. în dosarul de executare silită nr. 198/2013.
Cu drept de apel în 5 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. P. M. L.
Red E.P.:26 .11.2015
Tehnored.L.M:26 .11.2015 – 5 ex
.: 3 ex.:
1 ex.cred., 1ex.deb. 1 ex. terț popr. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2723/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 2739/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
