Plângere contravenţională. Sentința nr. 368/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 368/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 368/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
Dosar nr._ - pl. contravențională-
Înreg. 02.07.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 368
Ședința publică din data de 05.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte – B. L.
Grefier – M. L.
Pe rol fiind soluționarea cererii introdusă de petentul M. I. I. domiciliat în Onești, ., ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., pentru Poliția municipiului Onești cu sediul în B., .. 2, jud. B., având ca obiect plângere contravențională.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, au lipsit ambele părți.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,care învederează instanței
- cauza are ca obiect plângere contravențională ;
- se află la al treilea termen de judecată,
- prin serviciul registratură al instanței intimata a depus adresa nr._/05.01.2015
- stadiul procesual fond, după care;
Instanța având în vedere că intimatul a cerut judecarea cauzei în lipsă potrivit art. 411 Cod procedură civilă, va proceda strigarea cauzei la ordine, chiar în lipsa părților în condițiile Regulamentului de Ordine Interioară a instanțelor.
Instanța constată că petentul nu a depus la dosar adresa martorului propus și admis de instanță pentru a putea fi legal citat astfel cum s-a solicitat de instanță iar instanța nu deține date suplimentare CNP, despre martor în vederea identificării de către C. Depab al instanței, motiv pentru care decade petentul din proba testimonială admisă fiind în imposibilitatea audierii acestuia.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară terminată cercetarea procesului și față de lipsa părților și cererea intimatei de judecare a cauzei în lipsă în baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.07.2014, sub numărul_, petentul M. I. I. a chemat în judecată intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. – pentru BDNE Onești, solicitând instanței să dispună anularea procesului verbal ., nr._ din 30.06.2014.
În motivarea cererii, petentul a arătat că în data de 30.06.2014, în jurul orei 20:00, se deplasa cu autoturismul Mercedes cu nr. de înmatriculare_, pe bulevardul Oituz spre bulevardul Republicii,. La trecerea de pietoni din dreptul Băncii Raiffeisen a observat un grup de pietoni aflați pe trotuarul din partea dreaptă. Mai arată că în momentul în care trecuse cu mașina de trecerea de pietoni ,aceștia s-au angajat în traversare, iar el a fost oprit de un echipaj de poliție. Amai arătat că aspectele redactate la rubrica alte mențiuni de pe procesul verbal nu îi aparțin și nu au fost scrise de el.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială și a depus la dosar: proces verbal ., nr._ din 30.06.2014 (fila 5).
Conform art. 19 din OUG 80/2013 cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 03.10.2014 intimatul a depus la dosar, prin serviciul Registratură, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
În motivare, intimatul a arătat că în data de 30.06.2014, ora 20:12 petentul a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, pe .. Onești, pe sensul de mers Spitalul Municipal Onești către Autogară și ajungând la trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător din dreptul filialei Băncii Raiffeisen în zona intersecției cu . acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni, care se aflau angajați regulamentar în traversarea străzii, pe marcaj pietonal semnalizat corespunzător, aceștia fiind nevoiți să oprească din traversare pentru a nu fi accidentați.
Intimatul a mai precizat că fapta contravențională a fost constatată în mod nemijlocit de către agenții de poliție rutieră care se aflau în serviciul de patrulare și control a traficului rutier.
De asemenea procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ, HG 1391/2006, OUG 195/2002, OG 2/2001.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar: procesul verbal de contravenție, raportul agentului.
Petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Instanța a apreciat că proba cu înscrisuri solicitată de ambele părți este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei și a încuviințat-o iar pentru petent a încuviințat proba testimonială cu un martor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 30.06.2014 (fila 5) petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 135, lit. h din HG 1391/2006 și cu avertisment pentru nerespectarea dispozițiilor art. 147 alin. 1 din HG 1391/2006.
În procesul verbal s-a reținut că la data de 30.06.2014, ora 20:12 petentul a condus autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_, pe .. Onești, pe sensul de mers Spitalul Municipal Onești către Autogară și ajungând la trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător din dreptul filialei Băncii Raiffeisen în zona intersecției cu . acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni, care se aflau angajați regulamentar în traversarea străzii. De asemeni petentul nu avea asupra sa permisul de conducere.
În drept, în conformitate cu prevederile art. 135, lit. h din HG 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului; nerespectarea acestei dispoziții constituie contravenție conform art. 100, alin.3, lit. b din OUG 195/2002 și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. Deasemeni în conformitate cu art. 147 alin. 1 din HG 1391/2006 Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare; nerespectarea acestei dispoziții constituie contravenție conform art. 101, alin.1, lit. 18 din OUG 195/2002 și se sancționează aplicarea sancțiunii.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind întocmit la data de 30.06.2014, iar plângerea contravențională a fost depusă la registratura instanței la data de 02.07.2014.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că au fost respectate dispozițiile ale art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probantă a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în lumina jurisprudenței CEDO - care a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României - se impune ca, în raport de acele contravenții ce pot conduce la o calificare penală după criteriile Curții, prezumția de nevinovăție să aibă prioritate față de prezumția de legalitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Recent, într-o cauză asemănătoare, respectiv, I. P. c. României ( pct.25-27) Curtea a arătat că suspendarea permisului de conducere al reclamantului în temeiul unor dispozițiilor legale generale care se aplică tuturor cetățenilor în calitate de utilizatori ai drumurilor publice, și aplicarea unei amenzi nu ca o compensație pecuniară pentru daune, ci ca o pedeapsă pentru a preveni recidiva, sunt suficiente pentru a demonstra că respectiva contravenție avea, în conformitate cu art.6 din Convenție, un caracter penal, având în vedere caracterul general al normei și scopul sancțiunilor, de prevenire dar și de pedeapsă.
În cauza N. G. c. României, Curtea a făcut câteva precizări extrem de importante cu privire la obligațiile ce le revin părților într-o astfel de cauză, astfel “odată stabilită aplicabilitatea art. 6 în cauza concretă, este de o importanță crucială ca instanțele de judecată care sunt sesizate cu soluționarea unor plângeri împotriva unor procese-verbale de contravenție, să acorde petenților în mod efectiv posibilitatea de a propune probe prin care să aducă dovada contrară celor reținute de agentul constatator și de a-și prezenta argumentele în apărare, în cadrul unei proceduri contradictorii.”
Prin urmare, instanța apreciază că prezumția de nevinovăție va prevala asupra celei de legalitate și temeinicie a procesului verbal, organul constatator având obligația de a proba în instanță toate elementele constitutive ale contravenției, așa cum rezultă cu claritate din Hotărârea A. c. României, în timp ce petentului trebuie să i se ofere efectiv posibilitatea de a-și pregăti și a-și prezenta apărarea, de a produce și de a solicita administrarea oricăror probe în favoarea sa.
Totuși, faptul ca un contravenient beneficiază de prezumția de nevinovăția nu înseamnă că este suficient ca acesta să conteste procesul verbal de contravenție pentru a fi exonerat de răspundere; chiar dacă procesul verbal nu beneficiază de o prezumție absolută de legalitate și temeinicie, el constituie totuși o probă de vinovăție.
În cauză, petentul a invocat faptul că la trecerea de pietoni din dreptul Băncii Raiffeisen a observat un grup de pietoni aflați pe trotuarul din partea dreaptă, iar în momentul în care trecuse cu mașina de trecerea de pietoni aceștia s-au angajat în traversare.
Instanța a admis administrarea probei testimoniale formulate de petent, însă a constatat imposibilitatea administrării acestei probe față de lipsa datelor de identificare a martorului.
Din raportul agentului constatator (fila 17) reiese că în data de 30.06.2014, ora 12:54, aflându-se în serviciul de patrulare și control pe . în trafic, autoturismul condus de petent care nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni aflat în traversare regulamentară.
În consecință, observând că petentul nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută în procesul verbal, iar intimatul a făcut dovada elementelor constitutive ale contravenției reținute, instanța urmează să respingă plângerea formulată împotriva procesului verbal ., nr._ din 30.06.2014 (fila 5) și să mențină ca legal și temeinic procesul verbal contestat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petentul M. I. I. CNP_, domiciliat în Onești, ., ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. –pentru BDNE Onești, cui_, cu sediul în B., .. 2, județul B..
Cu apel în termen 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./Tehnred. L.B/L.M
04.03.2015 – 4 ex.
. – 2 ex.:
1 ex. petent; 1 ex. intimat
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 385/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 371/2015.... → |
|---|
