Plângere contravenţională. Sentința nr. 1983/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1983/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 1983/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL B.
DOSAR NR._ - plângere contravențională -
Înreg. 12.06.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1983
Ședința publică din data de 11.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – A. D. E.
GREFIER – I. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de petentul A. A. A. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. pentru Poliția Stațiunii Slănic - M., având ca obiect plângere la contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, instanța constată că este primul termen cu părțile legal citate.
Potrivit dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, având în vedere obiectul cauzei și prevederile art.32 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că este competentă material și teritorial să judece prezenta cauză, în temeiul art.238 Cod procedură civilă estimează durata cercetării procesului la 30 de zile și încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei, conform dispozițiilor art.255 raportat la art.258 Cod procedură civilă.
Conform art.244 Cod procedură civilă, instanța declară încheiată cercetarea procesului și, nemaifiind alte cereri, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 12.06.2015 sub nr._, petentul A. A. A., cu domiciliul în ., județul B., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. – Poliția Slănic - M., cu sediul în B., ..2, jud. B., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 08.05.2015.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că agentul constatator a întocmit procesul verbal la mașina de serviciu, fără a-i aduce la cunoștință dreptul de a formula obiecțiuni, înscriind în mod unilateral la rubrica „Alte mențiuni” că „nu sunt obiecțiuni și semnează”, motiv pentru care a refuzat semnarea procesului verbal. De asemenea, arată petentul că agentul constatator a omis să înscrie că mijloacele folosite au fost verificate metrologic la data constatării contravenției.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
În dovedirea plângerii, petentul a depus, în copie, procesul verbal . nr._ din 08.05.2015 (fila 5), cartea de identitate (fila 6).
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În timpul parcurgerii etapei scrise intimatul a depus întâmpinare (file 15-19), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând că i s-a prezentat petentului procesul verbal pentru luare la cunoștință, i-a fost comunicat dreptul de a face obiecțiuni sau observații, însă acesta nu a avut de făcut astfel de precizări. De asemenea, arată intimatul că faptele au fost constatate prin mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv aparat cinemometru marca PYTHON II, prin buletin de verificare metrologică cu valabilitate un an, de către agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
În drept, întâmpinarea a fost motivată pe dispozițiile art.205-208 Cod procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării intimatul a depus la dosar, în copie, procesul verbal de contravenție contestat (fila 21), dovada comunicării (fila 22), atestat operator radar (fila 23), buletin de verificare metrologică (fila 24), raportul agentului șef adjunct P. C. (fila 25), fișa de evidență auto a petentului (fila 26), planșe foto și CD (file 27-29).
În temeiul art.223 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar, potrivit dispozițiilor art.255 raportat la art.258 din Codul de procedură civilă, ca fiind admisibilă și putând duce la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 08.05.2015 a fost întocmit de către un agent constatator al intimatului procesul verbal . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul A. A. A. a contravenției prevăzute de art. 49 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că în ziua de 08.05.2015, ora 11.43, în locul DN 12B, în localitatea Slănic M., a condus autoturismul marca Dacia Dokker cu nr. de înmatriculare_ din direcția Tg. Ocna către Slănic M. cu viteza de 97 km/h, stabilită cu aparatul radar cinemometru marca PYTHON II, montat pe auto MAI_ și înregistrată pe casetă video.
Pentru săvârșirea contravenției, petentului i s-a aplicat o amendă de 877,50 lei și 6 puncte penalizare, conform art. 102 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.
În drept, instanța constată că potrivit art. 49 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 „limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h”.
Săvârșirea acestei contravenții se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și 6 puncte de penalizare, conform art. 102 alin. 2 coroborat cu art. 108 alin. 1 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002. Potrivit art. 98 alin. 4, lit. d din același act normativ, clasa a IV-a de sancțiuni este de la 9 sau 20 puncte-amendă, respectiv de la 877,50 lei la 1.950 lei. În cauză, petentul a fost sancționat cu amendă de 877,50 lei, încadrarea faptei și aplicarea sancțiunii fiind făcută, deci, corect.
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul prevăzut de lege, procesul-verbal de contravenție fiind comunicat petentului la data de 10.06.2015, iar plângerea fiind depusă la oficiul poștal la data de 11.06.2015.
Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 17 din O.G. nr.2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În cuprinsul plângerii petentul a susținut că nu au fost respectate prevederile art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, ceea ce ar atrage nulitatea procesului verbal, precum și cele ale art. 19 din aceeași ordonanță. Referitor la acest aspect instanța reține că prin decizia nr. 22 din 19 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 833 din_, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și a stabilit că nerespectarea altor cerințe decât cele înscrise în art. 17 din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției, sancțiune care intervine numai dacă celui care o invocă i s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului, ceea ce nu este cazul în speța de față, întrucât eventualele vătămări suferite de petent pot fi înlăturate prin formularea ulterioară a plângerii contravenționale, așa cum este cazul de față.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța constă că în O.G. nr. 2/2001 nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a contravenției, dar în practica judiciară internă se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit face dovadă până la proba contrarie, iar sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cărei jurisprudență a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României), în cauzele A. contra României, din 4 oct. 2007 și Telfner contra Austriei, din 20 martie 2001, a apreciat faptul că materia contravențională aparține domeniului penal, acuzatul-contravenient beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei contrare incumbând acuzatorului, respectiv organului constatator.
În cauză, intimatul a depus la dosar planșe foto (filele 27-28) și CD cu înregistrarea contravenției din care reiese cu claritate faptul că petentul a circulat în localitate cu viteza de 97 km/h, aceasta fiind viteza cea mai mare cu care s-a deplasat petentul. Astfel, instanța reține și faptul că petentul a redus treptat viteza, ajungând la viteza de 92 și apoi 69 km/h, acesta încercând să se încadreze astfel în limita vitezei legale, fiind conștient că circulă cu o viteză mult mai mare decât cea permisă de lege.
Potrivit art. 3.5.1. din ORDINUL Nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)": Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:
- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;
- valoarea vitezei măsurate;
- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Instanța constată că în planșele foto depuse la dosar se observă imaginea autoturismului condus de către petent și este pus de asemenea în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
De asemenea, intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică nr._ din 19.08.2014, cu perioadă de valabilitate 1 an (fila 24), precum și atestat operator PYTHON II pentru agentul constatator (fila 23). Instanța reține că în cuprinsul buletinului de verificare metrologică este menționat aparatul cinemometru de control rutier PYTHON II montat pe Dacia L. MAI_, deci cea menționată în cuprinsul procesului verbal, fiind menționat că acesta măsoară în regim staționar și în regim de deplasare.
Prin urmare, având în vedere cele arătate anterior, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, urmează să respingă plângerea și să mențină procesul-verbal . nr._ din 08.05.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul A. A. A., CNP_, cu domiciliul în comuna T., ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. – Poliția Slănic M., cu sediul în B., .. 2, județul B., CUI_.
Menține procesul-verbal . nr._ din 08.05.2015.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored. A.D.E./L.I. – 16.10.2015
Ex.4
.. – 20.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1982/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1997/2015.... → |
|---|
