Plângere contravenţională. Sentința nr. 1997/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1997/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 1997/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Înreg. 01.07.2015
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1997
Ședința publică din data de 15.09.2015
Instanța constituită din:
Președinte – E. P.
Grefier – M. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul A. L. M. în contradictoriu cu intimatul I. J. DE POLITIE BACĂU, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează:
- cauza are ca obiect „plângere contravențională”
- dosarul se află la al treilea termen de judecată;
- procedura de citare legal îndeplinită;
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 258 Cod procedură civilă, instanța va încuviința pentru ambele părți probele solicitate, respectiv încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar iar pentru intimat proba cu înscrisuri depuse la dosar odată cu întâmpinarea, apreciind că acestea sunt pertinente și concludente soluționării cauzei.
Nemaifiind formulate alte cereri, chestiuni prealabile de discutat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța potrivit art. 244 Cod procedură civilă, constată terminată cercetarea judecătorească, având în vedere că s-a solicitat și judecata în lipsă, în temeiul art. 394 al. 1 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
-deliberând-
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Bârlad la data de 30.04.2015 sub nr._ și declinată către Judecătoria Onești prin sentința civilă nr. 1544/2015 unde a fost înregistrată la data de 01.07.2015, petentul A. L. M. a solicitat, în contradictoriu cu IPJ Bacău, în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.04.2015 de organul constatator din cadrul IPJ Bacău- Poliția Stațiunii Slănic M. și în subsidiar înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 16.04.2015, se deplasa de la Slănic M. către Târgu Ocna și la . ridicat piciorul de pe accelerație pentru ca autoturismul să ajungă la viteza de 50 km/h.
În drept, petentul a indicat dispozițiile art. 118 alin. 1 OUG 195/2002R.
Petentul a solicitat probele cu înscrisuri și un martor și a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal atacat(fila 3, dosar declinat).
Plângerea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 12.05.2015, intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad.
Prin sentința civilă nr. 1544/17.06.2015, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea cauzei către Judecătoria Onești.
La data de 27.07.2015 intimatul a depus la dosar, prin serviciul Registratură, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întrucât petentul avea obligația de a circula cu viteza legală în localitate.
În motivare, intimatul a arătat că în data de 16.04.2015, ora 07:06, petentul a condus autoturismul marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare_, pe ., pe sensul de mers către Târgu Ocna, cu viteza de 70 km/h. Intimatul a mai susținut că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment având în vedere pericolul social al faptei pentru circulația rutieră. De asemenea, a mai precizat că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale, constituie mijloc de probă, a fost încheiat de un agent de poliție competent și că aparatul radar cu care s-a efectuat măsurătoare este omologat și calibrat la zi, iar măsurătorile se pot efectua atât în regim de mișcare, cât și de staționare.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art.205-208 C.pr.civ.
În probațiune intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și a depus la dosar: buletin de verificare metrologica nr._-19.08.2014 (fila 13), atestatul operator radar al agentului constatator (fila 14), raportul agentului constatator (fila 15), planșe foto (filele 16-17), cazierul contravențional al petentului(f. 18-20), înregistrarea video(f. 21).
Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Petentul nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 25.08.2015 instanța a dispus comunicarea către petent a întâmpinării și înscrisurilor depuse de intimat.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 16.04.2015 (fila 3 dosar declinat), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 195 lei pentru nerespectarea dispozițiilor art. 49, alin. 1 din OUG 195/2002, faptă sancționată în temeiul art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 OUG 195/2002.
În procesul verbal s-a reținut că la data de 16.04.2015, ora 11.45, petentul a condus autoturismul marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare_, pe ., . sensul de mers către Târgu Ocna, cu viteza de 70 km/h, viteză stabilită cu aparatul radar marca Autovision, instalat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI_.
Referitor la obiectul cererii, deși intimatul a considerat că petentul a cerut doar înlocuirea amenzii cu avertismentul, instanța constată că acesta a cerut în primul rând anularea procesului-verbal și exonerarea de la plata amenzii(f. 2, dosar declinat) și ulterior a cerut înlocuirea sancțiunii cu avertismentul.(f. 2 verso)
În drept,
Conform articolului 17 O.G. 2/2001 ”lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu . ”
Potrivit art. 49 alin. 1 OUG 195/2002 ” Limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.” Potrivit art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 „conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”, iar art. 121 alin. 2 prevede că „nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
Conform art. 108 OUG 195/2002: ”(1)Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează:
a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte:
4. depășirea cu 10-20 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic;”
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege, procesul verbal fiind înmânat acesteia la data de 16.04.2015, iar plângerea contravențională a fost depusă la Registratura instanței la data de 30.04.2015.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că au fost respectate dispozițiile ale art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, din transpunerea pe suport de hârtie a înregistrărilor efectuate cu aparatul radar în data de 16.04.2015, instanța reține că la momentul înregistrării- ora 11:45:58, autovehiculul înmatriculat cu numărul_ circula cu viteza de 68 km/h(f.16).
Având în vedere că petentul se afla pe . localitate, instanța reține că viteza maximă admisă pentru sectorul de drum respectiv era de 50 km/h. Cum petentul a fost înregistrat cu viteza de 68 km/h, rezultă că acesta a depășit viteza maximă legală cu 18 km/h.
În ce privește modul de constatare și sancționare, instanța reține că în cauză reprezentanții poliției rutiere au procedat legal, în conformitate cu prevederile art. 109 alin.2 din O.U.G. nr.195/2002, constatarea faptei făcându-se cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, respectiv cu cinemometru de control rutier, tip Autovision, fabricație TSS Anglia, montat pe autoturismul organului constatator Dacia L. cu nr. MAI_ al cărui buletin metrologic a fost depus la dosar(f. 13). Astfel, agentul constatator nu a constatat prin propriile simțuri fapta săvârșită de petent, întrucât viteza cu care petentul a rulat la momentul constatării faptei nu poate fi calculată de o persoană prin folosirea propriilor simțuri, ci fapta a fost constatată prin folosirea unor mijloace tehnice. Prin urmare, instanța constată că procesul verbal este legal întocmit din punct de vedere al condițiilor de formă și fond, actul sancționator fiind în mod corect întocmit, de agentul de poliție abilitat să manipuleze aparatul radar, care a aplicat și sancțiunea respectivă, așa cum rezultă din atestatul de operator (f.14).
Mai mult, instanța constată că petentul a semnat procesul-verbal fără obiecțiuni.
Referitor la mențiunea din procesul-verbal conform căreia petentul a rulat cu o viteză de 70 km/h deși din planșa foto și din înregistrarea video se observă că viteza maximă a petentului a fost de 68 km/h(f. 16,17,21), instanța constată că această eroare nu poate determina nulitatea procesului-verbal. Pentru încadrarea sancțiunii în prevederile art. 108 alin.1 lit. a pct. 4 OUG 195/2002 este necesară depășirea vitezei legale cu 10-20 km/h. Faptul că intimatul, deși a susținut că s-a depășit viteza legală cu 20 km/h, a demonstrat că petentul a condus doar cu 18 km/h peste viteza admisă nu este de natură să conducă la anularea procesului-verbal cât timp sancțiunea a fost corect individualizată, în limitele legale admise și nu s-a produs nicio vătămare petentului.
Cu privire la cererea subsidiară de înlocuire a amenzii cu avertismentul, instanța va avea în vedere criteriile impuse de art. 21 alin. 3 OG 2/2001: ” (3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. ... ” și art. 7 OG 2/2001: ”(2) Avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă”. ... Intimatul a depus la dosarul cauzei fișa de evidență auto a petentului care atestă o antecedență contravențională care nu imprimă faptei o gravitate redusă, ci din contra, demonstrează o conduită îngrijorătoare a petentului pe drumurile publice.(f. 18-21) Astfel, într-un interval de trei luni, petentul a fost amendat de trei ori pentru depășirea vitezei legale. Luând în considerare și realitatea numărului mare de accidente rutiere datorate vitezei, instanța consideră că nu se impune aplicarea unui avertisment.
Față de aceste considerente, instanța va respinge cererea principală a petentului de anulare a procesului-verbal, precum și cererea subsidiară de înlocuire cu avertismentul.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul A. L. M. , CNP_, domiciliat în Bârlad, ., ., ., Județul V. în contradictoriu cu intimata IPJ BACĂU- Poliția Stațiunii Slănic M., cu sediul în mun. Bacău, ..2, jud. Bacău.
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal ., nr._/16.04.2015.
Cu drept de apel în termen 30 zile de la data comunicării hotărârii.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. P. M. L.
Red E.P :21.09 .2015
Tehnored.L.M: 21.09 .2015 – 5 ex
.: 2 ex.: 1 ex. petent; 1 ex. intimat
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1983/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2000/2015.... → |
|---|
