Revendicare imobiliară. Sentința nr. 383/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 383/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 383/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ - revendicare imobiliară –
Înreg. 30.05.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 383
Ședința publică din data de 06.02.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – A. D. E.
GREFIER – I. L.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta R. A. împotriva pârâtului E. I. C., având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat Rachieru L., reprezentând reclamanta, pârâtul personal și asistat de avocat E. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, avocat Rachieru L. depune la dosar diferență onorariu expert, cu mențiunea că s-a achitat suma de 400 lei, respectiv suma solicitată inițial de expert.
Avocat E. G. depune la dosar o adresă de la comisia locală, un plan cadastral și o schiță.
Avocat Rachieru L. arată că are cunoștință de aceste înscrisuri, i-au fost comunicate.
Conform art.244 Cod procedură civilă instanța declară încheiată cercetarea procesului și, față de faptul că apărătorii părților arată că doresc dezbaterea fondului la termenul de azi, nemaifiind alte cereri, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
Avocat Rachieru L. arată că prin prezenta cerere se solicită revendicarea unei suprafețe de teren, moștenire a defunctului R. Gh. G.. În afara înscrisurilor de la dosar există dovada proprietății, documentația care a stat la baza emiterii T.P. S-a efectuat expertiză topo. În urma verificărilor expertul propune 2 variante, solicită admiterea în totalitate a acțiunii, urmând a fi avută în vedere varianta 2 a expertizei S.. Cu privire la revendicare, în urma consultării documentației ce a stat la baza emiterii TP nr._ din 1995 rezultă că există validată o suprafață mai mare. Terenul aparține reclamantei, a înlătura concluziile privitoare la varianta I din expertiză, există T.P. valabil, cu cheltuieli de judecată.
Avocat E. G. solicită respingerea acțiunii având în vedere că pârâtul nu are calitatea de posesor neproprietar al terenului. Conform T.P. depus la dosar, această suprafață de teren este înscrisă în titlul de proprietate al pârâtului, T.68/4 P.84. Dreptul de proprietate al pârâtului a fost intabulat în cartea funciară, este opozabil inclusiv reclamantei care este obligată a respecta dreptul de proprietate al pârâtului. Dacă instanța va face verificări va constata că autorul pârâtului figura cu 0,08 ha și cu 0,12 ha, în timp ce autorul reclamantei figura doar cu 0,06 ha. Cum de în T.P. i se înscrie pe lângă această suprafață și suprafața de 1200 m.p.? De unde apare această suprafață? La cererea formulată către Comisia Locală se comunică că s-a făcut o eroare, această suprafață trebuia trecută în T.P. al pârâtului. Posesia este în favoarea pârâtului, pe teren se află vie, pomi fructiferi plantați de autorul pârâtului. Titlul este perfect valabil, solicită respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În replică, avocat Rachieru arată că atunci când se va analiza T.P. al pârâtului se va vedea că în vecinătatea estică apare R. Gh. G., își menține concluziile.
În replică, avocat E. arată că R. Gh. G. este vecin la terenul curți construcții și nu la cel grădină.
Avocat Rachieru arată că la ambele terenuri este vecin.
Dezbaterile fiind terminate, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.05.2014 sub nr._, reclamanta R. A., cu domiciliul în comuna Gura - Văii, ., jud. Bacău a chemat în judecată pe pârâtul E. I. C., cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat E. Gheoghe din Onești, ., ., solicitând obligarea pârâtului la a-i lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1210 m.p. teren arabil situat în ..68/4, P.86/1.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este unica moștenitoare a defunctului R. G., pe numele căruia s-a emis T.P. nr._/19.06.1995. În actul de proprietate este înscrisă suprafața de teren de 1210 m.p. pe care pârâtul o ocupă în întregime, cultivându-l cu porumb.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar, în copie, buletinul de identitate (fila 7), certificatul de moștenitor nr.60 din 28.08.2011 (file 8-9), T.P. nr._/19.06.1995 (fila 10). La solicitarea instanței, reclamanta a mai depus certificatul OCPI cu nr._/16.07.2013 (fila 15).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 135 lei.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată întrucât prin T.P. nr._/22.12.1994 i-a fost reconstituit autorului său, E. C. I., dreptul de proprietate asupra mai multor suprafețe de teren, printre care și suprafețele de 899 m.p. curți construcții T.68/4, P.85 pe care se află construcțiile proprietatea autorului său și de 1375 m.p. teren arabil situat în T.68/45, P.84. După decesul defunctului s-a emis certificatul de moștenitor nr. 56 din 01.08.2013 în care, de asemenea, sunt cuprinse terenurile menționate, iar ulterior s-a efectuat actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1693 din 06.11.2013 la BNP M. B. prin care cele două terenuri și construcțiile au revenit în lotul pârâtului. Înainte de efectuarea partajului voluntar s-a făcut documentația cadastrală pentru bunurile imobile și au fost înscrise în carte funciară, terenul arabil sub nr. cadastral_, iar terenul construcții sub nr. cadastral_. După efectuarea partajului voluntar pârâtul a intabulat dreptul de proprietate și a intrat în stăpânirea acestor bunuri. Prin acțiune se solicită revendicarea unei suprafețe de teren trecută în . care nu există în realitate. Având în vedere vecinii indicați de reclamantă pentru terenul revendicat, acest teren este trecut în actele de proprietate ale pârâtului, respectiv în T 68/4, P 84.
În drept, întâmpinarea a fost motivată pe dispozițiile art.205 Cod procedură civilă.
În dovedirea întâmpinării pârâtul a depus la dosar T.P. nr._/22.12.1994 (fila 19), certificatul de moștenitor nr.56/01.08.2013 (file 20-21), un plan de amplasament (file 22-23), contract de partaj voluntar (file 24-25), încheierea nr._ (fila 26), extras de carte funciară (file 27-28).
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat că acțiunea în revendicare a fost promovată în baza titlului pentru cei 1210 m.p., suprafață pe care, deși este proprietară, nu o posedă.
Instanța a încuviințat probele cu înscrisuri și cu o expertiză topo ca fiind admisibile și putând duce la soluționarea cauzei.
Raportul de expertiză a fost întocmit de expert S. Ș. și depus la dosar la filele 79-88.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 19.06.1995 a fost emis titlul de proprietate nr._ prin care s-a reconstituit lui R. Gh. G. dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1 ha și 9335 mp, teren situat pe teritoriul comunei Gura Văii. În cuprinsul acestui titlu este menționată și suprafața de 1.210 mp, teren arabil intravilan, situată în tarlaua 68/4, .>
Conform certificatului de moștenitor nr. 60 din 28.08.2011 (file 7-8), de pe urma defunctului R. G., decedat la data de 16.03.2011, a rămas ca moștenitoare R. A., în calitate de soție cu o cotă de 1/1.
Conform certificatului nr._ din 16.07.2013 eliberat de OCPI – BCPI Onești reclamanta nu figurează înscrisă în cartea funciară cu suprafața de 1.210 mp teren arabil, T 68/4, P 86/1.
La data de 22.12.1994 a fost emis titlul de proprietate nr._ prin care s-a reconstituit lui E. C. I. dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2 ha și 8238 mp, teren situat pe teritoriul comunei Gura Văii. În cuprinsul acestui titlu sunt menționate și suprafețele de 1.375 mp, teren arabil intravilan, situată în tarlaua 68/4, . 899 mp, teren curți construcții, situată în tarlaua 68/4, .> Conform certificatului de moștenitor succesiv nr. 56 din 01.08.2013 (file 20-21) de pe urma defunctului E. I., decedat la data de 30.12.2009, au rămas ca moștenitori E. C., A. L. și C. M., în calitate de fiu și fiice cu o cotă de 1/3 fiecare.
Prin contractul de partaj voluntar autentificat sub nr. 1693 din 06.11.2013 (file 24-25) încheiat între E. C., A. L. și C. M. s-a hotărât ca suprafețele de teren arătate mai sus, respectiv 1.375 mp și 899 mp, să fie atribuite lui E. C.. În baza contractului de partaj, prin încheierea nr._ din 08.11.2013 s-a intabulat dreptul de proprietate al pârâtului.
În cauză, a fost efectuată o expertiză topo-cadastru (raportul fiind depus de expertul numit de instanță la dosar la filele 82-88). În cuprinsul raportului de expertiză, în urma identificării terenurilor, expertul a stabilit că este vorba despre o suprafață de teren de 1.310 mp cu nr. topografice T8, A 249/88/1, V249/88/2, A 249/88/3 care figurează în cele 2 titluri de proprietate arătate mai sus, respectiv titlul de proprietate nr._ din 19.06.1995 (suprafața de 1210 mp) și titlul de proprietate nr._ din 22.12.1994 (suprafața de 1375 mp).
Conform art. 56 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 „dispozițiile Codului civil privitoare la dobândirea drepturilor reale imobiliare prin efectul înscrierii acestora în cartea funciară se aplică numai după finalizarea lucrărilor de cadastru pentru fiecare unitate administrativ-teritorială și deschiderea, la cerere sau din oficiu, a cărților funciare pentru imobilele respective, în conformitate cu dispozițiile Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare”, iar potrivit alin. 2 „până la data prevăzută la alin. (1), înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate și a altor drepturi reale, pe baza actelor prin care s-au transmis, constituit ori modificat în mod valabil, se face numai în scop de opozabilitate față de terți”. Astfel, în acțiunea de revendicare imobiliară urmează a fi aplicate regulile privitoare la proba dreptului de proprietate stabilite de practica judecătorească în sistemul vechiului cod civil. În prezenta cauză este vorba despre situația în care ambele titluri de proprietate provin de la același autor (titluri de proprietate eliberate de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor), astfel că are prioritate cel care a îndeplinit formalitățile de publicitate imobiliară, iar așa cum s-a arătat mai sus, pârâtul este cel care a intabulat dreptul său de proprietate.
În ceea ce privește temeiul de drept al acțiunii în revendicare, instanța reține că sunt incidente dispozițiile art. 563, 566 din Codul civil (Legea nr. 287/2009), având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 2 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii 287/2009. Astfel acțiunea în revendicare este definită de art. 563 cod civil ca fiind acea acțiune prin care proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține fără drept, principalul efect al acestei acțiuni fiind că pârâtul va fi obligat la restituirea bunului.
Astfel, având în vedere cele arătate mai sus, instanța urmează să respingă acțiunea formulată.
Conform art. 453 din codul de procedură civilă, va obliga reclamantul să achite pârâtului cheltuieli de judecată în sumă de 1.500 lei, reprezentând contravaloare onorariu avocat.
Se va dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar topo-cadastru S. Ș. a sumei de 1.100 lei, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, din care suma de 900 lei depusă de reclamantă conform chitanței nr._/1 din 25.09.2014 și suma de 200 lei depusă de reclamantă conform chitanței nr._/1 din 05.01.2015, ambele eliberate de CEC Bank S.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta R. A., CNP_, cu domiciliul în comuna Gura Văii, ., județul Bacău, în contradictoriu cu pârâtul E. I. C., CNP_, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat G. E. din Onești, ., ..
Obligă reclamantul să achite pârâtului cheltuieli de judecată în sumă de 1.500 lei, reprezentând contravaloare onorariu avocat.
Dispune ca B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău să efectueze plata către expertul tehnic judiciar topo-cadastru S. Ș. a sumei de 1.100 lei, reprezentând onorariu pentru expertiza efectuată în cauză, din care suma de 900 lei depusă de reclamantă conform chitanței nr._/1 din 25.09.2014 și suma de 200 lei depusă de reclamantă conform chitanței nr._/1 din 05.01.2015, ambele eliberate de CEC Bank S.A.
Cu drept la apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Tehnored.A.D.E.-10.03.2015; ex.4; .. – 11.03.2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._
din data de 11.03.2015
CĂTRE
TRIBUNALUL BACĂU
BIROUL LOCAL PENTRU EXPERTIZE JUDICIARE
TEHNICE ȘI CONTABILE
Vă înaintăm alăturat Sentința civilă nr.383 din data de 06.02.2015, prin care s-a dispus să achitați expertului S. Ș., domiciliat în Onești, ., ., jud. Bacău, suma de 1.100 lei, reprezentând onorariu pentru expertiza topo efectuată în cauză, din care suma de 900 lei depusă de reclamanta R. A. conform chitanței nr._/1 din 25.09.2014 și suma de 200 lei depusă de aceeași reclamantă conform chitanței nr._/1 din 05.01.2015, ambele eliberate de CEC Bank S.A.
PREȘEDINTE DE COMPLET, GREFIER,
A. D. E. I. L.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._
din data de 11.03.2015
C Ă T R E,
EXPERT S. Ș.
Onești, ./B/4, județul Bacău
Vă facem cunoscut că la data de 11.03.2015 s-a înaintat B.L.E.T.J. din cadrul Tribunalului Bacău Sentința civilă nr. 383 din data de 06.02.2015, prin care instanța a dispus plata către dvs. a onorarului în sumă de 1.100 lei.
Președinte de complet, Grefier,
A. D. E. I. L.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 385/2015.... → |
|---|
