Plângere contravenţională. Sentința nr. 82/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 82/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 82/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL B.
DOSAR NR._ - plângere contravențională -
Înreg. 20.08.2014
SENTINȚA CIVILĂ NR. 82
Ședința publică din data de 13.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte – L. S.-M.
Grefier – L. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. M. I. în contradictoriu cu intimat Inspectoratul Județean de Poliție B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Potrivit dispozițiilor art. 131al.1 NCPC, având în vedere obiectul cauzei și prevederile art. 94 Noul C. coroborat cu art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța constată că atât petentul cât și intimatul, prin întâmpinare, au formulat proba cu înscrisuri aflate deja la dosar. Petentul a solicitat ca intimata să depună materialul ce conține înregistrarea evenimentului și buletinul de verificare metrologică a cinemometrului, înscrisuri care au fost depuse la filele 18-22 dosar.
D. fiind faptul că nu sunt alte probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față;
Constată că petentul M. M. I., domiciliat în Focșani, ., . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/07.08.2014.
În motivare petentul arată că faptele reținute în procesul verbal nu sunt reale.
Prin întâmpinare intimata arată că procesul verbal este legal și temeinic, fiind încheiat conform prevederilor din OG 2/2001, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social.
A fost administrată proba cu înscrisuri, nici una din părți nesolicitând administrarea unei alte probe.
Din probele și lucrările dosarului se reține:
La data de 07.08.2014, ora 7.00 s-a constatat de către agentul de poliție din cadrul BDNE B.-punct de lucru Onești că autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_, condus de petent pe DN11A, în localitatea Ș. cel M., județul B. a fost surprins de aparatul video-radar marca AUTOVISION, circulând cu viteza de 93 km/h, depășind astfel viteza admisă în localitate cu 43 km/h, faptă prevăzută de art. 121 al.1 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 102 al.2 din OUG 195/2002R. Totodată la km 7+800 metri, autoturismul condus de petent a efectuat manevra de depășire neregulamentară a unui alt autoturism care circula regulamentar, pe marcajul pietonal semnalizat corespunzător și încălcând prin această manevra marcajul longitudinal continuu care separa cele două sensuri de mers, faptă prevăzută de art. 120 al.1 lit.i și e din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 al.3 lit.e din OUG 195/2002R.
După oprirea regulamentară, conducătorul auto a fost identificat în persoana numitului M. M. I. căruia i s-a întocmit procesul verbal . nr._ din 07.08.2014 pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 121 al.1 și 120 al.1 lit.i și e din HG 1391/2006.
Împotriva petentului s-a luat măsura principală de sancționare contravențională cu 9 puncte amendă în valoare de 810 lei, cu posibilitatea achitării jumătății minimului în 48 ore și ca măsură tehnico-administrativă, reținerea permisului de conducere, în vederea suspendării pe o perioadă determinată.
Din planșele foto radar depuse la dosar se observă că autoturismul Mercedes alb efectuează depășirea pe linie continuă iar viteza înregistrată este de 93 km. Din succesiunea imaginilor în intervalul de 10 secunde înregistrat se observă că autoturismul Mercedes alb are nr. de înmatriculare_ (filele 20-23).
Buletinul de verificare metrologică a aparatului radar este valabil pentru data efectuării înregistrării (fila 18).
Față de cele de mai sus instanța constată că, față de înscrisurile de la dosar, nu poate opera prezumția de nevinovăție a contravenientului conform art. 6 paragraf 1 CEDO și că acesta nu a făcut nici o dovadă în susținerea plângerii.
Urmează a fi respinsă plângerea ca nefondată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petent M. M. I. – cu domiciliul în Focșani, ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B. – cu sediul în B., .. 2, județul B..
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. L.S.M. – 11.02.2015
Tehnored. L.G. – 11.02.2015
Ex.4/..2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 71/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 84/2015. Judecătoria... → |
|---|
