Plângere contravenţională. Sentința nr. 45/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 45/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 45/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._ - plângere contravențională -Înreg. 08.10.2014
Sentința civilă nr. 45
Ședința publică din data de 08.01.2015
Completul de judecată format din:
Președinte – I. A.
Grefier – D. G.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, procedura este legal îndeplinită, intimata, prin serviciul registratură al instanței, a depus note scrise, după care:
Instanța se constată competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 255 Cod procedură civilă, instanța constată că proba cu înscrisuri este admisibilă și poate duce la soluționarea procesului și, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează această probă pentru ambele părți.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară terminată cercetarea procesului și, nemaifiind formulate alte cereri, sau alte probe de administrat și față de solicitarea ca judecata să se facă în lipsă, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.10.2014, sub numărul_, petenta S.C. E.-M. SRL, cu sediul în Târgu-T., . Bis, județul Bacău înregistrată la ORC sub nr. JO_, C. RO_ a chemat în judecată pe intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR cu sediul în București, .. 38, sectorul 1 și cu sediul procesual ales în Bacău, ., județul Bacău, solicitând instanței admiterea plângerii și anularea procesului verbal seria_/16.09.2014 încheiat de ISCTR. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii petenta a arătat că, deși șoferul i-a explicat agentului constatator că merge la Onești să cumpere rovinieta de la primul punct de achiziție situat la . pe raza loc. Tg. T. nu are de unde să cumpere rovinieta. Mai arată că după încheierea controlului, șoferul s-a deplasat în continuare, spre Onești, iar la ora 9,20 a cumpărat de la benzinăria Mol, rovinieta pentru data de 16.09.2014. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
În drept, petenta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile OG 15/2002, Ordinul 769/2010, dispozițiile art. 194 și 453 Noul cod de procedură civilă.
În susținerea cererii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar înscrisuri: proces verbal ., nr._, copia rovinietei.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OU 80/2013.
Intimatul a depus la dosar, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic,.
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că, petentul nu a dovedit o altă stare de fapt, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205-208 C.pr.civ.
În probațiune intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și a depus la dosar: procesul verbal ., nr._ (fila 24), formular control, nota nr._/16.09.2014, raport detaliat la nivel de utilizator ISCTR 16.09.2014, certificat înmatriculare, nota de transfer.
La data de 17.12.2014, intimatul a depus note scrise prin care solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal.
Instanța a apreciat că proba cu înscrisuri solicitată de ambele părți este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei și a încuviințat-o.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție ., nr._/16.09.2014 (fila 8) întocmit de intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2750 lei, întrucât la controlul de fond efectuat în data de 16.09.2014, ora 8,47, pe DN12A, km 111, loc. Tg. T., a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, utilizat de E.-M. SRL, condus de P. D.-S. în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național, fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal . ISCTR, nr._/16.09.2014, instanța constată că aceasta a fost încheiat cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, indicarea actelor normative incidente, posibilitatea achitării în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului verbal de constatare a contravenției a jumătate din minimul amenzii prevăzută de lege, respectiv suma de 1375 lei, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
În ceea ce privește cerințele prevăzute de art. 19 din OG nr. 2/2001, instanța constată că procesul verbal a fost semnat de către agentul constatator și de martorul asistent.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 08.10.2014.
Din probele administrate în cauză, respectiv din înscrisurile aflate la dosar, instanța reține că situația de fapt a fost reținută în mod corect în procesul verbal de constatare a contravenției, fiind respectate normele legale incidente în materie.
Potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”, iar potrivit art. 7 din același act normativ „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.”
Conform art. 1 alin. 1 lit. b, în înțelesul OG nr. 15/2002, termenul de „utilizatori” este înțeles ca „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”.
Angajatul petentei i-a explicat agentului constatator că pe raza localității Tg. T. nu are de unde să cumpere rovinieta. După încheierea procesului-verbal de contravenție, șoferul a cumpărat de la benzinăria Mol, rovinieta pentru data de 16.09.2014.
Petenta a intrat în legalitate în scurt timp, așa încât instanța apreciază că sancțiunea aplicată este prea severă.
Pe cale de consecință, având în vedere aceste aspecte, rezultă că fapta de săvârșirea căreia se face vinovată petenta a fost corect reținută de către agentul constatator, fiind îndeplinită condiția tipicității, care reprezintă corespondența ce trebuie să existe între fapta concret comisă de către contravenient și modul abstract descris prin norma de incriminare a contravenției. Totodată, fapta reținută în sarcina petentei este antijuridică, reprezentând o atingere adusă ordinii juridice existente. De asemenea, fapta este comisă cu vinovăție (această condiție presupune că persoana care a comis actul incriminat să fi realizat, la momentul comiterii acelui act, implicațiile sale și să fi putut determina efectele acestuia).
Totodată, având în vedere faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 17, teza finală, “nulitatea se constată și din oficiu” (în condițiile în care este incident în cauză vreun motiv de nulitate expresă), instanța nu poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal, acesta fiind întocmit cu respectarea condițiilor de valabilitate a actelor administrative (competența, forma și procedura de emitere a actului, conformitatea actului cu actele juridice de forță superioară și scopul legii).
Cu toate acestea, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 38 alin. 3 din aceeași ordonanță, instanței îi este permis să aprecieze sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului. Față de această împrejurarea, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă, în speța de față, pentru a i se atrage atenția contestatoarei asupra obligațiilor care-i incumbă și anume de a respecta OG nr. 15/2002.
Opinia instanței are la bază prevederile art. 21 alin. 3 din același act normativ, care impun obligația ca, la aplicarea sancțiunii, să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului, precum și ale art. 7 alin. 3, prin care se prevede că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravențiilor respective - în speță, nu prevede în mod expres această sancțiune.
Este de menționat că această din urmă dispoziție respectă principiul legalității sancțiunii, în condițiile în care ea, practic, creează o situație mai ușoară contestatoarei, sancțiunea fiind legală atâta timp cât ea este prevăzută expres în legea cadru-O.G. nr. 2/2001. De asemenea, instanța, în stabilirea sancțiunii care urmează a fi aplicată contestatoarei, trebuie să țină seama și de prevederile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei, necesitatea proporționalității între fapta comisă și sancțiunea aplicată fiind una din cerințele impuse prin jurisprudența CEDO (a cărei jurisprudență a devenit obligatorie pentru instanțele interne odată cu ratificarea Convenției Europene și care se aplică cu preeminență față de dispozițiile dreptului intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituția României) în materia aplicării oricărei măsuri sancționatorii (cauza Ozturk contra Germaniei, 21 februarie 1984, pronunțată în materie contravențională).
Față de împrejurările concrete ale speței (instanța are în vedere fapta concret săvârșită de către petentă și faptul că, din datele aflate la dosarul cauzei reiese că petenta este la prima abatere de acest gen), rezultă că sancțiunea avertismentului este în măsură să disciplineze conduita petentei în circumstanțe asemănătoare, fiind proporțională cu pericolul social concret al faptei săvârșite.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să admită în parte plângerea și să modifice procesul – verbal ., nr._/16.09.2014 sub aspectul sancțiunii aplicate, prin înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 2750 lei aplicată petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției mai sus cu sancțiunea avertisment, menținând procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.09.2014 încheiat de ISCTR, I. Teritorial nr. 3 pentru celelalte dispoziții.
Va atrage atenția petentei asupra dispozițiilor art. 7 din OG nr. 2/2001.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de petenta S.C. E.-M. SRL, cu sediul în Târgu-T., . Bis, județul Bacău înregistrată la ORC sub nr. JO_, C. RO_ în contradictoriu cu I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – ISCTR cu sediul în București, .. 38, sectorul 1, C._ și cu sediul procesual ales în Bacău, ., județul Bacău.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 2750 lei aplicată petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.09.2014 încheiat de ISCTR, I. Teritorial nr. 3 cu sancțiunea Avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
Atrage atenția petentei asupra dispozițiilor art. 7 din OG nr. 2/2001.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.01.2015.
Președinte, Grefier,
Red. I.A. 26.01.2015
Tehnored. D.G. 26.01.2015
Ex. 4 ..01.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 90/2015. Judecătoria ONEŞTI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 676/2015. Judecătoria... → |
|---|
