Acţiune în constatare. Sentința nr. 167/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 167/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 167/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ acțiune în constatare
SENTINȚA CIVILĂ NR. 167
Ședința publică din data de 20.01.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE – A. L.
GREFIER – B. S. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții A. M., A. R.-M. și A. C., în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALĂ ., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat Danale A., pentru reclamanți, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul registratură reclamanții au depus precizări la dosarul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, conform art. 244 noul Cod de procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform art. 392 noul Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra excepției lipsei de interes și asupra fondului:
Avocat Danale A., pentru reclamanți, precizează că a formulat în scris concluzii cu privire la excepția lipsei de interes. Reclamanții au construit cu acordul primăriei și a existat și acordul celorlalte oficialități. Terenul respectiv era atunci în extravilan, ulterior s-a trecut în intravilan. Reclamanții nu doresc să iasă din indiviziune, doresc doar să înscrie această casă în cartea funciară. Acesta este interesul juridic al reclamanților și solicită respingerea excepției. Pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii în sensul formulat, fără cheltuieli de judecată. Pârâta nu a formulat întâmpinare. Apreciază că sunt îndeplinite toate condițiile pentru admiterea acțiunii, cu mențiunea că solicită comunicarea hotărârii la domiciliul ales al părților, C.. av. Danale A..
În conformitate cu dispozițiile art. 394 noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe excepție și pe fond.
INSTANȚA
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești la data de 24.04.2014 sub nr._ reclamanții A. M., A. R. M. și A. C. au chemat în judecată pe pârâta U. A. - Teritorială ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul de proprietate asupra unei locuințe, o fântână, alei, trotuare, garduri și porți.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că au locuit, împreună cu defuncta A. L., în orașul Călărași, până în anul 1996, apoi s-au retras în comuna Helegiu, . unde au edificat o casă din bca, compusă din 4 camere, cu chiler, cu alte 2 încăperi, cu instalație electrică, tencuită și acoperită cu azbociment. La data de 17.03.2013 a decedat Agri- goroaei L., iar reclamanții, soțul și copiii defunctei, și-au dat seama că nu dețin niciun act de proprietate pentru construcții.
Cererea a fost întemeiată în drept pe prevederile art. 35 Cod procedură civilă.
Reclamanții au timbrat cererea cu 50 lei și 572 lei taxe judiciare de timbru.
Cererea a urmat etapa scrisă în cadrul căreia:
-la data de 16.05.2014 cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtei;
-în termen legal, până la data de 10.06.2014, pârâta nu a depus întâmpinare.
În dovedirea cererii reclamanții au solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, martori și expertiză de specialitate, iar în susținere au atașat copiile cărților lor de identitate, certificate de naștere și de căsătorie, adeverința nr. 6456/20.09.2012 emisă de pârâtă privind registrul agricol, certificat de atestare fiscală, chitanțe de plată a taxelor și impozitelor, certificat emis de B.C.P.I. Onești.
Conform art. 255 Cod procedură civilă instanța a încuviințat probele cu înscrisuri, martori (V. I. și V. G.) și expertiză de specialitate.
Din oficiu, instanța a invocat excepția lipsei de interes căreia, în temeiul art. 248 Cod procedură civilă, îi va da următoarea rezolvare:
Reclamantul A. M. este soțul defunctei A. L., a cărui deces a survenit la data de 17.03.2013 (fila 11 dosar). Reclamantele A. R. M. și A. C. sunt fiicele reclamantului A. M. și ale defunctei sale soții, A. L..
Potrivit susținerilor din cererea de chemare în judecată, coroborate cu declarațiile martorilor V. I. și V. G., reclamantul împreună cu soția sa au construit, în anul 1997, o casă din bca, cu 3 camere, hol și bucătărie. Pe lângă această construcție, au mai edificat o fântână, coteț pentru porc și păsări, alei, garduri împrejmuitoare.
În cauză a fost efectuată și o expertiză tehnică de specialitate de către inginer Zveghințev E. care a identificat construcția ca fiind o casă, edificată în anul 1998, compusă din 2 camere, bucătărie, hol, cu pereții din bca și chirpici, acoperită cu azbociment. Casa are iluminat electric. Alături de casă este edificat un chiler cu 2 încăperi, cu pereții din pământ bătut și învelitoare din azbociment ondulat.
La termenul din 09.09.2014 apărătorul reclamanților a precizat că nu există act de proprietate pentru terenul pe care este ridicată construcția pentru că nu a fost perfectată vânzarea-cumpărarea terenului: au fost făcute formalitățile, inclusiv, lucrarea cadastrală, dar a murit unul dintre vânzători.
Una dintre condițiile exercitării acțiunii civile, prevăzute de art. 32 Cod procedură civilă este justificarea unui interes.
Instanța reamintește că, potrivit art. 33 Cod procedură civilă, „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara”.
Analizând condițiile interesului promovării prezentei cereri de chemare în judecată din perspectiva temeiului juridic anterior menționat, instanța va constata că interesul reclamanților nu este determinat, nu este legitim și nici născut sau actual.
Reclamanții nu au dovedit care este folosul practic concret – avantajul - pentru care au apelat la acest mijloc procesual. Chiar ei înșiși au menționat în cererea de chemare în judecată că, din anul 1997, plătesc taxe și impozite pe construcție, posesia nu le-a fost tulburată de nimeni, au racordat casa la iluminatul electric. Cele afirmate în cererea de chemare în judecată au fost confirmate de martorii audiați care au declarat că, inițial, construcția a fost ridicată pe un teren de categorie extravilan (ceea ce a împiedicat obținerea autorizației de construcție) dar, de 7-8 ani, Primăria comunei Helegiu a inclus acest teren în perimetrul construibil al localității. De când construcția a fost finalizată nimeni nu a ridicat pretenții asupra acesteia, reclamanții fiind cunoscuți în comunitate drept proprietari.
Nici condiția legitimității interesului nu se verifică. Reclamanții au la îndemână o acțiune mult mai energică de valorificare a pretențiilor (acțiune în realizarea dreptului), prevăzută de art. 35 Cod procedură civilă: „Cel care are interes poate să ceară constatarea existenței sau inexistenței unui drept. Cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului pe orice altă cale prevăzută de lege”.
Prezenta cerere nu poate fi soluționată nici pe baza prevederilor legale care reglementează accesiunea imobiliară - art. 577 Cod civil, aplicabil potrivit art. 6 alin. 6 Cod civil: „Construcțiile, plantațiile și orice alte lucrări efectuate asupra unui imobil, denumite în continuare lucrări, revin proprietarului acelui imobil, dacă prin lege sau act juridic nu se prevede altfel”. Acest text de lege instituie o prezumție legală relativă, susceptibilă de a fi răsturnată prin dovada contrară, potrivit căreia o construcție edificată pe un teren se consideră a fi fost ridicată de către proprietarul terenului respectiv, în nume propriu și pe cheltuiala sa.
Reclamanții au făcut cunoscut că nu au titlu de proprietate pentru terenul pe care au construit, deci prezumția legală relativă enunțată mai sus nu operează în favoarea lor.
Față de anul edificării construcției, 1997-1998, interesul reclamanților nu este nici născut și nici actual. În acest sens, art. 36 al. 2 din Legea nr. 7/1996 prevede: „Construcțiile realizate înainte de 1 august 2001, care este data intrării în vigoare a Legii nr. 453/2001 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și unele măsuri pentru realizarea locuințelor, se intabulează, în lipsa autorizației de construire, în baza certificatului de atestare fiscală prin care se atestă achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale în a cărei rază se află situată construcția, precum și a documentației cadastrale”.
Lipsa actelor de proprietate pentru casă, motiv care a generat prezentul demers în instanță, poate fi rezolvată prin depunerea înscrisurilor enumerate mai sus la B.C.P.I. Onești, nemaifiind necesară o hotărâre judecătorească.
De asemenea, reclamanții nu au dovedit care este prejudiciul la care s-ar expune dacă nu ar recurge în acest moment la acțiunea de constatare a proprietății.
Constatând inexistența interesului însuși în promovarea prezentei acțiuni, instanța va admite excepția invocată din oficiu și va respinge acțiunea ca lipsită de interes.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de interes invocată din oficiu de instanță.
Respinge ca lipsită de interes acțiunea formulată de reclamanții A. M., CNP_, A. R. M., CNP_, A. C., CNP_, toți cu domiciliul ales în Onești, ./9, județul Bacău, la sediul Cabinetului de avocat Danale A. împotriva pârâtei U. A.-Teritorială ., județul Bacău.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.L. – 06.02.2015
Tehn. B.S.M. – 06.02.2015
Exemplare: 7 (șapte)
..02.2015
..02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 132/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 71/2015. Judecătoria... → |
|---|
