Contestaţie la executare. Sentința nr. 71/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 71/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 71/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI
JUDEȚUL BACĂU
DOSAR NR._ contestație la executare
SENTINȚA CIVILĂ NR. 71
Ședința publică din data de 13.01.2015
COMPLETUL DE JUDECATĂ FORMAT DIN:
PREȘEDINTE – A. L.
GREFIER - B. S. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea O. P. SA BUCUREȘTI, în contradictoriu cu intimații A. C. și B.E.J. B. J. și cu terțul poprit B. COMERCIALĂ ROMÂNĂ, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat S. B. I. care substituie pe avocat P. C. și avocat B. T., pentru intimatul B.E.J. B. J., lipsind celelalte părți.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. B. J., pe excepția lipsei de obiect și pe fond:
Avocat S. B. I., pentru contestatoare, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. B. J. și respingerea excepției lipsei de obiect. Obiectul prezentei cauze îl constituie somațiile nr. 128-149/2012 și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită. Aceste acte nu au fost anulate în cadrul unei alte contestații la executare, așadar solicită respingerea excepției ca nefondată. Pe fond, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru.
Avocat B. T. solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. B. J. și admiterea excepției lipsei de obiect, având în vedere adresa comunicată de executor. Pe fond, solicită respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod de procedură civilă anterior, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând,
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin cererea adresată Judecătoriei Sectorului 3 București la data de 07.08.2012 și înregistrată sub nr._/301/2012 contestatoarea S.C. O. P. S.A. cu sediul în București, ., sector 1 a chemat în judecată pe intimații A. N., A. A., A. C., A. M., A. I., B. V., B. V., Crancaiala C., C. I., C. A., Fainita D. V., G. V., Iosipoaei C., I. V., I. N., M. V., Macadan D., M. I., N. S., P. N., S. I., T. V. și terțul poprit B. Comercială Română, solicitând:
-anularea tuturor formelor de executare din dosarele nr. 128-149/2012 al B.E.J. B. J.;
-suspendarea executării silite din dosarul menționat;
-anularea tuturor actelor de executare efectuate;
-restabilirea situației anterioare executării prin restituirea sumelor executate, potrivit art. 4042 Cod procedură civilă, în cazul în care executarea silită va fi terminată până la soluționarea acestei contestații la executare;
-plata cheltuielilor de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru; onorariul de avocat va fi solicitat pe cale separată.
În motivare se arată că:
1)suma de bani pe care contestatoarea o datora creditorului a fost executată silit prin poprire;
2)creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, având o existență îndoielnică și un cuantum determinat greșit; cuantumul creanței a fost determinat printr-o expertiză contabilă, care nu i-a fost comunicată și contestatoarei, aceasta neavând posibilitatea de a face obiecții asupra algoritmului de calcul;
3)lipsa mandatului executorului judecătoresc; la dosarul de executare silită nu se regăsește mandatul Societății Civile de Avocați „U. și Asociații” prin avocat D. D. care a solicitat executarea silită pentru toți creditorii; procesele verbale de stabilire a cheltuielilor de executare sunt abuzive și nelegale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 399, art. 274, art. 3711, art. 388, art. 403 Cod procedură civilă (anterior).
Contestația este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. a din Legea nr. 146/1997 și O.G. nr. 32/1995.
În ședința publică din 01.11.2012, instanța a disjuns cauza și a dispus formarea dosarelor individuale cu privire la care mai există pe rolul instanței încă un dosar individual, fiind astfel constituit dosarul nr._/301/2012, privind pe intimatul A. C..
La termenul din 17.01.2013, instanța a admis excepția conexității și a dispus conexarea dosarului nr._/301/2012 la dosarul nr._/301/2012, ambele dosare având ca obiect contestații împotriva actelor de executare efectuate în același dosar de executare, în parte cererile fiind identice.
Prin cererea de chemare în judecată formulată în dosarul nr._/301/2012, contestatoarea, în contradictoriu cu intimații A. C. și B.E.J. B. J., a solicitat anularea actelor de executare din dosarul nr. 149/2012 al B.E.J. B. J., suspendarea executării silite, anularea somației, a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, a raportului de expertiză contabilă, a adresei de înființare a popririi, a tuturor actelor de executare efectuate, somații, procese-verbale, rapoarte de expertiză, precum și a actelor de executare ulterioare acestora, anularea procedurii de executare silită, restabilirea situației anterioare prin restituirea sumelor realizate prin executare și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată. Dosarul a fost inițial înregistrat pe rolul Judecătoriei Onești, fiind admisă excepția necompetenței teritoriale și declinat spre soluționare în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București, fiind înregistrat pe rolul acesteia sub numărul susmenționat.
La termenul de judecată din 28.02.2013, instanța a pus în discuție disjungerea contestației la executare privind creanța, executarea imobiliară și executarea însăși de contestația la executare privind executarea prin poprire, fiind dispusă disjungerea contestației la executare prin poprire în cauzele conexe, formându-se dosarul nr._ .
În urma disjungerii, cauza de față are ca obiect contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi la terțul poprit B.C.R., emisă de B.E.J. B. J. în dosarul de executare nr. 149/2012, întocmit împotriva contestatoarei, având ca creditor pe intimatul A. C..
Prin sentința civilă nr. 3445/07.03.2013, Judecătoria Sectorului 3 București a respins excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 3 în ceea ce privește contestația la executare prin poprire, ca neîntemeiată; a luat act că intimatul a renunțat la susținerea excepției tardivității contestației la executare; a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B.E.J. B. J. și a respins contestația în contradictoriu cu acest intimat, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a admis în parte contestația la executare; a anulat adresa de înființare a popririi emisă la data de 26.07.2012 în dosarul de executare nr. 149/2012 privind pe intimat, aflat pe rolul B.E.J. B. J.; a respins cererea privind suspendarea executării silite ca rămasă fără obiect.
Prin decizia civilă nr. 1894/R/10.06.2014 a Tribunalului București Secția a IV-a Civilă au fost admise recursurile declarate de intimații A. C. și de B.E.J. B. J., a fost casată sentința civilă nr. 3445/07.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 în dosarul nr._, iar cauza a fost trimisă spre competentă soluționare Judecătoriei Onești. Totodată, instanța de control judiciar a constatat existența conflictului negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin decizia civilă nr. 2776/26.09.2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat inexistența conflictului negativ de competență și a trimis cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Onești.
La Judecătoria Onești cauza a fost înregistrată la data de 27.10.2014.
Intimatul B.E.J. B. J. a depus întâmpinare prin carea invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc și a solicitat cheltuieli de judecată.
În drept, întâmpinarea a fost motivată pe dispozițiile Deciziilor Curții Constituționale nr. 162/2003 și nr. 225/2003.
Intimatul A. C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și a invocat excepția lipsei de obiect deoarece poprirea a fost ridicată de executorul judecătoresc, creanța fiind achitată de către contestatoare.
În probațiune, contestatoarea a depus la dosar răspunsul dat de B. Comercială Română privind înființarea popririi.
Intimatul B.E.J. B. J. a depus dosarul execuțional nr. 149/2012, privind pe creditorul A. C..
În baza art. 167 Cod procedură civilă (anterior) instanța a încuviințat proba cu înscrisuri ca fiind utilă, pertinentă și concludentă cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă (anterior) instanța va da rezolvare mai întâi excepțiilor formulate de intimații B.E.J. B. J. și A. C.:
- Excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc, invocată de B.E.J. B. J.
Prin noțiunea de calitate juridică procesuală se înțelege atât îndreptățirea unei anumite persoane de a reclama în justiție, cât și obligația unei alte persoane de a răspunde față de pretențiile ridicate împotriva sa.
Sarcina justificării calității procesuale active și pasive aparține persoanei fizice sau juridice care sesizează instanța cu o pretenție, adică, în speță, contestatoarei.
Potrivit art. 2 pct. 1 din Legea nr. 188/2000 executorii judecătorești sunt investiți să îndeplinească un serviciu de interes public și, ca atare, nu pot avea calitate de parte într-o contestație la executare în care raporturile juridice sunt stabilite între creditor și debitor.
În concluzie, contestatoarea nu a făcut dovada calității procesuale pasive a intimatului B.E.J. B. J., urmând ca instanța să admită excepția și să respingă contestația la executare ca fiind făcută împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
- Excepția lipsei de obiect, invocată de intimatul A. C.
Prin obiect se înțelege pretenția concretă a reclamantului, pretenție care are două componente: valoare și mod de identificare.
Obiectul cererii de chemare în judecată trebuie să fie licit, posibil, determinat sau determinabil, născut și actual.
Prin adresa nr. 128-144, 146-149/2012 din 19.11.2013 emisă de B.E.J. B. J. (fila 13 dosar) executorul judecătoresc a făcut cunoscut terțului poprit B. Comercială Română că a dispus sistarea popririi ca urmare a faptului că debitul a fost achitat integral.
Chiar dacă obiectul prezentei contestații la executare – poprirea – a îndeplinit, inițial, toate condițiile enumerate mai sus, la momentul pronunțării prezentei, obiectul nu mai îndeplinește o condiție și, anume, nu mai este actual.
Pe cale de consecință, excepția va fi admisă, ar contestația la executare urmează a fi respinsă ca lipsită de obiect.
D. urmare, instanța va constata că și capătul de cerere privind suspendarea executării silite a rămas fără obiect și va respinge, ca atare, cererea.
Referitor la plata cheltuielilor de judecată, instanța va admite cererile formulate de intimatul B.E.J. B. J. și de intimatul A. C. și va obliga pe contestatoare la plata acestora, conform chitanțelor de plată a onorariilor de avocați, depuse la dosar.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive formulată de intimatul B.E.J. B. J..
Admite excepția lipsei de obiect formulată de intimatul A. C..
Respinge contestația la executare – poprire formulată de contestatoarea S.C. O. P. S.A. cu sediul în București, ., sector 1 împotriva intimatului B.E.J. B. J., cu sediul în Moinești, ., parter, . pentru lipsa calității procesual pasive.
Respinge contestația la executare – poprire formulată de contestatoarea S.C. O. P. S.A. împotriva intimatului A. C., cu domiciliul ales în București, .. 60-62, ., la Cabinet de avocat D. D. și a terțului poprit B. Comercială Română, cu sediul în București, .. 5, sector 3 ca lipsită de obiect.
Menține adresa de înființare a popririi nr. 149/26._ emisă în dosarul nr. 149/2012 al B.E.J. B. J..
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Obligă pe contestatoare să plătească intimatului B.E.J. B. J. cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei, reprezentând onorariu de avocat și intimatului A. C. cheltuieli de judecată în sumă de 1000 lei, reprezentând onorariu de avocat.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. A.L. – 22.01.2015
Tehn. B.S.M. – 22.01.2015
Exemplare: 6 (șase)
..01.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 167/2015. Judecătoria ONEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 82/2015.... → |
|---|
