Plângere contravenţională. Sentința nr. 841/2015. Judecătoria ONEŞTI

Procedura de citare este legal îndeplinită.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la priorități, au răspuns petenta I. L., personal și asistată de avocat Rachieru L. și martora A. A., lipsă fiind intervenineții și intimatul.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință,care învederează instanței

- cauza are ca obiect plângere contravențională ;

- se află la al treilea termen de judecată,

- prin serviciul registratură al instanței s-a depus de către intimat precizări

- stadiul procesual fond, după care;

În temeiul art. 219 Cod procedură civilă, instanța procedează la identificarea martorei A. A. care s-a legitimat cu CI . nr._, CNP_.

În continuare, instanța procedează la audierea martorei sub prestare de jurământ, potrivit art. 319 alin. 1, alin. 2 și alin. 9 raportat la art. 321 Cod procedură civilă, declarația dată fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, potrivit art. 323 Cod procedură civilă.

Avocat R. L. arată că instanța va aprecia față de dispoziția de la termenul anterior privind citarea intimatului cu mențiunea respectivă.

Instanța face precizarea că a fost citat, nu s-a prezenta nu se va mai cita.

Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și, nemaifiind formulate alte cereri, sau alte probe de administrat, în temeiul art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților în dezbateri.

Avocat Rachieru L. pentru petentă având cuvântul arată că petenta a formulat plângere la contravenție deoarece a fost sancționată pentru două fapte, prima este aceea că petenta ar fi condus autoturismul la data respectivă în momentul în care consumase alcool, este la dosar acea dovadă a etilotestului, cu măsura reținerii permisului de conducere. În continuare arată că petenta a susținut constat că nu consumase alcool s-au recoltat probe biologice iar la fila 41 dosar se află Buletinul de analiză care indică valoarea alcoolemiei zero pentru petenta din prezenta cauză

Având în vedere această situație, avocat Rachieru L. solicită în primă teză admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție raportat la această faptă a consumului de alcool și a măsurii complementare a reținerii permisului de conducere, având în vedere că acest fapt este infirmat se Serviciul de Medicină legală B.. Cu privire la cel de al doilea aspect reținut în procesul verbal de contravenție, instanța va aprecia. Dacă petenta se face vinovată de cealaltă faptă reținută în procesul verbal de contravenție, atunci se va reține acest aspect care prevede altă sancțiune, alte puncte amendă și puncte penalitate, dar în nici un caz nu măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării .

În temeiul art. 394 al. 1 Cod procedură civilă instanța închide dezbaterile asupra fondului și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând;

Asupra plângerii contravenționale de față constată următoarele:

Prin plângerea adresată Judecătoriei Onești și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /11.07.2014, petenta I. L. E. a solicitat în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție Județean B. - Biroul Rutier Onești, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.07.2014.

În motivarea plângerii sale, petenta arată că la momentul efectuării manevrei de intrare în parcare, s-a asigurat, a semnalizat, apoi a trecut de pe banda 2 pe banda 1 de mers. La un moment dat, când autoturismul era parțial ieșit din sensul de mers, a virat spre dreapta și a fost lovită de un alt autoturism.

În ce privește contravenția referitoare la consumul de alcool arată că în ziua respectivă nu consumase băuturi alcoolice, la prima testare cu etilotestul rezultatul a fost negativ pentru ca la a doua testare cu etilotestul a ieșit valoarea de 0,14% motiv pentru care a solicitat recoltarea probelor biologice și până la formularea prezentei neprimind nici un răspuns.

În drept nu a fost invocat nici un temei de drept.

În dovedire s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu un martor și a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal atacat, a cărții sale de identitate, autorizația de reparații.

Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 de lei conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Instanța a dispus, în temeiul art. 119 din O.U.G nr. 195/2002 și art. 33 din O.G. nr. 2/2001, introducerea în cauză și citarea persoanelor implicate în accident, respectiv celălalt conducător auto O. I. C., precum și societățile de asigurare pentru cele două autovehicule care au fost citate prin reprezentanții lor în România.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 03.10.2014, organul constatator a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție. Astfel, se arată de către intimat că din declarațiile celor doi conducători auto, date la poliție, vinovat de producerea accidentului este conducătorul auto I. L. E., petenta din prezenta cauză, care a fost sancționată contravențional cu sancțiunea amenzii contravenționale în valoare de 360 lei reprezentând 4 puncte amendă și 3 puncte penalizare, conform art. 54 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționat de art. 100 alin. 2 din OUG 195/2002. Așa cum rezultă din declarația conducătorilor auto, incidentul a avut loc din cauza că petenta nu s-a asigurat la schimbarea benzii de deplasare, a trecut de pe banda nr. 2 pe banda nr. 1 intenționând să parcheze în fața imobilului, moment în care a intrat în coliziune cu autoutilitara marca Mercedes Sprinter cu nr. de înmatriculare_, care circula în spate pe banda 1 fiind condusă regulamentar. În urma producerii coliziunii a rezultata avarierea ambelor autovehicule conform autorizațiilor de reparație . nr._ și CA nr._ din 09.07.2014. Deasemeni cei doi conducători auto au fost testați cu aparatul etilotest în vedere stabilirii alcoolemiei și în urma testării cu aparatul etilotest numitei I. L. E. a rezultat o alcoolemie de 0,14 mg/l alcool pur în aerul expirat, rezultatul numitului O. I. C. fiind negativ. Pentru conducere sub influența băuturilor alcoolice petenta a fost sancționată cu avertisment conform art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 și ca măsură complementară reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă determinată.

În susținerea apărării sale, intimatul a depus la dosar documentația ce a stat la baza întocmirii procesului verbal contestat, constând în copia procesului verbal de contravenție, declarațiile conducătorilor auto date la momentul încheierii procesului verbal de contravenție, rezultate testare etilotest, raportul agentului constatator.

Intervenienții O. I. C., . ., legal citați nu s-au prezenta în instanță și nu au formulat întâmpinare.

Instanța a încuviințat petentei proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martora A. A., pentru intimat proba cu înscrisuri astfel cum a solicitat prin întâmpinare.

Instanța a dispus oficiu citarea intervenientului O. I. C. cu mențiunea personal la interogatoriu însă acesta nu s-a prezentat instanța fiind în imposibilitatea ascultării acestuia.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 09.07.2014 de organul constatator Inspectoratul de Poliție al județului B. – pentru Poliția Onești, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 360 lei și 3 puncte penalizare, în temeiul art. 54 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că în data de 09.07.2014, în jurul orei 18:40 pe . Onești pe sensul de mers către B., în timp ce conducea auto marca Opel_, nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea benzii de deplasare, a trecut de pe banda 2 pe banda 1 moment în care a intrat în coliziune cu autoutilitare marca Mecedes Sprinter_ care circula în spatele său regulamentar. Urmare coliziunii ambele autoturisme au suferit avarii. Fapta a fost sancționată în temeiul art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002. Pentru conducere sub influența băuturilor alcoolice petenta a fost sancționată cu sancțiunea Avertisment conform art. 102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 și ca măsură complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă determinată.

În declarația dată de petentă la data de 09.07.2014 în fața agentului de poliție, aceasta a declarat că „circulam cu autovehiculul_ de pe . dreapta spre Oituz, circulam pe banda 2 de lângă axul drumului iar când am ajuns în dreptul imobilului Oituz 35 am semnalizat dreapta din timp pentru a intra în parcare. Am efectuat virajul moment în care am fost acroșată de autoutilitara marca Mecedes Sprinter cu nr._ care circula pe banda 1 în aceeași direcție cu mine ”.

Celălalt conducător auto implicat în accident, O. I. C., a declarat în fața organului constatator că „mă deplasam au autovehiculul înmatriculat_ din direcția B. spre B.. După sensul giratoriu la intersecția străzilor Oituz cu Republicii am efectuat viraj pe . banda unu iar în dreptul imobilului 35 autoturismul marca Opel A. cu număr de înmatriculare_ a efectuat virajul la dreapta pentru a intra în parcare iar eu am acroșat colțul din dreapta al autoturismului meu cu partea din spate al autoturismului Opel”.

Martora A. A. a declarat printre altele că „ petenta a intrat cu mașina în parcare semnalizând ți la un moment dat ne-am trezit cu o mașina în spatele nostru. Petenta a parcat mașina pe banda unu în fața blocului în care locuim, imediat după ce a parcat am fost lovită în spate de o altă mașină. Înainte să efectueze manevra pe banda unu petenta a văzut o mașină o dubiță, care semnaliza spre spital, la dreapta. dubita se afla la o distanta de noi de aproximativ 10 m și nu aș putea să explic de ce aceasta semnalizând dreapta în timp ce se afla pe banda 1 intenționa să se ducă spre spital. Petenta a parcat perpendicular față de trotuarul de care am vorbit mai devreme”.

Conform art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin procesul verbal de contravenție.

Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța reține că agentul de poliție care a întocmit procesul verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art. 15 alin.3 din O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr.2/2001.

Din punctul de vedere al condițiilor de fond instanța constată că principiul legalității incriminării și al sancțiunii a fost respectat.

Astfel, potrivit art. 54 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 „Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic” iar potrivit art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, „amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 3 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. b)”, respectiv „nepăstrarea unei distanțe corespunzătoare față de vehiculul care îl precede, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale” (art. 108 alin. 1 lit. b pct. 4).

Instanța reține că petenta a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției de „neasigurare corespunzătoare la schimbarea benzii de deplasare” precum și pentru conducere sub influența băuturilor alcoolice. Petenta contestă însă faptul că accidentul s-a produs din vina sa întrucât s-a asigurat a semnalizat și apoi a trecut pe cealaltă bandă de mers, celălalt conducător auto a fost acela care a lovit-o din spate în momentul în care autoturismul petentei era parțial ieșit din sensul de mers care a efectuat viraj la stânga fără a semnaliza.

Întrucât fapta reținută în procesul verbal de contravenție nu a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, nu se poate reține prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție decât în lipsa unor probe care să infirme cele reținute în acesta. Astfel, în Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțată în Cauza N. G. și I. P., s-a arătat că impunerea răsturnării prezumției de legalitate a procesului verbal de contravenție „era justificată de regimul juridic aplicabil în materie contravențională, care se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, potrivit căruia, în materie de probe, este aplicabil principiul conform căruia sarcina probei îi revine celui care pretinde ceva în fața instanței. Curtea a reținut că orice sistem de drept cunoaște prezumții de fapt sau de drept, iar Convenția nu se opune în principiu acestora, însă obligă statele membre, în materie penală, să nu depășească o anumită graniță. În particular, art. 6 par. 2 din Convenție impune statelor să încadreze aceste prezumții în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării”. Aceasta ar însemna, prin urmare, că atunci când petentul nu propune nicio probă deși i s-a acordat această posibilitate, instanța ar putea să rețină prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție și să nu solicite organului constatator să dovedească cele reținute în procesul verbal de contravenție.

Cu privire la dovedirea săvârșirii faptei neasigurare la schimbarea direcției de mers, instanța reține că din declarația martorei propusa chiar de petenta rezulta în mod evident faptul că anterior schimbării benzii de circulație, petenta a observat „ dubița” condusa de O. I., însă nu s-a asigurat corespunzător, fiind acroșată de către acesta în momentul când a efectuat manevra de parcare perpendicular față de trotuar.

Instanța nu poate reține nici existența vreunei cauze de înlăturare a caracterului contravențional al faptei de neasigurare la schimbarea direcției de mers, cauze prevăzute de art. 11 din O.G. nr. 2/2001 care prevede „caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită”.

Astfel, nu se poate considera că petenta nu s-a asigura suficient pentru că se afla în legitimă apărare, în stare de necesitate, caz fortuit sau pentru că a fost constrâns fizic și moral, etc.

În ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că acestuia i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 360 lei iar art. 5 alin.5 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor prevede că „Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”. De asemenea, conform art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.”. Instanța consideră că în mod corect s-a aplicat sancțiunea „amenzii contravenționale” raportat la împrejurările în care a fost săvârșită fapta prevăzută de art. 54 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 și față de circumstanțele personale ale petentului.

În ceea ce privește sancțiunea avertisment aplicată petentei pentru contravenția de a fi condus sub influența băuturilor alcoolice instanța constată că la dosar intimata I.P.J. B. a depus la data de 05.11.2014 Buletinul de analiză toxicologică nr. A12/1216 din 16.07.2014 emis de Serviciul de medicină legală B.. Din cuprinsul Buletinului de analiză toxicologică rezultă că petenta nu prezenta alcoolemie în sânge rezultatul fiind 0, motiv pentru care va admite plângerea contravențională pentru acest capăt de cerere.

În concluzie, probele administrate relevă în parte veridicitatea situației de fapt ce a fost reținută în procesul verbal contestat, iar în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001 instanța constată că sancțiunea aplicată petentului, respectiv sancțiunea principală constând în „amenzii contravenționale de 360 lei” și sancțiunea complementară a 3 puncte penalizare, au fost în mod corect aplicate și individualizate de agentul constatator, urmând să respingă ca nefondată plângerea formulată de petent pentru fapta prevăzută de art. 54 alin. 1 din O.U.G. nr.195/2002 și să admită în ceea ce privește contravenția prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. a din Codul rutier precum și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta I. L. E. domiciliată în comuna Oituz, . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean B., pentru Poliția municipiului Onești cu sediul în B., .. 2, jud. B., și intervenienții O. I. C., domiciliat în V., ., ., județul B., .> cu sediul în București, .. 3B, sector 3, și ., cu sediul în București, . 1.