Fond funciar. Sentința nr. 611/2015. Judecătoria ONEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 611/2015 pronunțată de Judecătoria ONEŞTI la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 611/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ONEȘTI - JUDEȚUL BACĂU
Dosar nr._
Înreg. 27.10.2014 - fond funciar -
SENTINȚA CIVILĂ nr. 611
Ședința publică din data de 05.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte – M. C. M.
Grefier – I. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Onești, în contradictoriu cu pârâtele A. M., M. I. și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Bacău, având ca obiect „fond funciar – modificare titlu de proprietate”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit toate părțile.
Pentru a da părților posibilitatea să fie prezente la judecarea cauzei, instanța dispune reluarea apelului la sfârșitul ședinței.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică au lipsit toate părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că niciuna din părți nu a depus la dosar dovada consemnării onorariului de expert iar pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor Bacău a trimis, prin adresa nr. MM/4131, 4598/25.02.2015, un răspuns cu privire la dispoziția instanței de a achita onorariul de expert, după care;
Instanța constată că părțile nu s-au conformat dispozițiilor instanței și nu au achitat onorariul provizoriu de expert în cuantum de 800 lei în termen de 5 zile de la data primirii adresei, motiv pentru care, conform art. 331 al. 3 raportat la art. 254 al. 4 lit. d Cod procedură civilă, urmează să decadă părțile din această probă.
Conform art. 244 al. 1 Cod procedură civilă, instanța declară terminată cercetarea procesului.
Având în vedere că părțile, legal citate, nu s-au prezentat în fața instanței, fiind solicitată judecarea cauzei în lipsă, în baza art. 394 Cod procedură civilă instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.10.2014, sub numărul_, reclamanta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Onești
a chemat în judecată pârâtele A. M., M. I. și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bacău, solicitând instanței să dispună corectarea erorii din Titlul de proprietate nr._ din 12.02.1996, emis pe numele A. I., moștenitoarea defunctului L. I., în sensul modificării prenumelui titularului din I. în M. și modificarea numărului tarlalei din T60, P 1623/144/1 în suprafață de 3850 mp în T 60, P 1623/114/1.
În motivarea cererii s-a arătat că prin cererea nr._ din 04.07.2014 pârâta A. M., în calitate de moștenitoare a defunctei A. M. a solicitat modificarea titlului de proprietate nr._ din 12.02.1996.
S-a mai arătat că prin Referatul Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate Onești nr._ din 18.08.2014 s-a constatat că doamna A. M. a fost validată cu suprafața de 3850 mp teren în T 60, P 1623/144/1.
Totodată, reclamanta a arătat că această suprafață de teren a făcut obiectul dezbaterii succesiunii conform Certificatului de moștenitor nr. 71 din 04.06.2007 și că în acest moment nu mai este posibilă rectificarea titlului pe cale administrativă.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii 18/1991, C.pr.civ.
În probațiune reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a depus la dosar înscrisuri (filele 7-15).
La data de 24.11.2014 pârâta C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bacău a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat instanței să admită acțiunea doar dacă din înscrisurile depuse de reclamantă rezultă că solicitările din cererea introductivă sunt reale, în caz contrar solicitând respingerea acțiunii.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 8, art. 9, art. 52, art. 53 din Legea 18/1992, art. 5 și art. 6 din Regulamentul aprobat prin HG 890/2005 și art. 205 C.pr.civ.
În probațiune pârâta a depus la dosar înscrisuri (filele 28-33).
Celelalte pârâte nu au depus întâmpinare la dosar.
Reclamanta nu a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
La termenul din 22.01.2015 instanța a amânat judecarea cauzei pentru a se depune la dosar acte de stare civilă în vederea soluționării primului capăt de cerere - modificarea prenumelui titularului din I. în M..
La termenul din 12.02.2015 instanța a apreciat că proba cu înscrisuri solicitată este admisibilă și poate duce la soluționarea cauzei și a încuviințat-o.
Totodată, având în vedere obiectul cererii de modificare a titlului de proprietate nr._ din 12.02.1996 cu privire la tarlaua și . amplasat terenul, din oficiu a încuviințat proba cu expertiză topo-cadastru, a stabilit onorariul provizoriu de expert și a desemnat un expert pentru efectuarea expertizei, prin tragere la sorți, sens în care a dispus emiterea de adrese către toate părțile în vederea achitării onorariului provizoriu stabilit.
Până la termenul de astăzi nu a fost achitat onorariul provizoriu de expert.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 12.02.1996 a fost emis titlul de proprietate nr._ pe numele A. I., în calitate de moștenitoare a defunctului L. I. (fila 9), căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate, între altele, pentru suprafața de 3850 mp, fânaț, situat în tarlaua 60, ., având ca vecini la N DE 1525, la E Ș. V., la S DE 1526/1 și la V Dreanță P. N..
În drept, conform art. 52 din Legea 198/1991: „C. județeană este competentă să soluționeze contestațiile și să valideze ori să invalideze măsurile stabilite de comisiile locale”, iar conform art. 53 din același act normativ:
”(1)Hotărârile comisiei județene asupra contestațiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenului, conform dispozițiilor cuprinse în cap. II, și cele asupra măsurilor stabilite de comisiile locale se comunică celor interesați prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, (2) Împotriva hotărârii comisiei județene se poate face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile de la comunicare.
În plus, conform art. 55 din Legea 18/1991: ”Poate face obiectul plângerii modificarea sau anularea propriei hotărâri de către comisie”, cu precizarea că „Instanța soluționează cauza potrivit regulilor prevăzute în Codul de procedură civilă. Pe baza hotărârii judecătorești definitive, comisia județeană, care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desființa”, după cum prevede art. 58 din același act normativ.
Cu privire la primul capăt de cerere - modificarea prenumelui titularului Titlului de proprietate nr._ din 12.02.1996 din I. în M., instanța reține că:
Din cererea de chemare în judecată reiese că dintr-o eroare titlul de proprietate nr._ din 12.02.1996 a fost emis pe numele A. I., în loc de a fi emis pe numele A. M..
Față de această situație de fapt, instanța a solicitat Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Onești și Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bacău să depună la dosar întreaga documentație care a stat la baza emiterii respectivului titlu (filele 44-45).
Din înscrisurile depuse cu această ocazie (filele 64-71), reiese că cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate a fost formulată la data de 04.03.1991 de către numita A. I. I. (fila 65), văduva lui A. T. I. și fiica lui I. și M. (fila 51), având buletin de identitate ., nr._, fiind înregistrată sub nr. 2944/05.03.1991. Cu toate acestea se constată că la sfârșitul cererii respective, este menționat cu un alt instrument de scris și vizibil un scris diferit numele Alpului I. M..
De asemenea, a fost depusă la dosar și o Declarație datată tot 04.03.1991 formulată și semnată de către numita A. I. M., având buletin ., nr._ (fila 68).
Totodată, din Certificatul de moștenitor nr. 516 din 16.08.1971 (fila 61), emis de pe urma defunctului A. I., decedat la data de 31.04.1971 au rămas ca moștenitori numita A. I. I. soție, A. I. M., fiică și T. I. M., fiică.
Așadar se observă că numita A. (I.) I., căreia i-a fost emis titlul de proprietate a cărui modificare se solicită este soția supraviețuitoare a numitului A. I. (respectiv L. I. astfel cum a fost înscris în titlul de proprietate), cererea de reconstituirea fiind formulată în această calitate, iar numita A. M. este fiica lui A. I. și A. I., conform certificatului de naștere ., nr._ (fila 52), în prezent decedată conform certificatului de deces ., nr._ (fila 15), iar acesta din urmă nu a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în calitate de moștenitoare – fiică a numitului A. I., ci a dat doar o declarație în sprijinul cererii formulate de către mama sa A. I.. În plus, faptul că pe cererea de reconstituire figurează și numele A. I. M. nu este de natură a schimba situația de fapt mai sus reținută, cât timp din cererea de reconstituire reiese cu claritate că aceasta a fost formulată de către soția supraviețuitoare.
Mai reține instanța că pârâta M. I. este fiica defunctei A. I., după cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 104 din 22.07.2003 (fila 63) și din certificatul de căsătorie ., nr._ (fila 53), în care de asemenea este indicat numele L., iar nu A.. Iar pârâta T. M. este nepoată de soră predecedată a defunctei A. M., după cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 71 din 04.07.2007 (fila 10).
În consecință, instanța urmează a respinge acest capăt de cerere.
Cu privire la capătul de cerere privind modificarea numărului tarlalei din T60, P 1623/144/1 în suprafață de 3850 mp în T 60, P 1623/114/1, instanța reține că:
Pentru soluționarea acestui capăt de cerere instanța a considerat că se impune efectuarea unei expertize topo-cadastrale, probă pe care a încuviințat-o din oficiu, și în vederea administrării căreia a dispus emiterea de adrese părților pentru a achita onorariul provizoriu de expert.
Se reține că la dosar nu au fost depuse înscrisuri din care să se poată stabili cu exactitate identitatea dintre coordonatele suprafeței de teren cuprinse în titlul de proprietate și coordonatele indicate în cerere ca fiind corecte, fiind necesare operații concrete de identificare și măsurare atât a suprafeței din titlu cât și a suprafeței cu noile coordonate solicitate, pentru a se evidenția dacă prin modificarea solicitată se schimbă în teren amplasamentul, iar în cazul în care se schimbă cu precizarea dacă se încalcă terenul cuprins în titlurile de proprietate eliberate altor persoane. Aceste aspecte nu pot fi clarificate decât prin efectuarea unei expertize topo-cadastrale.
În consecință, instanța, în temeiul art. 58 din Legea nr. 18/1991, urmează să respingă acțiunea formulată de reclamantă, având în vedere că acesta nu a solicitat o simplă îndreptare de eroare materială, ci modificarea completă a indicatorilor topografici ai unei suprafețe de 3850 mp, ceea ce poate echivala cu schimbarea amplasamentului suprafeței de teren.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Onești, cu sediul în Onești, jud. Bacău în contradictoriu cu pârâtele A. M., CNP_ cu domiciliul în Onești, ., jud. Bacău, M. I., CNP_, cu domiciliul în Onești, .. 18B, jud. Bacău și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Bacău, cu sediul în Bacău, .-4, jud. Bacău.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Onești.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.Tehnred. M.C.M/I.C.
16.03.2015 – 6 ex.
. – 4 ex.:
1 ex. recl.; 3 ex. pârâți
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 657/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 616/2015. Judecătoria ONEŞTI → |
|---|
