Acţiune în constatare. Sentința nr. 4584/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4584/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 4584/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4584/2015
Ședința publică de la 08 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V. C.
Grefier D. M. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul H. P. T. și pe pârâta ., .-SUCURSALA ORADEA, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul asistat de av P. A., iar pentru pârâte cons jur G. G., in baza delegațiilor depuse la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la al doilea termen de judecată, reclamantul a fost citat la interogatoriu, după care:
Instanța procedează la luarea interogatoriului reclamantului H. P. T., răspunsurile la interogatoriu fiind consemnate pe interogatoriul care se atașează separat la dosarul cauzei după ce în prealabil pârâta a luat cunoștință de răspunsurile consemnate și l-a semnat.
Instanța pune în discuția părților excepțiile invocate de pârâtă în întâmpinare.
Reprezentantul pârâtelor solicită admiterea excepțiilor astfel cum a fost detaliate in întâmpinare.
Reprezentanta reclamantului, în ce priveste excepția lipsei capacității procesuale de folosință a Sucursalei Oradea, lasă la aprecierea instanței, dar solicită a se avea in vedere că reclamantul a semnat contractul cu aceasta. În ce priveste excepția prescripției dreptului la acțiune, se impune respingerea ei si constatarea că acțiunea în constatare a clauzelor abuzive este una imprescriptibilă, iar in ce priveste excepția inadmisibilității acțiunii, se impune a fi unită cu fondul. Depune la dosar dovada onorariului avocațial.
La întrebarea instanței pârtile arată că nu mai au alte cereri in probațiune si solicită cuvântul pe fond.
În baza art 258 rap. la art 255 Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le pertinente, concludente și utile. Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 394 NCPCiv. închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată având in vedere că în cauză au existat clauze abuzive si dezechilibru semnificativ ; cu cheltuieli de judecată a căror dovadă a depus-o la dosar.
Reprezentantul pârâtelor solicită respingerea acțiunii având in vedere că nu poate fi arătat caracterul abuziv al contractului, din interogatoriul administrat la acest termen rezultă că reclamantul a consultat si alte oferte, iar din probele depuse nu rezultă existenta vreunui dezechilibru semnificativ, reclamantul s-a sesizat doar după . OG 50/2010; fără cheltuieli de judecată. depune la dosar practică judiciară.
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea înregistrată la instanță la data de 29.10.2014 reclamantul P. T. H. în contradictoriu cu pârâta . solicită ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să constate caracterul abuziv al clauzelor contractului de împrumut nr RBR_ din 28.04.2010 care se referă la comisionul de procesare și comisionul de administrare, precum și a Actului adițional prin care s-a redenumit comisionul de administrare si să o oblige pe pârâtă să-i restituie sumele încasate cu acest titlu.
În fapt, se susține că cele 2 clauze din contractul de mai sus sunt abuzive din punctul de vedere al art 4 din Legea 193/2000, aceste comisioane nefiind justificate si că încarcă exagerat costul creditării fiind o dobândă mascată.
Prin întâmpinare se solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătându-se că comisioanele contestate de reclamant fac parte din obiectul principal al contractului și că acesta nu poate fi analizat si modificat în temeiul art 4 din LG 193/2000.
Din probațiunea administrată in cauză instanța urmează a retine următoarele:
La data de 28.04.2010 reclamantul a obținut un credit în valoare de 37.080 lei pentru o perioadă de 120 luni. La art. 3 din contractul semnat de reclamant se arată costurile acestui credit. Astfel, acestea sunt formate din dobânda curentă de 10,5% și comisionul de administrare de 0,33%. Tot la capitolul costuri este inclus si comisionul de 3% pentru procesarea creditului. Contractul a fost semnat de reclamant in deplină cunoștință de cauză acesta fiind informat in mod corect si complet de condițiile in care urmează a fi împrumutat. În detaliu i s-a prezentat componenta fiecărei rate lunare iar reclamantul a semnat de primire la cunoștință (graficul de luare la cunoștință, graficul de rambursare de la filele 18-23 dosar). contractul pe care s-a semnat conform art 969 cod civil are putere de lege intre părțile contractante si nu poate fi modificat doar ca urmare a dorinței uneia dintre părți, nici măcar in baza prevederilor art 4 din LG 193/2000. Astfel cerințele acestei prevederi legale nu sunt întrunite, neexistând nici o dovadă din care să rezulte cu claritate aceea că reclamantul a semnat in necunoștință de cauză, instigat fiind de practici comerciale incorecte din partea pârâtei, ca aceasta i-a impus niște condiții care sunt in vădit dezavantajul său.
Condiția nenegocierii nu este suficient doar a fi invocată pentru a se putea modifica un contract de împrumut în mod unilateral. Reclamantul nu a dovedit să ci s-a impus niște clauze contractuale, dimpotrivă faptul că fiecare contract de împrumut este în funcție de solicitarea și de nevoile împrumutatului, că el conține niveluri diferite de dobânzi si de comisioane, este o dovadă a negocierilor purtate înainte de încheierea contractului.
Comisionul de administare4 sau de risc, indiferent de denumire, este unul reglementat de art 36 din OUG 50/2010 astfel incit nu se poate susține că un element de cost ce poate fi din punct de vedere legal inclus . credit, este unul abuziv. El, împreună cu comisionul de procesare sunt părți din costul final al creditării, justificate din punct de vedere economic si uzitate în majoritatea contractelor de creditare, iar instanța nu le consideră ca fiind abuzive astfel încât acțiunea de față urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
Pentru că instanța s-a pronunța asupra cauțiuni pe fondul său, este inutil ase mai pronunța asupra excepțiilor ridicate de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea reclamantului H. P. T. domiciliat in Oradea, ., . 4, . împotriva pârâtei . cu sediul in București, P-ța Charles de Gaulle, nr 15, sector 1 și .-SUCURSALA ORADEA, cu sediul in Oradea, ., jud Bihor.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Mai 2015
Președinte Grefier,
C. S. V. D. M. F.
Red. SVC
Tehnored DMF
02.06.2015- 5 ex
3 . H. P. T.
- pârâta .,
- pârâta .-SUCURSALA ORADEA,
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4582/2015. Judecătoria ORADEA | Anulare act. Sentința nr. 7123/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
