Plângere contravenţională. Sentința nr. 4602/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4602/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 4602/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă Nr. 4602/2015
Ședința publică de la 11 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: F.-A. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent C. NAȚIONALĂ "POȘTA ROMÂNĂ" SA și pe intimat I. B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, cauza fiind la a doua strigare, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că acțiunea este timbrată cu suma de 20 lei, după care:
În temeiul art. 255 C., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nefiind alte cereri formulate sau probe de administrat, instanța constată pricina în stare de judecată și, în baza art.394 C., declară închise dezbaterile, reținând cauza pentru deliberare.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea înregistrată la instanță la data de 19.01.2015, legal timbrată cu suma de 20 lei, petenta C. Națională "Poșta Română" SA a chemat în judecată intimatul I.P.J. B. solicitând instanței ca în contradictoriu cu acesta să constate nulitatea absolută a procesului verbal contestat motivat de inexistența caracterului contravențional al faptei și exonerarea de la plata amenzii aplicate; iar în subsidiar. în ipoteza reținerii elementelor constitutive ale unei contravenții solicită în temeiul dispozițiilor art. 1, art. 5 alin. 2 lit. a și alin. 5, art. 7 și art. 34 din OG 2/2001 înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Invocă excepția nulității procesului verbal de contravenție in baza art. 16, alin. 7, din OG nr. 2/2001, având in vedere că nu s-a adus la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni. Nu a putut formula obiecțiuni, cu privire la nivelul de securizare, deoarece nu a fost de față la încheierea procesului-verbal de contravenție, societatea fiind în imposibilitatea de a-și exercita dreptul la apărare.
Agentul constatator nu și-a respectat obligația de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni, cu privire la faptele consemnate de agentul constatator în procesul verbal. Potrivit legii, agentul constatator are obligația de a consemna în procesul verbal obiecțiunile contravenientului cu privire la conținutul acestuia, precum și mijloacele de probă de care contravenientul înțelege să se servească în cauză. Formularea obiecțiunilor este extrem de importantă deoarece constituie o garanție reală a respectării dreptului pe care îl are contravenientul. în acest caz, agentul constatator, in mod nelegal nu aduce la cunoștința contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni. Prin această nesocotire a unei dispoziții imperative a legii, se produce o vătămare contravenientului.
Cu toate că art. 19 din OG nr. 2/2001 în mod firesc permite încheierea procesului-verbal în lipsa contravenientului, această normă trebuie interpretată și înțeleasă în legătură cu prevederile art. 16 alin. 7, în sensul că încheierea procesulul-verbal în lipsa contravenientului trebuie să fie urmare a refuzului acestuia expres sau tacit de a se prezenta în fața agentului constatator, nu în sensul îngrădirii contravenientului de la dreptul de a face obiecțiuni. Altfel, ar rezulta în mod absurd că agentul constatator are posibilitatea de a alege între a-i da dreptul contravenientului să facă obiecțiuni sau să încheie procesul-verbal în lipsa contravenientului îngrădindu-i dreptul de a face mențiuni la procesul verbal.
Invocă excepția prematurității aplicării amenzii raportat la termenul de 01 ianuarie 2015 acordat prin H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a legii nr. 333/2003 conform prevederilor art. 7 alin (1), modificat prin Hotărârea nr. 361 /30.04.2014, în vederea conformării la noile condiții de asigurare a pazei și securității. Astfel, prin art. 7 din HG nr. 301/2012 legiuitorul a înțeles să acorde termen până la data de 1 ianuarie 2016 persoanelor prevăzute la art. 2 din Legea nr. 333/2003 în vederea stabilirii modului de funcționare potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre. Redă art. 2 (1) din Legea nr. 333/2003 și arată că din interpretarea coroborată a acestor articole legislative reiese că amenda stabilită de agentul constatator este prematur aplicată, fără respectarea termenului de 24 luni prevăzut de legiuitor, cu atât mai mult cu cât au fost constatate fapte ce cad sub incidența noilor prevederi legislative.
Astfel, HG nr. 301/2012, modificat prin Hotărârea nr. 361/2014 a intrat în vigoare la data de 16.06.2012, legiuitorul acordând termen până la data de 1 ianuarie 2016 pentru . companiilor în privința prevederilor legale de pază și securitate. Or, după cum se poate observa, agentul constatator a efectuat controlul în data de 18.12.2014, anterior expirării termenului de 1 ianuarie 2016. Consideră că termenul de 1 ianuarie 2016 prevăzut de art. 7 din HG nr. 301/2012, este un termen legal suspensiv care indică data până la care unitățile prevăzute trebuie să îndeplinească criteriile impuse de acest act normativ. Legiuitorul a stabilit un termen în funcție de volumul și natura măsurilor care trebuie întreprinse pentru . unităților, pentru că aceste condiții pot fi îndeplinite numai în urma efectuării unor acte de dispoziție (de cumpărare, de achiziție a acestor bunuri, de asigurare a resurselor financiare în vederea achiziției de mijloace de pasă), urmând ca ulterior împlinirii termenului stabilit în procesul-verbal, unitățile să fie sancționate.
Societățile private pot acționa nelimitat în privința fondurilor societății, în acest caz, hotărârea asociatului de a se conforma prevederilor legale este personală, nelimitată de nici o hotărâre a unor organe de conducere. În schimb, în cazul unei societății comerciale cu capital de stat (acționarii C.N. Poșta Română S.A. sunt Statul Român șl Fondul Proprietatea) hotărârile, inclusiv cele de achiziție sunt limitate de Adunarea Generală a Acționarilor.
Solicită instanței să constate că din momentul alocării de fonduri în privința achiziției și până în momentul instalării sistemelor antiefracție trebuiesc escaladate mai multe etape, care necesită foarte mult timp, din această cauză legiuitorul a prelungit termenul de 18 luni, până la data de 1 ianuarie 2016 (modificat prin Hotărârea nr. 361 /30.04.2014), pentru . societăților în privința prevederilor legale de pază și securitate.
Pe fondul cauzei arată că în data de 17.12.2014, s-a constatat că Oficiul Zonal poștal Oradea 1 nu s-a luat măsura dotării cu arme de foc a personalului de pază propriu, însoțitor transport valori și mijloace auto destinate transprotului bunurilor și valorilor. La nivelul subunităților poștale se efectuează transport de valori, către poliție se comunică itinerariile, traseele și punctele de colectare, a luat măsuri pentru amenajarea compartimentelor de valori ale vehiculelor și dotarea cu GPS, proceduri de achiziție în derulare, are în derulare cursuri pentru personal de pază.
Arată că nu a fost identificată utilitara care transporta valori, nu s-a menționat suma transportată și locul identificării vehiculului.
În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertismentul.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
In motivare arată că la data de l7.12.2014, agentul constatator a efectuat un control la Oficiului Poștal nr. 1 Oradea ocazie cu care s-a constatat că unitatea nu respectă dispozițiile legale privind transportul de valori monetare referitoare la dotarea autoturismelor și echiparea personalului cu arme de foc letale.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsă cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001. Invocarea excepției de prematuritate este inadmisibilă, modul de reglementare a pazei este reglementată și în prezent de Legea nr.333/2003, iar termenul a fost prorogat doar pentru analiza factorilor de risc.
Se opune înlocuirii cu avertismentul, la 2 ani după apariția actului normativ petenta nu s-a conformat.
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 18.12.2014, petentei i-a fost aplicat amenda contravențională în cuantum de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de 57 alin. (1) lit. c) din anexa HG nr.301/2012 și sancționate de art.4 lit.c din același act normativ constând în aceea că cu ocazia controlului efectuat la Oficiul poștal de pe .-a constatat că transportul valorilor nu se efectuează în conformitate cu prevederile legale respectiv lipsa autovehiculelor speciale, lipsa personalului de pază propriu dotat cu arme de foc.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Motivul de nulitate invocat de petentă în sensul că nu i s-a respectat dreptul de a formula obiecțiuni este un motiv ce atrage doar nulitatea relativă în măsura în care s-a cauzat o vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt mod, ceea ce în speță nu s-a probat.
În ceea ce privește temeinicia actului constatator instanța reține că art.3 pct.16 din HG nr.301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor prevede că: constituie contravenție încălcarea prevederilor din normele metodologice, după cum urmează: 16. nerespectarea dispozițiilor art. 57 alin. (1) lit. c) și art. 57 alin. (3) din anexă. Art. 57 alin. (1) lit. c) din anexă stabilește: Derularea transporturilor bunurilor și valorilor se realizează cu respectarea următoarelor cerințe minime:c) transporturile bunurilor și valorilor în cuantum sau cu o valoare cuprinsă între 10.000 și 100.000 euro ori echivalentul în lei se asigură cu mijloace de transport blindate, semiblindate sau special amenajate, însoțite cu personal de pază propriu calificat și atestat ori agenți ai unei societăți specializate de pază și protecție, înarmați cu arme de foc, în condițiile legii.
Petenta invocă în apărare art.7 din HG nr.301/2012 prin prevederile căruia consideră că s-a acordat termen până la data de 1.01.2016 pentru îndeplinirea criteriilor legale.
Intimata arată că termenul de 1.01.2016 se referă doar la obligația elaborării analizei de risc la securitate fizică.
Instanța constată că art.7 din HG nr.301/2012 prevede: (1) Începând cu data de 1 ianuarie 2015, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, republicată, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.
Potrivit art. unic din HG nr. 877/2014, termenul prevăzut la art. 7 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 335 din 17 mai 2012, cu modificările ulterioare, privind obligația elaborării analizei de risc la securitate fizică de către unitățile prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, republicată, înființate până la data de 16 iunie 2012, se prorogă până la data de 1 ianuarie 2016.
În consecință instanța apreciază că doar începând cu data de 1 ianuarie 2015 petenta poate fi sancționată în temeiul H.G. nr.301/2012 pentru nerespectarea cerințelor minimale prevăzute de acest act normativ, ori procesul verbal de contravenție a fost dresat la data de 18.12.2014.
Față de aceste aspecte instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 18.12.2014 încheiat de intimat.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta C. Națională "Poșta Română" SA, J_, CUI_, cu sediul în București, ., sector 2 în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B., cu sediul în Oradea, Parcul T. nr.18, jud. B..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 18.12.2014 încheiat de intimat.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică, azi 11.05.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. S. F.-A.
Red. ILM
4 ex./09.06.2015
Pentru conf. – 2 . NAȚIONALĂ "POȘTA ROMÂNĂ" SA
I. B.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4598/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4577/2015.... → |
|---|
