Contestaţie la executare. Sentința nr. 6615/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6615/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 6615/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6615/2015
Ședința publică de la 02 iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea C. A. I. și pe intimata . - societate în faliment, prin lichidator judiciar CRIST VEST audit SPRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederându-se instanței că în prezenta cauză s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din 18.06.2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi.
Se constată că în termenul de pronunțare, în data de 02.07.2015, contestatoarea a depus la dosar note scrise.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței la data de 17.04.2015, contestatoarea C. A. I. a formulat, în contradictoriu cu intimata S. I. SRL, in temeiul dispozițiilor cuprinse in art. 711 si următoarele Cod procedura civila, contestație la executare împotriva executării silite din dosarul de executare nr. 363/E/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc V. M. F., împotriva somației emisa de executorul judecătoresc in dosarul de executare nr. 363/E/2014, împotriva încheierii executorului judecătoresc din data de 31.12.2014 emisa de executorul judecătoresc in dosarul de executare nr. 363/E/2014, împotriva încheierii de stabilire a cheltuielilor nr. 363/E/2014 a executorului judecătoresc, împotriva titlului executoriu reprezentat de încheierea civila nr. 4242/2007 pronunțata in dosar nr._ a Judecătoriei Oradea și solicită admiterea contestației la executare, respectiv constatarea nulității actelor de executare din Dosarul nr. 363/E/2014, a executării silite din acest dosar si nulitatea titlului executoriu.
Printr-o comunicare prin posta, a aflat in ziua de 26.03.2015 despre executarea silita pornita in dosarul de executare nr. 363/E/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc Vuscan M. F. cu sediul in Municipiul Oradea, ., ./a/2, județul Bihor, la solicitarea creditoarei S. I. SRL Consideră ca executarea silita a fost pornita in mod nelegal in Dosarul de executare nr. 363/E/2014 a Biroului Executorului Judecătoresc Vuscan M. F. cu sediul in Municipiul Oradea, ., ./a/2, județul Bihor Având in vedere ca pretinsa creanța (25.071,48 lei), rezultata din titlul executoriu încheierea civila nr. 4242/2007 pronunțata in dosar nr._ invocata de creditoarea S. I. a luat naștere in cursul anului 2007 si din acel moment pana la emiterea somației emise către parte abia in anul 2015, trecând o perioada de mai mult de 3 ani, fapt care atrage după sine prescripția dreptului de a mai cere executarea silita. Astfel titlul executoriu încheierea civila nr. 4242/2007 pronunțata in dosar nr._ invocata de creditoarea S. I., a rămas definitiva prin neapelare in cursul lunii iulie 2007. Ori de la aceasta data nu s-a mai efectuat nici un act de executare care sa întrerupă termenul de prescripție, încheierea de încuviințare a executării silite fiind data cu nerespectarea art. 625 cod procedura civila, nerespectându-se de către executorul judecătoresc termenul general de prescripție de 3 ani de zile conform art. 2517 cod civil, sens in care va solicita sa se constate faptul ca a intervenit prescripția in ceea ce privește executarea silita.
Intimata ., prin lichidator judiciar Crist Vest Audit SPRL, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția de tardivitate a contestației la executare care atrage sancțiunea decăderii, nefiind respectat de către contestatoare termenul de 15 zile in care putea sa-si exercite dreptul procesual.
Așa cum contestatoarea însăși arata, aceasta a primit somația si încheierea executorului judecătoresc la data de 26.03.2015 ori contestația la executare a fost înregistrata la instanța la data de 17.04.2015, evident, peste termenul legal prevăzut de art.714 (1) pct.3 NCPC care stipulează in mod expres termenul in care se poate contesta executarea, astfel: “contestația privitoare la executarea silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când: debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația, sau executarea se face fără somație." F. de cele de mai sus, nefiind respectat de către contestatoare termenul legal imperativ de 15 zile, de formulare a contestației la executare, sunt incidente prevederile art. 185 alin. (1) din Cod Procedura civila: „Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate." Așa fiind, solicită admiterea excepției de tardivitate și în consecință să fie respinsă contestația formulată.
Pe fond, contestatoarea încearcă practic să se sustragă de la plata obligației de plată a sumei de 28.341,17 lei (25.071,48 lei + cheltuielile de executare) societatea fiind păgubită prin neplata acestei sume de bani.
Si mai neplăcut este că a fost obligata sa cheltui sume de bani pentru a se pune in executare hotărârea judecătoreasca prin care contestatoarea a fost obligată să își achite obligațiile de plata in suma de 25.071,48 lei către intimată. Or, contestatoarea nu a înțeles să respecte dispozițiile instanței nici până în prezent neachitându-i suma datorată și ca atare fiind obligată sa apeleze la calea executării silite. În tot acest timp contestatoarea s-a bucurat de veniturile sale si de fructele acestora fără a se gândi să achite în parte măcar, datoria înregistrată față de intimată.
Instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri, fiind acvirată copia certificată a dosarului execuțional nr. 363/E/2014 al B. V. M. F..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Încheierea din data de 31.12.2014, emisă în dosarul execuțional nr. 363/E/2014 al B. V. M. F., s-a încuviințat cererea de executare silită formulată de creditoarea . împotriva debitoarei C. A., în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 4242/2007 pronunțată de Judecătoria Oradea, pentru recuperarea creanței în sumă de 24.721,48 lei, din care 22.089,88 lei reprezintă contravaloarea facturilor neachitate, 2.631,60 lei reprezintă penalități de întârziere de la data scadenței până la data de 08.05.2007 și 40 lei cheltuieli de judecată, la care se adaugă cheltuielile de executare silită (fila 8).
Prin Somația emisă în dosarul execuțional nr. 363/E/2014 al B. V. M. F., a fost somată debitoarea să achite suma de 28.341,17 lei reprezentând: 25.071,48 lei debit + cheltuieli de judecată + avans achitat de creditor, 3.269,69 lei reprezentând diferență onorariu executor judecătoresc și cheltuieli de executare (fila 7).
În primul rând, instanța constată că executarea silită împotriva debitoarei a început ulterior datei de 15.02.2013. Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 3 alin 1 din Legea nr. 76/2012, raportat la art. 622 alin 2 din Legea nr. 134/2010, instanța constată că sunt aplicabile în speță dispozițiile noului Cod de procedură civilă.
Prin încheierea de ședință din data de 18.06.2015, instanța a respins atât excepția netimbrării acțiunii, cât și excepția tardivității introducerii acțiunii, pentru considerentele arătate în această încheiere.
Pe fond, instanța va reține că, prin Sentința civilă nr. 4242/12.06.2007, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de creditoarea . împotriva debitoarei C. A. și a fost somată debitoarea la plata către creditoare a sumei de 24.721,48 lei, din care 22.089,88 lei reprezintă contravaloarea facturilor neachitate, 2.631,60 lei reprezintă penalități de întârziere de la data scadenței până la data de 08.05.2007 și 40 lei cheltuieli de judecată (filele 18-19).
Această hotărâre judecătorească a rămas irevocabilă în data de 13.06.2008, prin neexercitarea acțiunii în anulare (filele 39 verso – 40).
Raportat la excepția prescripției dreptului de a cere executare silită, instanța va reține următoarele:
Potrivit art. 706-707 din Noul Cod de procedură civilă, ,,(1) Dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani.
(2) Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
Art. 707 - (1) Prescripția nu operează de plin drept, ci numai la cererea persoanei interesate.
(2) Prescripția stinge dreptul de a obține executarea silită și orice titlu executoriu își pierde puterea executorie. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, dacă dreptul de a obține obligarea pârâtului este imprescriptibil sau, după caz, nu s-a prescris, creditorul poate obține un nou titlu executoriu, pe calea unui nou proces, fără a i se putea opune excepția autorității de lucru judecat’’.
Astfel, o hotărâre judecătoreasca sau un alt titlu executoriu pot fi executate silit numai . de lege. După trecerea acestui termen, debitorul nu mai poate fi constrâns la plata obligației stabilita prin titlu, prescripția extinctiva stingând dreptul creditorului de a mai apela la forța coercitiva a statului.
Potrivit art. 708 din Noul Cod de procedură civilă, ,,(1) Cursul prescripției se întrerupe:
1. pe data îndeplinirii de către debitor, înainte de începerea executării silite sau în cursul acesteia, a unui act voluntar de executare a obligației prevăzute în titlul executoriu ori a recunoașterii, în orice alt mod, a datoriei;
2. pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă a fost adresată unui organ de executare necompetent;
3. pe data depunerii cererii de intervenție în cadrul urmăririi silite pornite de alți creditori;
4. pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare;
5. pe data depunerii cererii de reluare a executării;
6. în alte cazuri prevăzute de lege.
(2) După întrerupere, începe să curgă un nou termen de prescripție.
(3) Prescripția nu este întreruptă dacă executarea silită a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea’’.
Instanța va constata că intimata a formulat cererea de executare silită în data de 31.12.2014, fiind deschis cu această ocazie dosarul execuțional nr. 363/E/2014 al B. V. M. F. (fila 39).
Ori la acea dată era împlinit deja cursul prescripției dreptului de a cere executarea silită, termenul de 3 ani fiind împlinit în data de 13.06.2011, fără ca intimata să facă dovada vreunui act care să fi întrerupt sau să fi suspendat cursul prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Prin urmare, instanța va admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, excepție invocată de contestatoare, și, în consecință, va anula toate actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 363/E/2014 al B. V. M. F. și, de asemenea, va dispune încetarea executării silite însăși.
Raportat la ultimul petit al acțiunii, prin care s-a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 4242/12.06.2007, instanța va reține incidența art. 713, alin. 1 Cod procedură civilă, care statuează: ,,Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă’’.
Așadar, contestatoarea nu poate formula, pe calea prezentei contestații la executare, motive de nelegalitate ale titlului executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească, motiv pentru care instanța va respinge ca inadmisibil ultimul capăt de cerere.
Având în vedere toate aceste argumente de fapt și de drept, instanța va admite în parte acțiunea, conform dispozitivului prezentei.
Instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, excepție invocată de contestatoare.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea C. A. I., domiciliată în Oradea, ., județul Bihor, CNP_, în contradictoriu cu intimata S. I. SRL – societate în faliment, cu sediul în Oradea, .. 15, ., J_, CUI_, prin lichidator judiciar CRIST VEST AUDIT SPRL, cu sediul în Oradea, ., județul Bihor, și, în consecință:
Anulează toate actele de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 363/E/2014 al B. V. M. F. și dispune încetarea executării silite însăși.
Respinge în rest celelalte cereri formulate în cauză.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din data de 02 iulie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.– 10.07.2015
Nr. ex. – 4
Emis 2 comunicări
- contestator - C. A. I.
- intimat - ., ÎN F., PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CRIST VEST AUDIT SPRL
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5519/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5520/2015.... → |
|---|
