Plângere contravenţională. Sentința nr. 5601/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5601/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 5601/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5601/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. G. C.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta D. A. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima și a doua strigare părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Instanța, verificându-și competența conform art. 131 alin. 1 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul art. 126 din Constituția României, al art. 30 alin. 1 C.pr.civ., al art. 94 pct. 3 C.pr.civ. și al art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002.
În baza art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le concludente și utile soluționării cauzei, constată că nu mai sunt alte excepții, cereri de formulat sau probe de administrat, considerând cauza lămurită declara închisă cercetarea procesului și procedează la judecarea cauzei pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 26.02.2015, sub dosar nr._, petenta D. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bihor ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 15.02.2015 ca netemeinic și nelegal, iar, în subsidiar, anularea în parte a procesului verbal de contravenție în sensul revocării măsurii complementare a reținerii permisului de conducere și menținerea sancțiunii privind amenda în cuantum de 877,5 lei, iar în terțiar, înlocuirea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție contestat cu avertismentul.
În motivare, petenta a arătat că în data de 15.02.2015, ora 17,04, conducând autoturismul marca Citroen cu nr. de înmatriculare_, a fost oprită pe raza localității Băile F., jud. Bihor, ocazie cu care i s-a adus la cunoștință faptul că a fost depistată cu aparatul radar circulând cu viteza de 114 km/h, motiv pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii în valoare de 877,5 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile. S-a susținut că procesul verbal de contravenție nu respectă niciuna din cerințele impuse de dispozițiile art. 19 din OG nr. 2/2001 întrucât nu a fost semnat de către agentul constatator pe fiecare pagină și nici de către un martor. Astfel, petenta susține că a fost lipsită de dreptul de a-și proba cele menționate în procesul verbal prin propunerea probei cu ascultarea martorului asistent care să ateste la fața locului, împrejurările legate de redactarea procesului verbal. De asemenea, petenta menționează că în procesul verbal de contravenție contestat nu există nici o mențiune cu privire la numărul și . radar cu care a fost surprinsă viteza autovehiculului și nici cu privire la numărul certificatului de omologare a aparatului radar. S-a reiterat faptul că, în lipsa mențiunilor privind numărul și . radar care a efectuat înregistrarea, nu se poate stabili dacă viteza petentului a fost măsurată cu aparatul radar al cărui buletin de verificare metrologică a fost depus de către intimat. S-a susținut că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului cu toate garanțiile conferite de acesta, petenta beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenind organului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu măsura avertismentului având în vedere lipsa de pericol social a faptei, a consecințelor negative în urma faptei, precum și faptul că se află la prima abatere de acest gen.
În drept au fost invocate prevederile OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a susținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 privind constatarea contravențiilor, iar sancțiunea a fost aplicată conform prevederilor art. 21 din OG nr. 2/2001. S-a arătat că în data de 15.02.2015, ora 17:02, petenta a fost înregistrată cu aparatul radar în timp ce a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 114 km/h pe DN 76 din localitatea Hidișelu de Jos, iar cu ocazia controlului s-a constatat că plăcuțele de înmatriculare erau murdare, motiv pentru care a fost sancționată contravențional pentru încălcarea prev. art. 121 alin. 1 și art. 147 pct. 3 din ROUG 195/2002. Conform susținerilor intimatului, procesul verbal de contravenție a fost semnat de petentă astfel că nu se impune încheierea acestuia în prezența unui martor, locul faptei este menționat corespunzător ca fiind pe DN 76 în localitatea Hidișelu de Jos, la dosarul cauzei a fost depus buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, iar modelul de proces verbal prevăzut la Anexa 1 D se întocmește când contravenientul nu este de față, iar datele tehnice au fost prelucrate în laborator. Pe fondul cauzei, intimatul a precizat că viteza autoturismului condus de petentă a fost măsurată cu funcția „S”-ACELASI, aparatul radar fiind setat pe funcțiile T și F pentru măsurarea vitezelor cu care circulă autoturismele care vin din față, adică din sens opus, iar când se deplasează în același sens, se activează funcția S, autoturismul fiind filmat din spate.
În drept au fost invocate prevederile OUG nr. 195/2002 modificată, HG nr. 1391/2006, OG nr. 2/2001, Codul de procedură civilă.
În probațiune, intimatul a depus la dosar CD-ul nr._/09.03.2015 din care rezultă viteza autoturismului pe DN 76 Hidișelu de Jos, atestatul de Autovision montat pe autospeciala Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 15.02.2015 întocmit de Serviciul Poliției Rutiere Bihor, petenta D. A. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 877,50 lei reprezentând echivalentul a 9 puncte amendă și măsura complementară constând în suspendarea permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 raportat la art. 102, alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr.195/2002, precum și ,,avertisment’’, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 147, pct. 3 din HG nr. 1391/2006 raportat la art. 99, alin. 1, pct. 16 din O.U.G. nr.195/2002.
S-a reținut în sarcina petentei că, pe data de 15.02.2015, a fost depistată pe DN 76, în localitatea Hidișelul de Jos, conducând autoutilitara marca Citroen cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 114 km/oră într-o zonă cu limită de viteză de 50 km/oră, aspect înregistrat de intimată cu aparat radar și video. S-a mai constatat că autoutilitara în cauză avea plăcuțele de înmatriculare murdare.
Instanța constată că plângerea contravențională este introdusă în termenul legal de 15 zile consacrat de prevederile art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 15.02.2015, instanța constată că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, art. 17 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
Raportat la motivele de nulitate invocate de petentă, instanța va reține că, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, publicată în M. Of. nr. 833/2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în Secții Unite, a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG nr. 2/2001. În raport de acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le îndeplinească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. Prin prisma dispozițiilor acestei decizii, obligatorie pentru toate instanțele, în temeiul art. 3307 Cod procedură civilă, analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că motivul de nulitate invocat de petent – nesemnarea procesului-verbal de un martor – este o cauză de nulitate relativă, care poate duce la anularea procesului verbal doar daca se face dovada producerii unei vătămări care nu poate fi altfel înlăturată, dovadă care nu a fost efectuată în cauză de petentă.
Pe de altă parte, în procesul-verbal de contravenție se face referire la faptul că faptele contravenționale au fost constatate cu aparatul radar marca Autovision, montat pe autospeciala Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_.
Instanța va reține că acest aparat radar era verificat metrologic, aspect care reiese din Buletinul de verificare metrologică nr._/05.03.2014, emis chiar pentru aparatul radar marca Autovision, montat pe autospeciala Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_ (fila 20 verso).
În drept, instanța reține că prima faptă reținută în sarcina petentei îmbracă forma contravenției prevăzută de art. 102, alin. 3, lit. e) din OUG nr. 195/2002, potrivit căruia ,,constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: (…) lit e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic’’.
Pe de altă parte, potrivit art. 121 din Regulamentul din 04.10.2006 de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, potrivit căruia: „(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maxima admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusa prin mijloacele de semnalizare.
(2) Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.”
Prin actul constatator, s-a reținut în sarcina petentei depășirea limitei legale de viteză cu 64 km/h față de limita maximă admisă de lege pe sectorul de drum respectiv, de 50 km/h, faptă care constituie contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e) din O.G. nr.195/2002.
Instanța constată că intimatul a depus la dosar două fotografii radar și un CD (filele 19-21). Atât în fotografii cât și în înregistrarea de pe CD, apar încă două sau chiar trei autovehicule, pe lângă mașina condusă de către petentă.
În aceste condiții, nu se poate stabili cu certitudine că autovehiculul condus de petentă era acela care avea viteza de 83 km/h sau 114 km/h, cu atât mai mult cu cât în cea de-a doua fotografie (fila 21), autovehiculul condus de petentă apare în plan îndepărtat, în timp ce alte trei autovehicule se află într-un plan mai apropiat în raport de cinemometru.
Prin urmare, cum orice dubiu trebuie interpretat în favoarea persoanei sancționate, conform principiului de drept in dubio pro reo, instanța va aprecia că nu autovehiculul condus de petent avea viteza menționată prin procesul verbal de contravenție.
În consecință, în raport de această primă faptă reținută în sarcina petentei, instanța, în baza prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, va admite plângerea contravențională și va anula, în parte, ca netemeinic, procesul verbal de contravenție . nr._ din 15.02.2015 încheiat de Serviciul Rutier din cadrul intimatului, în ceea ce privește constatarea săvârșirii de către petentă a contravenției prevăzute și sancționate de art. 102 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, raportat la art. 121 alin. (1) din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr. 195/2002. Totodată, instanța va înlătura amenda contravențională de 877,50 lei reprezentând 9 puncte-amendă precum și sancțiunea contravențională complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile, aplicate petentei pentru această faptă, și va dispune restituirea permisului de conducere către petentă.
Cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentei îmbracă forma contravenției prevăzută de art. 99, alin. 1, pct. 16 din OUG nr. 195/2002, potrivit căruia ,,Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: … pct. 16) conducerea unui vehicul ale cărui plăcuțe cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare sunt deteriorate, murdare ori acoperite cu gheata sau zăpada de natura a împiedica identificarea numărului de înmatriculare sau de înregistrare’’.
Potrivit art. 147, pct. 3 din HG nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, ,,conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: ,,, 3. să verifice funcționarea sistemului de lumini și de semnalizare, a instalației de climatizare, să mențină permanent curate parbrizul, luneta și geamurile laterale ale autovehiculului, precum și plăcuțele cu numărul de înmatriculare sau înregistrare ale autovehiculului și remorcii’’.
Raportat la această contravenție, instanța va constata că petenta nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal, sens în care va menține, în parte, ca legal și temeinic, procesul verbal de contravenție mai sus arătat, în ceea ce privește constatarea săvârșirii de către petentă a contravenției prevăzute de art. 99 alin. (1) pct. 15, rap. la art. 147 pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, precum și sancțiunea contravențională a avertismentului, aplicată pentru această faptă. Această faptă a fost constatată, prin propriile simțuri, de către agentul constatator, putând fi constatată și de către instanță, prin vizualizarea primei fotografii de la fila 20 din dosarul cauzei, precum și prin vizualizarea înregistrării video de pe CD-ul de la dosarul cauzei.
Având în vedere aceste argumente de fapt și de drept, instanța va menține, în parte, ca legal și temeinic, procesul verbal de contravenție mai sus arătat, în ceea ce privește constatarea săvârșirii de către petentă a contravenției prevăzute de art. 99 alin. (1) pct. 15, rap. la art. 147 pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, precum și sancțiunea contravențională a avertismentului, aplicată pentru această faptă.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta D. A., domiciliată în Huedin, ., nr. 71, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bihor, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 18, jud. Bihor, și, în consecință:
Anulează, în parte, ca netemeinic, procesul verbal de contravenție . nr._ din 15.02.2015 încheiat de Serviciul Rutier din cadrul intimatului, în ceea ce privește constatarea săvârșirii de către petentă a contravenției prevăzute și sancționate de art. 102 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, raportat la art. 121 alin. (1) din Regulamentul de Aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, înlătură amenda contravențională de 877,50 lei reprezentând 9 puncte-amendă precum și sancțiunea contravențională complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile, aplicate petentei pentru această faptă, și dispune restituirea permisului de conducere către petentă.
Menține, în parte, ca legal și temeinic, procesul verbal de contravenție mai sus arătat, în ceea ce privește constatarea săvârșirii de către petentă a contravenției prevăzute de art. 99 alin. (1) pct. 15, rap. la art. 147 pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, precum și sancțiunea contravențională a avertismentului, aplicată pentru această faptă.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării prezentei hotărâri, apel care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 8 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. G. C. C. D.
Red. C.O.G.
Dact. DC/4ex/22.07.2015
Comunicări 2ex- D. A.
- IPJ Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5525/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5603/2015.... → |
|---|
