Plângere contravenţională. Sentința nr. 5603/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5603/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 5603/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5603/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. G. C.
Grefier: C. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. V.-A. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea petentului, avocat Tărău A., în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care:
Reprezentantul petentului susține plângerea contravențională. Arată că nu are alte cereri de formulat sau probe de propus în afară de înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, verificându-și competența conform art. 131 alin. 1 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
În baza art. 255 C.proc.civ. instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând-o legală, pertinentă, verosimilă și concludentă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, în baza art. 392 C.proc.civ. instanța constată cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, a se constata că petentul nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, respectiv de faptul că a oprit în raza de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”, precum și restituirea sumei de 300 lei achitată de petent pentru ridicarea mașinii, fără cheltuieli de judecată.
Instanța consideră cauza lămurită și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Constată că, prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 02.03.2015, sub dosar nr._, petentul M. V. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bihor, ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 19.02.2015, întocmit de IPJ Bihor-Poliția Municipiului Oradea, ca netemeinic și nelegal și a dispoziției de ridicare nr._ din 19.02.2015 întocmită de IPJ Bihor-Poliția Municipiului Oradea.
In fapt, petentul a fost sancționat pentru că a staționat cu autoturismul, proprietate personală, în raza de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”, fiindu-i aplicată sancțiunea „avertismentului”, iar în baza dispoziției de ridicare nr._ din 19.02.2015, autoturismul petentului a fost ridicat și transportat pe . Oradea. A precizat petentul că a achitat suma de 300 de lei către Primăria Oradea pentru a-și ridica mașina din custodia poliției/primăriei, însă după ce a achitat această sumă, un alt agent constatator decât cel care a fost la locul săvârșirii faptei (și a întocmit dispoziția de ridicare), i-a întocmit procesul verbal de contravenție contestat. S-a susținut că dispoziția de ridicare a autoturismului nu i-a fost arătată contravenientului la momentul respectiv, nici comunicată ulterior, decât în data de 25.02.2015, după ce a formulat o cerere în acest sens către Administrația Oradea.
Conform susținerilor petentului, în realitate, autoturismul nu era o staționat în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”, așa cum se retine în procesul verbal de contravenție, ci era parcat în fața casei sale. A considerat că agentul constatator a încheiat procesul verbal de contravenție în mod abuziv, pentru o faptă pe care nu a comis-o. Mai mult, un alt agent constatator a dispus ridicarea autoturismului, fapt pentru care a fost obligat să plătească suma de 300 de lei, fără a avea posibilitatea de a vedea si a contesta documentul în baza căruia i-a fost ridicat autoturismul.
În drept, s-au invocat prevederile OG 2/2001, OUG nr. 195/2002 si Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002.
În probațiune, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, respingerea apărărilor formulate de petent și să menținerea procesului verbal de contravenție contestat, deoarece din planșele foto prezentate rezultă că autoturismul era parcat în intersecție, pe banda carosabilă.
În motivare, intimatul a susținut că din conținutul probelor depuse la dosar rezultă că în data de 19.02.2015, ora 11, 13, de pe ., a fost ridicat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în baza dispoziției de ridicare nr._ din 19.02.2015, emisă de agentul de poliție rutieră P. A. C., deoarece autoturismul a staționat în intersecție, în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă". S-a învederat că acțiunea de ridicare a fost efectuată de Primăria Oradea, cu autovehiculul special destinat din dotarea Serviciului Parcări al Administrației Imobiliare Oradea și transportat în parcarea amenajată pe . Oradea, unde s-a prezentat petentul care a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prev.art.143, lit.f din HG 1391/2006 și a semnat procesul verbal fără obiecțiuni.
S-a susținut că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind constatarea contravențiilor, iar sancțiunea a fost aplicată conf. prev. art. 21 din OG 2/2001.
În drept, s-au invocat prevederile O.U.G. nr. 195/2002 modificată, HG 1391/2006, O.G. nr.2/2001, Codul de procedură civilă.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei înscrisuri: raportul agentului constatator, dispoziția de ridicare nr._ din 19.02.2015, planșe foto.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 19.02.2015, întocmit de Poliția Municipiului Oradea, petentul M. V. A. a fost sancționat contravențional cu ,,avertisment’’ și 3 puncte de penalizare, în baza art. 143, lit. a) din HG nr. 1391/2006 raportat la art. 100, alin. 2 și art. 108, alin. 1, lit. b), pct. 7 din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentului că, pe data de 19.02.2015, ora 11, 13, de pe ., a fost ridicat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, în baza dispoziției de ridicare nr._ din 19.02.2015, emisă de agentul de poliție rutieră P. A. C., deoarece autoturismul a staționat în intersecție, în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă". S-a învederat că acțiunea de ridicare a fost efectuată de Primăria Oradea, cu autovehiculul special destinat din dotarea Serviciului Parcări al Administrației Imobiliare Oradea și transportat în parcarea amenajată pe . Oradea, unde s-a prezentat petentul care a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prev. art.143, lit. f din HG nr. 1391/2006 și a semnat procesul verbal de contravenție fără obiecțiuni.
Instanța constată că plângerea contravențională este introdusă în termenul legal de 15 zile consacrat de prevederile art. 31, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu există indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.
Privitor la fondul cauzei, instanța reține că fapta reținută în sarcina petentului îmbracă forma contravenției prevăzute de art. 100, alin. 2 coroborat cu art. 108, alin. 1, lit. b), pct. 7 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care statuează că staționarea neregulamentară reprezintă contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și 3 puncte de penalizare.
Pe de altă parte, art. 143, lit. a) din HG nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, statuează: ,,Se interzice staționarea voluntară a vehiculelor: a) în toate cazurile în care este interzisă oprirea voluntară’’.
De asemenea, potrivit art. 63, alin. 1 din OUG nr. 195/2002, ,,se consideră oprire imobilizarea voluntară a unui vehicul pe drumul public, pe o durată de cel mult 5 minute. Peste această durată, imobilizarea se consideră staționare’’.
Instanța are în vedere că, în dreptul român este unanim acceptat că actul administrativ legal încheiat are forță probantă asupra celor consemnate si constate personal de agentul care l-a instrumentat, ceea ce face ca în favoarea procesului-verbal sa opereze o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Instanța apreciază că o astfel de prezumție este rezonabilă si legitimă, ocrotind încrederea de care trebuie sa se bucure actul autorității. Punând în balanță prezumțiile care operează în cauză, și anume prezumția de nevinovăție a petentului si prezumția de bună-credință a agentului constatator, instanța va reține că starea de fapt consemnată în procesul-verbal de contravenție reiese fără echivoc din planșele foto depuse de intimat la filele 19-20 din dosarul cauzei.
Petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, pe care l-a semnat cu mențiunea că nu are obiecțiuni.
Instanța apreciază că în speță s-a respectat voința legiuitorului de a se aplica o sancțiune care să respecte principiul proporționalității, petentului aplicându-i-se sancțiunea contravențională cea mai ușoară, cea a ,,avertismentului’’, iar înlăturarea acestei sancțiuni ar însemna a minimaliza importanța respectării obligației de a circula pe drumurile publice cu respectarea regulilor de circulație rutieră.
În consecință, pentru considerentele de fapt si de drept expuse, în baza art. 34 al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va constata că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, motiv pentru care urmează a respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând în întregime procesul verbal contestat. Așadar, instanța va menține, ca legale și temeinice, procesul verbal de contravenție . nr._ din 19.02.2015 încheiat de Poliția Municipiului Oradea, precum și dispoziția de ridicare nr._ din 19.02.2015 emisă de Poliția Municipiului Oradea.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul M. V. – A., domiciliat în Oradea, ., .. 2, jud. Bihor, cu sediul procesual ales în Oradea, .. 9, ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Bihor, cu sediul în Oradea, Parcul T., nr. 18, jud. Bihor, și, în consecință:
Menține, ca legale și temeinice, procesul verbal de contravenție . nr._ din 19.02.2015 încheiat de Poliția Municipiului Oradea, precum și dispoziția de ridicare nr._ din 19.02.2015 emisă de Poliția Municipiului Oradea.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării prezentei hotărâri, apel care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 8 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. O. G. D. C.
Red. C.O.G.
Dact. DC/4ex/17.07.2015
Comunicări 2ex – M. V. A.
- IPJ Bihor
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5601/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5491/2015.... → |
|---|
