Plângere contravenţională. Sentința nr. 5520/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5520/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 5520/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5520/2015
Ședința publică de la 04 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta R. E. și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederându-se instanței că în prezenta cauză s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, după care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din 28.05.2015, fiind consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 28.04.2015, după ce a fost declinată de la Judecătoria Hunedoara, petenta RACEAN E., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ AL JUDEȚULUI BIHOR, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/18.12.2014 încheiat de intimat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea ,,avertisment’’, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a învederat instanței faptul că, în urma unui control efectuat de ITM Bihor în data de 18.12.2014 în Piața Cetății din Oradea, i-a informat pe inspectorii ITM că autorizația de funcționare este pe PFA deținută de numita G. A., mama sa, iar aceasta este decedată, nu mai are cum să îi încheie acte și nici nu mai practică activitățile menționate în această autorizație decât în mod ocazional, lucru care s-a întâmplat în preajma sărbătorilor. A efectuat demersuri pentru a i se elibera o nouă autorizație pe numele său, mama sa fiind decedată.
Plângerea nu este motivată în drept.
Intimatul a depus, în copie, înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal contravențional.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/18.12.2014, petenta RACEAN E. a fost sancționată contravențional de intimat cu 500 lei amendă în baza art. 16, alin. 1 coroborat cu art. 260 alin. 1 lit. f) ind. 1 din Legea nr. 53/2003, republicată.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că a prestat activitate pentru G. A. P.F.A., cu data începerii activității cel puțin în data de 18.12.2014, fără a fi avut încheiat contract individual de muncă. Petenta a declarat în scris că prestează activitate pentru G. A. P.F.A., ,,vânzare’’ de la data de ,,18.11.2013’’, 12 ore/zi, ,,vând pentru mama’’. Petenta, în calitate de mandatar al G. A. P.F.A., a declarat că nici ei, nici lui Racean G., nu li s-au încheiat contracte de muncă, deoarece ,,mama mea, G. A., s-a îmbolnăvit și speram să se facă bine să poată veni ea la vânzare’’.
Instanța constată că plângerea contravențională este introdusă în termenul de 15 zile consacrat de prevederile O.G. nr. 2/2001.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.12.2014, instanța constată că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu există indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.
Privitor la fondul cauzei, instanța constată că situația de fapt reținută îmbracă forma contravenției reglementate de art. 260, alin. 1, lit. f) din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, astfel cum acest act normativ a fost republicat în Monitorul Oficial nr. 345/18 mai 2011, care statuează că reprezintă contravenție ,,prestarea muncii de către o persoana fara încheierea unui contract individual de munca’’ și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei.
Pe de altă parte, instanța are în vedere că art. 16 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii este imperativ atunci când stipulează că ,,angajatorul persoana juridica (…) are obligația de a încheia, in forma scrisa, contractul individual de munca anterior începerii raporturilor de munca’’.
În ceea ce privește temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, instanța reține că intimatul a făcut dovada temeiniciei procesului verbal, starea de fapt reținută corespunzând celei reale.
Astfel, instanța constată că petenta a declarat în scris, pe propria răspundere, în fața inspectorilor ITM, că prestează activitate pentru G. A. P.F.A., de la data de ,,18.11.2013’’, 12 ore/zi, ,,vând pentru mama’’. Petenta, în calitate de mandatar al G. A. P.F.A., a declarat că nici ei, nici lui Racean G., nu li s-au încheiat contracte de muncă, deoarece ,,mama mea, G. A., s-a îmbolnăvit și speram să se facă bine să poată veni ea la vânzare’’.
Coroborând textele legale invocate anterior cu situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța consideră că fapta reținută în sarcina petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 260, alin. 1, lit. f) din Legea nr. 53/2003, republicată.
Însă, în privința individualizării sancțiunii aplicate, instanța apreciază drept corespunzătoare contravenției reținute în seama petentei sancțiunea avertismentului, față de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21, alin. 3 din OG nr. 2/2001, în raport de pericolul social concret al faptei săvârșite, împrejurarea în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.
Dispozițiile amintite permit instanței să individualizeze sancțiunea în raport de împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, aceasta nefiind un atribut exclusiv al agenților constatatori. Activitatea petentei, din această perspectivă, nu este exceptată de la controlul judecătoresc, o interpretare contrară încălcând principiul liberului acces la justiție.
În acest sens, instanța va reține că, după cum reiese din Fișa de evidență D.E.P.A.B.D. depusă la fila 23, numita G. A., deținătoare a P.F.A. G. A., este chiar mama petentei.
Din certificatul de deces nr. 323/05.05.2014, reiese că numita G. A. a decedat la data de 05.05.2014 (fila 11 din Dosarul nr._, acvirat la prezentul), prin urmare era decedată la data constatării contravenției – adică în data de 18.12.2014. Chiar dacă la data constatării contravenției P.F.A. G. A. nu era radiată din Registrul Comerțului, faptic aceasta nu mai putea exista, dat fiind că fusese înființată tocmai în virtutea existenței titularului său, G. A., care între timp a decedat.
Așadar, instanța va considera că această stare de fapt imprimă contravenției săvârșite de petentă o circumstanță atenuantă. Pe de altă parte, din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că petenta ar mai fi fost sancționată contravențional, anterior, pentru aceeași faptă. Scopul răspunderii contravenționale poate fi și unul preventiv, nu doar coercitiv, astfel încât petenta să realizeze pe viitor importanța respectării normelor legale privind prevenirea și înlăturarea ,,muncii la negru’’.
Pentru considerentele expuse, având în vedere că amenda aplicată petentei este în cuantum prea ridicat - și anume, 500 lei - raportat la fapta săvârșită, instanța apreciază că avertismentul corespunde scopului preventiv și punitiv al sancțiunii contravenționale, având în vedere și dispozițiile art. 7, alin. 3 din OG nr. 2/2001, care stipulează că ,,avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune’’.
Pentru aceste argumente, instanța va înlocui sancțiunea amenzii în cuantum de 500 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.12.2014, cu sancțiunea ,,Avertismentului’’. Instanța va menține restul dispozițiilor din procesul-verbal de contravenție contestat.
În conformitate cu art. 7 din OG nr. 2/2001, instanța va atrage atenția petentei ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta RACEAN E., cu domiciliul în Hunedoara, . A, județul Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 1/A, corp D, județul Bihor și, în consecință:
Reindividualizează sancțiunea contravențională aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.12.2014 încheiat de intimat, în sensul că dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 500 lei cu sancțiunea ,,Avertismentului’’. Menține restul dispozițiilor din procesul-verbal de contravenție contestat.
Atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 04 iunie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.– 16.06.2015
Nr. ex. – 4
Emis 2 comunicări
- petent - R. E.
- intimat - I. T. DE MUNCĂ BIHOR
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6615/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5525/2015.... → |
|---|
