Plângere contravenţională. Sentința nr. 5525/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5525/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 05-06-2015 în dosarul nr. 5525/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5525/2015
Ședința publică de la 05 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V. C.
Grefier D. M. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta I. I. N. M. și pe intimata C. SA, având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av P. M. M. in reprezentarea petentei, in baza delegației avocațiale depusă la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, s-a depus la dosar, în cursul procedurii prealabile, întâmpinare, a fost îndeplinită procedura de regularizare prev. de art. 200 Cod procedură civilă, după care:
Reprezentanta reclamantei arată că nu are cereri în probațiune în afara probei cu înscrisurile de la dosar, la IPJ a solicitat identificarea in trafic a petentului insă nu i s-a răspuns.
Instanța opune in discuție excepția tardivității invocată de intimată.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, a se avea în vedere că procesul verbal de contravenție s-a comunicat petentei, insă aceasta nu mai avea calitate de proprietar al autoturismului, iar de existenta procesului verbal a aflat la momentul popririi conturilor pentru amenda aplicată. Apreciază că petenta se află în termenul legal pentru a formula plângere contravențională, astfel că solicită repunerea in termenul de a formula plângere contravențională.
La întrebarea instanței reprezentanta petentului solicită cuvântul pe fond.
În baza art 258 rap. la art 255 Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le pertinente, concludente și utile. Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 394 NCPCiv. închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, a se constata că deși nu s-a făcut transcrierea autoturismului, a intervenit prescripția răspunderii contravenționale
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată la instanță la data de 05.02.2015 si timbrată cu 20 lei chitanță fiscală petenta I.I. N. M. solicită ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună repunerea sa in termenul legal de contestație prev. de art. 31 din OG 2/2001 si să dispună anularea procesului verbal_ întocmit de intimata C. SA la data de 13.10.2014, constatând lipsa calității de contravenient si prescripția răspunderii contravenționale pentru fapta reținută în procesul verbal.
Conform acestuia, petenta a fost sancționată contravențional la 13.10.2014 pentru că s-a constatat că autovehiculul_ aparținând petentei circula pe DN 13A; km 121+141 fără a deține rovinietă valabilă.
Persoana răspunzătoare pentru achiziționarea si deținerea rovinietei pentru un mijloc de transport este aceea a proprietarului acestuia înscris în evidențele Serviciului Public Comunitar de Regim de Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Așa fiind, chiar in situația in care autoturismul mai sus arătat a fost vândut de petent la 17.01.2014 cu contractul de vânzare- cumpărare de la fila 12 si factura de la fila 13 dosar, este insuficientă radierea autovehiculelor din evidențele organelor fiscale locale. Atâta vreme cât autoturismul este înmatriculat încă pe numele petentei, în mod corect aceasta a fost sancționată pentru lipsa rovinietei, intimatei neputându-i fi opozabilă vânzarea-cumpărarea nefinalizată prin înscrierea autovehiculului pe numele cumpărătorului.
Petentul a aflat de amenda ce i-a fost aplicată ca urmare a comunicării primite cu confirmare de primire aflată la fila 22 dosar. Înscrisul de la fila 11 dosar dovedește faptul că petenta cunoștea de existenta procesului verbal cel târziul la 29.10.2014. Chiar si față de această dată, depunerea plângerii împotriva procesului verbal la 05.02.2015 este făcută evident cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG 2/2001. Faptul că din necunoaștere, neglijentă, lipsă de informare sau orice alt motiv asemănător petenta nu a făcut plângerea in termenul legal de 15 zile, nu este un motiv temeinic pentru ac instanța să treacă peste consecințele prevăzute de lege pentru depășirea termenului de depunere a contestației, astfel încât aceasta urmează a fi respinsă ca fiind tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea petentei I. I. „N. M.” cu sediul procedural ales la C. av P. M. M., în Oradea, . 17, jud Bihor în contradictoriu cu intimata C. SA cu sediul in București, . 401A, sector 6.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2015.
Președinte Grefier,
S. V. ChiriacDaniela M. F.
Red. SVC
Tehnored DMF
29.06.2015- 4 ex
2 .- I.I. „N. M.”
-intimat C. SA
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5520/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5601/2015.... → |
|---|
