Contestaţie la executare. Sentința nr. 8441/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8441/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 8441/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8441/2015
Ședința publică de la 08 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L.-C. U.
Grefier F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator H. T. și pe intimat M. O. PRIN PRIMAR, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatoarea H. T. identificată cu CI . nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că cererea nu este timbrată, după care:
Contestatoarea arată că nu a achitat taxa de timbru însă dorește să o achite.
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a timbra cererea.
La a doua strigare a cauzei se prezintă contestatoarea și depune la dosar taxa de timbru în cuantum de 20 lei.
În baza art. 131 al.1 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că este competentă material și teritorial în temeiul dispozițiilor art. 713 Cod procedură civilă coroborate cu art. 172 al.4 din OG 92/2003 să judece prezenta contestație.
Contestatoarea arată că a divorțat de soțul ei în urmă cu 4 ani, de 14 ani nu mai stau împreună, iar fostul soț pune toate datoriile în sarcina ei.
Întrebată fiind, contestatoarea arată că nu a realizat partajul.
În baza art. 255 coroborate cu art. 258 Cod procedură civilă încuviințează pentru contestator proba cu înscrisurile de la dosar în dovedirea cererii formulate.
Nemaifiind alte cereri de propus, probe de administrat, excepții de invocat, instanța consideră cauza lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Contestatoarea solicită admiterea contestației, anularea actelor de executare, fără cheltuieli de judecată.
Instanța în baza art. 394 Cod procedură civilă închide dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fond.
INSTANȚA,
DELIBERÂND:
ISTORICUL CAUZEI
1. Prin contestația la executare înregistrată la data de 08.06.2015 pe rolul Judecătoriei O., contestatoarea H. T. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. O. prin Primar, anularea popririi de 98 lei dispuse în temeiul titlului executoriu_/22.10.2013.
În motivarea de fapt arată că pe titlul executoriu apare și numele fostului soț care în fapt locuiește singur la adresa din Calea A., nr. 78, . vedere că au divorțat în baza certificatului de divorț 7339/21.08.2012. I s-a aplicat o amendă de 2000 lei și i se rețin din pensie sumele de 98 lei și 400 lei.
În drept invocă OG 92/2003.
În probațiune depune înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
2. Intimatul M. O. prin Primar a formulat întâmpinare, înregistrată la instanță la 06.07.2015 (f. 10), prin care solicită a se respinge cererea.
În motivarea de fapt arată că prin titlul executoriu contestatoarea a fost informată că figurează în evidențele Primăriei O. la data de 22.10.2013 cu obligația de plată a impozitului pe clădiri de 98 lei. Măsura popririi a fost dispusă pentru această sumă, nu pentru încasarea sumei de 2000 lei, ce nu este cuprinsă în titlul executoriu. Suma de 98 lei a fost poprită de Banca Transilvania la 28.04.2014 și virată în contul intimatului.
În drept invocă OG 92/2003.
În probațiune depune înscrisuri.
3. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
ANALIZA INSTANȚEI
Intimatul a emis pe seama contestatoarei și a lui H. A. titlul executoriu_/22.10.2013 având ca obiect impozit pentru clădirea din Calea A., nr. 78, . de 91 lei și penalități de 7 lei, în total 98 lei. În baza acestui titlu executoriu intimatul a luat măsura popririi conturilor bancare ale debitorilor deținute la CEC Bank și Banca Transilvania prin adrese emise la 18.03.2015.
Contestatoarea a fost căsătorită cu H. A. din anul 1966 până în anul 2012, când au divorțat în baza certificatului de divorț nr. 7339/21.08.2012 emis de BNP R. M. V.. În timpul căsătoriei au dobândit imobilul din Calea A., nr. 78 în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat la 13.01.1977. Foștii soți nu au partajat imobilul, fapt precizat de contestatoare în ședința publică din 08.10.2015, astfel că ei sunt coproprietari devălmași pentru care, conform art. 667 Cod civil, cotele lor de proprietate nu sunt determinate. Consecința este că foștii soți sunt ținuți împreună în îndeplinirea obligațiilor ce derivă din calitatea de proprietar, iar creditorul se poate îndrepta împotriva oricăruia pentru obținerea creanței sale. Nu are relevanță pentru intimatul creditor faptul că partea contestatoare nu mai folosește imobilul de 11 ani, atât timp cât nu a intervenit partajul în urma căruia bunul să nu mai existe în patrimoniul acesteia.
Instanța constată că executarea s-a realizat doar pentru suma de 98 lei, nerezultând din actele de la dosar existența unei datorii de 2000 lei în sarcina contestatoarei sau a unei popriri mai mari de 98 lei.
Pentru motivele de mai sus, contestația la executare va fi respinsă ca neîntemeiată.
Instanța ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea H. T., cu domiciliul procesual ales în O., ., ., județul Bihor în contradictoriu cu intimatul M. O. prin Primar, cu sediul în O., Piața Unirii, nr. 1, județul Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, depus la Judecătoria O..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. C. U. F. Ș.
red. jud. L.C.U.
gref. Ș.F./4 ex./30.10.2015
- 2 .
- contestator - H. T.
- intimat - M. O. PRIN PRIMAR
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8440/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8487/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
