Contestaţie la executare. Sentința nr. 2417/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2417/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 2417/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2417/2015
Ședința publică de la 12 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L.-C. U.
Grefier F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator . SA și pe intimat B. GHEIȚI I., intimat B. G. M. F., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cons. jur. Bucsa R. în reprezentarea contestatoarei și av. P. F. în reprezentarea intimatului B. Gheiți I., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prin serviciul registratură s-a depus la dosar din partea contestatoarei dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 61 lei, după care:
În baza art. 131 al.1 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că este competentă material și teritorial în temeiul dispozițiilor art. 650 al.1 coroborate cu art.713 al.1 Cod procedură civilă să judece prezenta cerere.
Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității invocată de intimat prin întâmpinare.
Avocatul intimatului B. Gheiți I. solicită admiterea excepției întrucât executarea a fost începută ulterior modificării.
Reprezentanta contestatoarei solicită respingerea excepției întrucât s-a respectat termenul legal.
Instanța constată că termenul pentru contestarea încheierilor executorului judecătoresc a fost modificat de la 5 la 15 zile prin Legea 138/15.10.2014, în vigoare începând cu 20.10.2014, aplicabilă dosarului execuțional nr. 882/2014, care a fost format ulterior modificării, la 07.11.2014. Contestatoarea a primit încheierea nr. 1/11.11.2014 la 19.11.2014 și a depus contestația la executare la serviciul curierat la 26.11.2014, în interiorul termenului de 15 zile. Pentru aceste motive, excepția tardivității va fi respinsă.
Instanța acordă cuvântul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. G. M. F. invocată de intimat prin întâmpinare.
Avocatul intimatului solicită admiterea excepției.
Reprezentanta contestatoarei solicită respingerea excepției.
Instanța constată că intimatul B. G. M. F. nu este parte în sentința civilă ce constituie titlu executoriu, astfel că, în baza art. 36 Cod procedură civilăadmite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. G. M. F.. Executorul judecătoresc, în calitate de autoritate publică, este obligat să se supună hotărârilor judecătorești aferente dosarelor pe care le instrumentează, astfel că nu se justifică menținerea sa în cauză nici pentru opozabilitatea.
În probațiune, reprezentanta contestatoarei solicită proba cu înscrisuri.
În baza art. 255 coroborate cu art. 258 Cod procedură civilă încuviințează pentru contestator proba cu înscrisurile de la dosar în dovedirea cererii formulate.
Reprezentanții părților arată că nu mai au alte probe de propus în cauză și solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte cereri de propus, probe de administrat, excepții de invocat, instanța consideră cauza lămurită, în temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației, reducerea onorariul avocațial de 800 lei solicitat pentru formularea cererii de executare silită întrucât este foarte mare, întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
Avocatul intimatului solicită respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată. Consideră că onorariul solicitat nu este mare, nu s-a formulat doar o cerere de executare silită și au fost implicare și alte cheltuieli care nu au fost defalcate.
Instanța în baza art. 394 Cod procedură civilă închide dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fond.
INSTANȚA,
DELIBERÂND:
ISTORICUL CAUZEI
1. Prin contestația la executare înregistrată la data de 27.11.2014 pe rolul Judecătoriei Oradea, contestatoarea . a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimații B. GHEITI I. și B. G. M. F., diminuarea onorariului avocat pentru faza de executare din dosarul execuțional nr. 882/2014 și întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare.
În motivarea de fapt, contestatoarea arată că onorariul avocat de 800 lei este exagerat pentru activitatea de întocmire a unei cereri de executare silită. Onorariul executorului judecătoresc ar trebui să fie unul rezonabil față de complexitatea și valoarea actelor de executare, a efortului intelectual și a răspunderii avocatului pentru actul îndeplinit. Instanța nu intervine în contractul de asistență juridică încheiat de avocat cu clientul său. Clientul va achita avocatului onorariul cuvenit, astfel că instanța nu stânjenește executarea contractului de asistență, nu îl controlează, nu îl modifică și nici nu-l anulează total sau parțial.
În drept invocă art. 451 alin. 2. art. 669 alin. 4, 711, 722 Cod procedură civilă, art. 127 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat.
În probațiune depune înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de 61 lei.
2. Prin întâmpinarea depusă la 15.12.2014 prin serviciul registratură al instanței, intimatul B. GHEITI I. a invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive a B. G. M. F. și a tardivității contestației, iar pe fond a solicitat respingerea contestației la executare.
În motivarea de fapt arată că executarea silită a fost declanșată întrucât contestatoarea nu a achitat debitul mai mult de un an de la data emiterii titlului executoriu. A apelat la același avocat care i-a susținut cauza pe fond, mandatul acestuia încetând la momentul la care s-a pronunțat hotărârea judecătorească. Pentru faza de executare silită avocatul a efectuat următoarele activități: solicitare eliberare copie de pe sentința civilă a Judecătoriei Oradea, pentru care trebuie formulată cerere, plătită taxă de timbru și depusă împuternicire avocațială; deplasare la Judecătorie Oradea pentru ridicarea copie hotărâre; redactare cerere pentru legalizarea hotărârii judecătorești, pentru care se achită o taxă de timbru la o altă instituție, unde se așteaptă la coadă, redactare cerere și împuternicire și depunere la instanța de fond; ridicare hotărâre judecătorească legalizată la instanța de fond; contactarea clientului pentru a se stabili modalitatea de executare silită; redactare cerere executare silită și formare dosar executare silită prin multiplicarea hotărârii judecătorești; deplasare la executorul judecătoresc și negocierea onorariului de executare, a cheltuielilor și a tuturor condițiilor în care se va desfășura executarea silită; contactarea periodică, telefonică sau directă, a executorului judecătoresc pentru verificarea stadiului executării silite; consultarea permanentă a clientului pentru perioada de executare silită; la finalizare, deplasarea la executor pentru încasarea banilor în numele clientului; întâlnire cu clientul pentru predarea banilor și semnarea procesului verbal de finalizare a executării silite. Față de aceste activități, suma de 800 lei pare vădit disproporționată pentru munca prestată, dar în senul invers indicat de contestatoare.
În drept invocă art. 205 Codul de procedură civilă.
3. Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare, înregistrat la instanță la 09.01.2015, prin care solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive pe motiv că B. G. M. a fost introdus în cauză pentru opozabilitate. Solicită respingerea excepției tardivității întrucât contestația a fost depusă în termenul de 15 zile, astfel cum acesta a fost modificat începând cu 19.10.2014 prin punctul 35 din legea 138/2014. Pe fond arată că activitățile enumerate în întâmpinare fac parte din rutina zilnică a avocatului și nu presupun un grad ridicat de complexitate. Nu contestă dreptul avocatului la un onorariu pentru activitățile desfășurate, ci cuantumul acestui onorariu.
4. În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. A fost atașat în copie dosarul execuțional 882/2014 al B. G. M. F..
ANALIZA INSTANȚEI
1.Situația de fapt reținută
În dosarul de executare nr. 882/2014 al B. G. M. F. intimatul B. Gheiti I. a procedat la punerea în executare a titlului executoriu sentința civilă nr._/2013 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr._ în vederea recuperării debitului de 5420 lei despăgubiri și 1000 lei cheltuieli de judecată.
Cererea de executare silită a fost formulată prin avocat P. F., iar la dosarul execuțional se află împuternicirea avocațială pentru redactare, semnare și susținere cerere executare silită și chitanța nr._/15.09.2014 pentru perceperea onorariului avocațial de 800 lei.
Prin încheierea nr. 1/11.11.2014 B. G. M. F. a stabilit printre cheltuielile de executare și 800 lei onorariu avocat.
Sumele stabilite prin încheierea nr. 1/11.11.2014 au fost recuperate în întregime prin poprirea conturilor bancare ale contestatoarei.
2. Soluția instanței
Punerea în executare a unei hotărâri judecătorești reprezintă ultima fază a procesului civil, astfel că îi sunt aplicabile dispozițiile art. 451 alin. 2 Cod proc. civ., instanța având posibilitatea de a reduce motivat onorariul avocațial atunci când este vădit disproporționat cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurată de avocat, ținând seama și de circumstanțele cauzei; măsura luată de instanță nu va avea nici un efect asupra raporturilor dintre avocat și clientul său.
Instanța va avea în vedere că în faza executării silite rolul preponderent îl are executorul judecătoresc, care efectuează toate actele necesare pentru recuperarea debitului. În dosarul nr. 882/2014 executorul a emis adrese către bănci în vederea înființării popririi și le-a comunicat, dosarul având pentru 150 de pagini. Pentru activitatea sa executorul a perceput un onorariu de 672,08 lei, onorariu maximal de 10% din valoarea debitului prevăzut de Ordinul Ministrului Justiției 2550/2006. Prin compararea volumului de muncă al celor două instituții – executorul și avocatul – instanța apreciază că nu este just ca debitorul să suporte în faza executării silite un onorariu avocațial mai mare decât onorariul executorului judecătoresc.
Conform mențiunilor de pe delegația avocațială, mandatul avocatului era pentru redactare, semnare și susținere cerere executare silită. Cererea de executare silită a fost redactată pe o pagină jumătate, conținând elementele necesare: identificarea părților, a sumei de recuperat, a titlului executoriu și a modalității de executare – prin poprire, cu indicarea numelor tuturor băncilor. Nu a fost necesară deplasarea avocatului pentru formularea unei cereri, plata unei taxe de timbru în vederea ridicării hotărârii judecătorești de la arhivă, întrucât aceasta s-a comunicat creditorului la domiciliul său. Nu va fi reținută activitatea de negociere a onorariului executorului, din moment ce acesta din urmă a perceput onorariul maximal și, în plus, taxă de consultație de 248 lei pentru constituirea dosarului execuțional, deși creditorul avea avocat. Executarea silită a fost realizată într-o singură modalitate și într-un timp foarte scurt de 8 zile (11.11.2014, data emiterii adreselor de înființare a popririi – 19.11.2014 – data emiterii adreselor de ridicare a măsurii ca urmare a recuperării sumelor), astfel că nu a fost necesară intervenția periodică a avocatului pentru grăbirea procedurii.
Instanța apreciază că pentru activitățile de redactare cerere executare silită, ridicare hotărâre legalizată și ridicare de la executor a sumelor recuperate onorariul avocațial de 800 lei este disproporționat de mare, urmând a fi redus la 100 lei, sumă pe care contestatoarea se impune să o suporte cu titlu de cheltuieli în faza de executare.
Pentru motivele de mai sus, în temeiul art. 719 alin. 1 Cod proc. civ. contestația la executare va fi admisă, în sensul că se va anula în parte încheierea nr. 1/11.11.2014 prin diminuarea onorariul avocat de la 800 lei la 100 lei, iar în temeiul art. 722 Cod proc. civ. se va dispune întoarcerea executării silite, intimatul urmând a fi obligat să restituie contestatoarei suma nedatorată de 700 lei.
În temeiul art. 453 alin. 1 cod proc. civ., intimatul va fi obligat să achite contestatoarei cheltuieli de judecată de 61 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea ., identificată prin CUI_ și J_, cu sediul în Sibiu, .. 5, turnul A, etajele 3-6, județul Sibiu în contradictoriu cu intimatul B. GHEITI I., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat P. F. din Oradea, ., județul Bihor.
Anulează în parte încheierea nr. 1/11.11.2014 emisă de B. G. M. F. în cadrul dosarul execuțional nr. 882/2014, în sensul că diminuează onorariul de avocat de la 800 lei la 100 lei.
Dispune întoarcerea executării silite, obligând intimatul să restituie contestatoarei suma de 700 lei.
Obligă intimatul să achite contestatoarei cheltuieli de judecată de 61 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, depus la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
L. U. F. Ș.
red. jud. L.C.U.
gref. Ș.F.
4 ex./20.04.2015
- 2 .
- contestator - . SA
- intimat - B. GHEIȚI I.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2416/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
