Plângere contravenţională. Sentința nr. 1959/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1959/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 1959/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA O.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1959/2015
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V.
Grefier M. I. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. C. și pe intimat POLIȚIA L. O., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta petentului – avocat R. B. și martorul H. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Sub prestare de jurământ, instanța procedează la audierea martorului, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată dosarului.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii, fiind fotografiat terenul învecinat celui deținut de petent. Procesul verbal de contravenție e nelegal și netemeinic, nefiind semnat de un martor asistent. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei O. la data de 11.09.2014, sub nr. de dosar_, petentul S. C., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI O., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în principal anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/28.08.2014 întocmit de intimată, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a învederat instanței faptul că în 20 august 2014, numitul H. G. împreună cu numitul S. D. s-au deplasat la terenul situat pe .. 31, din O., și au tăiat cu o cositoare toată iarba și bălăriile care erau pe teren, îndeplinind astfel obligațiile impuse petentului prin Procesul-verbal . nr._/19.08.2014. A mai arătat că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate, deoarece nu a fost semnat de un martor.
În drept, a fost invocată OG nr. 2/2001.
Intimata a depus întâmpinare (fila 19), solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu consecința menținerii procesului-verbal de contravenție. S-a susținut că, după cum rezultă din pozele efectuate și depuse la dosar, terenul în discuție nu era salubrizat. Petentului i s-a mai aplicat anterior sancțiunea ,,avertismentului’’ pentru aceeași contravenție, fiind somat să își îndeplinească obligațiile legale ce îi reveneau.
În drept, intimata a invocat HCL O. nr. 760/2009, OG nr. 2/2001.
În probațiune, intimata a depus, în copie, planșe foto.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, precum și proba testimonială, fiind ascultat martorul propus de petent, H. G..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională . nr._/28.08.2014 întocmit de intimată, petentul S. C. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei, în baza art. 40, lit. a) raportat la art. 42 lit. d) din HCL nr. 725/2006 modificată prin HCL nr. 760/2009.
S-a reținut prin procesul verbal de contravenție că, în data de 28.08.2014, orele 09:39, în O., pe .. 31, jud. Bihor, s-a constatat că terenul având nr. cadastral_, situat la adresa arătată, proprietatea petentului, este nesalubrizat, fiind acoperit cu buruieni și bălării de peste 1 metru înălțime, iar petentul nu s-a conformat procesului-verbal . nr._ pentru care a semnat de primire la data de 19.08.2014.
Instanța constată că plângerea contravențională este introdusă în termenul de 15 zile consacrat de prevederile O.G. 2/2001.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța constată că acesta a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și art. 19 din O.G. nr. 2/2001, iar în urma coroborării materialului probator existent la dosarul cauzei, nu există indicii de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta.
Raportat la motivele de nulitate ale procesului-verbal invocate de petent, în ceea ce privește lipsa unui martor asistent care să ateste refuzul contravenientului de a semna procesul-verbal, instanța apreciază că această lipsă nu este de natură a cauza petentului o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului sancționator. Martorul prevăzut la art. 19 din OG nr. 2/2001 are rolul de a confirma motivele pentru care contravenientul nu a semnat procesul-verbal, nicidecum temeinicia acestuia. În speță, petentul a avut posibilitatea de a-și formula toate apărările în fața instanței, indiferent dacă procesul-verbal a fost întocmit în prezența sau în lipsa sa și indiferent dacă a formulat sau nu obiecțiuni la procesul-verbal întocmit.
În drept, fapta reținută în sarcina petentului îmbracă forma contravenției prevăzute de art. 40, lit. a) din HCL O. nr. 725/2006 modificată prin HCL nr. 760/2009, care statuează că persoanelor fizice le revine obligația de ,,întreținere și curățare a locuințelor pe care le dețin în proprietate sau cu chirie, a anexelor gospodărești, a curților și împrejmuirilor acestora, a terenurilor pe care le dețin sau le administrează, până la limita carosabilului’’, nerespectarea acestor obligații constituind contravenție care se sancționează cu amendă cuprinsă între 1.000 lei și 2.500 lei, potrivit art. 42 lit. d) din același act normativ.
Privitor la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, în dreptul român, este unanim acceptat că actul administrativ legal încheiat are forță probantă asupra celor consemnate si constate personal de agentul care l-a instrumentat, ceea ce face ca în favoarea procesului-verbal sa opereze o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Instanța apreciază că o astfel de prezumție este rezonabilă si legitimă, ocrotind încrederea de care trebuie sa se bucure actul autorității. Punând în balanță prezumțiile care operează în cauză, și anume prezumția de nevinovăție a petentului si prezumția de bună-credință a agentului constatator, instanța va constata că prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție a fost răsturnată.
Astfel, martorul H. G. a relatat că petentul apelează la acesta atunci când dorește să salubrizeze terenul pe care îl deține în O., pe . a relatat că terenul care apare în planșele foto depuse de intimată la fila 28 din dosar nu este cel deținut de petent, știind sigur că terenul deținut de petent este împrejmuit de un gard din plasă de sârmă și apare în planșele foto depuse la filele 13-14 din dosar. Martorul a mai arătat că a efectuat salubrizarea terenului în cauză în data de 20 august 2014, aducându-și aminte de această dată deoarece petentul este șeful său, l-a vizitat cu o seară anterior acelei zile, aducându-i coasa mecanică și solicitând-i ca în ziua următoare să efectueze salubrizarea terenului, deoarece primise anterior o somație din partea Primăriei, prin care i se solicita să efectueze astfel de demersuri (filele 476-47).
Coroborând aceste aspecte, instanța va reține că prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție a fost răsturnată, din declarația martorului reieșind, pe de o parte, că agenții constatatori au identificat eronat terenul deținut de petent, iar pe de altă parte că terenul era deja salubrizat cu o săptămână anterior sancționării contravenționale a petentului.
Prin urmare, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite, ca întemeiată, plângerea contravențională formulată de petent, anulând ca netemeinic procesul verbal de contravenție . nr. nr._/28.08.2014 întocmit de intimată și exonerând petentul de plata amenzii în cuantum de 1.000 lei.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. C., CNP_, în O., . A, județul Bihor, și domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat ,,H. M. R.’’, situat în O., .. 6, ., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI O., cu sediul în O., Piața Unirii, nr. 1, județul Bihor și, în consecință:
Anulează ca netemeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/28.08.2014 întocmit de intimată și exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 1.000 lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria O..
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2015.
Președinte, Grefier,
V. M. C. M.
Red.jud. V.M.
Dact.gref.C.M.
Data red.– 09.03.2015
Nr. ex. – 4
Emis 2 comunicări
- petent - S. C.
- intimat - POLIȚIA L. O.
| ← Contestaţie la executare. Încheierea nr. 2104/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1990/2015.... → |
|---|
