Fond funciar. Sentința nr. 2511/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2511/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 2511/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL BIHOR
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2511/2015
Ședința publică din data de 16 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. F. V. GREFIER: N. A.
Pe rol fiind cauza civilă privind pe reclamanta O. M.-M. în contradictoriu cu pârâții C. V., C. A., C. G., C. M., C. A., C. P., C. LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 DIOSIG și C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 BIHOR, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în cauză, în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura este legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la data de 12.03.2015, prin serviciul registratură, reclamanta a depus la dosar concluzii scrise.
Dezbaterile și concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 02.03.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 09.03.2015, iar apoi pentru azi, 16.03.2015.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constata ca prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.10.2011, reclamanta O. M. M. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții C. V., C. A., C. G., C. M., C. A., C. P. R. și C. Locală pentru aplicarea legii 18/1991 Sălard și C. Județeană pentru aplicarea legii 18/1991 Bihor, pronunțarea unei hotărâri prin care să constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 1955/1998, emis pe seama pârâților de rândul 1-6, pentru cota de 2086 mp din nr. top. 270/1 înscris în CF 909 I. și pentru cota de 678 mp din nr. top. 271/1 înscris în CF 1081 I., să se rectifice corespunzător cartea funciară, să se constate că pe nr. top. 270/1 înscris în CF 909 I. există o casă de locuit ridicată de C. V., să dispună notarea și întabularea în CF în favoarea lui C. V., să se constate că între C. V. și antecesorul reclamantei, C. I., s-a încheiat în anii 1961 și 1963 două contracte de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, având ca obiect înstrăinarea casei și terenului în litigiu, a se pronunța o hotărâre ce ține loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, cu întabularea dreptului de proprietate în CF, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, reclamanta învederează faptul că în anii 1961 și 1963 prin două contracte de vânzare-cumpărare antecesorul pârâților de rândul 1-6, C. V., a vândut casa și terenului în litigiu către antecesorul reclamantei, C. I.. Prin urmare se impune admiterea acțiunii.
În drept cererea este întemeiată pe legile fondului funciar, art. 1166, 1169, 1178 Cod civil, legea 7/1996
Pârâții de rândul 5, 6 au formulat întâmpinare și cerere reconvențională (f.41-42), prin care au solicitat respingerea cererii principale, respectiv constatarea nulității absolute a celor două contracte de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, încheiate în anii 1961 și 1963 între antecesorii părților.
În motivare, s-a arătat că cele două contracte sunt nule din cauza lipsei consimțământului vânzătorului, care nu și-a însușit și nu a semnat niciunul din aceste contracte, acesta era neștiutor de carte, iar modalitatea prin care acesta își însușea documentele pe care le încheia era prin amprentare. Înscrisurile prezentate de reclamantă sunt falsificate, aspect care rezultă din faptul că numele bunicului pârâților inserat în contracte nu corespunde cu cel real, Koita Vazul, există inadvertențe și sub aspectul domiciliului vânzătorului
S-a mai arătat că intenția bunicului pârâților, înainte de cooperativizare, a fost aceea de a permite antecesorului reclamantei doar să locuiască în acea locație. De asemenea, antecesorul reclamantei, care a decedat în anul 2005, nu a înțeles să uzeze de mijloacele specifice recunoașterii dreptului său de proprietar în timpul vieții sale, pentru simplul motiv că nu s-a considerat îndreptățit.
Prin sentinta civila nr. 1073/2013 Judecatoria Oradea a respins ca nefondata cererea reclamantei si ca lipsita de interes cererea reconventionala, pe motiv ca cele doua contracte de vanzare cumparare incheiate in anii 1961 si 1963 nu sunt semnate de antecesorii partilor si nu pot servi nici ca inceput de dovada scrisa, intrucat nu se poate stabili daca emana de la persoana careia ii sunt opuse, respectiv antecesorul paratilor.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamanta, iar prin Decizia civila nr. 983/R/2013 Tribunalul Bihor a admis recursul, dispunand casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare la instanta de fond in vederea efectuarii unei expertize grafoscopice pentru a se verifica autenticitatea semnaturilor partilor contractante.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 1955/19.02.1998 s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea antecesorilor paratilor, C. M., C. A., C. L., C. P., in calitate de mostenitori ai def. C. V., cu privire la suprafata totala de_ mp teren extravilan situat in loc. I., din care suprafata de_/_ mp, identificata prin nr. top. 270/1 I. si suprafata de_/_ mp teren, identificata prin nr. top. 271/1 I. (f.7-8).
Ulterior, acest titlu de proprietate a fost intabulat, in privinta acestor doua parcele, in CF 909 I., sub B.9-12, respectiv in CF 1081 I., sub B. 2-5.
Instanta constata ca reclamanta isi intemeiaza cererea pe doua inscrisuri sub semnatura privata, si anume un contract de vanzare-cumparare incheiat la data de 01.03.1961 intre antecesorul paratilor, C. V., in calitate de vanzator, si Cimpan I., antecesorul reclamantei, in calitate de cumparator, cu privire la casa de locuit si gradina in suprafata de 2500 mp, situata in com. Diosig, . ca GAC ,,Viata Noua,, Diosig, si un contract provizoriu de vanzare-cumparare incheiat la 28.07.1963 intre aceleasi parti cu privire la casa si gradina de 2500 mp situata in loc. I., identificata prin nr. top. 270/1 si 271/1.
Deoarece aceste contracte nu au fost recunoscute de parati, pentru a se verifica autenticitatea semnaturilor partilor contractante, in cauza a fost efectuat un raport de expertiza grafoscopica de catre Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Timisoara (f.46-51), prin care s-a stabilit ca semnaturile de la rubrica ,,vanzator’’ de pe aceste contracte sub semnatura privata au fost executate de antecesorul paratilor, C. V. (Koita Vazul). De asemenea, aceeasi concluzie a fost stabilita si prin raportul de contraexpertiza grafoscopica efectuat de Institutul N. de Expertize Criminalistice Bucuresti (f.31-35 supliment nr. 2).
Din depozitiile martorilor Patka E. I. (f.23), M. R. (f.24) si F. I. P. (f.38) reiese ca imobilul din litigiu, o casa care trebuie renovata si o suprafata de teren aferent, este folosit de catre reclamanta, care a dobandit imobilul de la parintii sai, care l-au cumparat de la o persoana cu numele de C.. Martorul J. S. N. (f.37) a declarat ca imobilul din litigiu, o casuta cu o gradina de aproximativ 20-25 arii, este folosit de familia P., care sunt nepoti de fiica ai familiei C.. Acest martor a mai aratat ca in acea casa locuia un batran, care, potrivit sustinerilor fam. C., a primit in folosinta casa de locuit pentru a avea grija de pamantul familiei C..
De asemenea, din expertiza topografica intocmita de expertul T. D. (f.74-77) reiese ca pe imobilele cu nr. top. 270/1 si 271/1 I. exista o fosta casa de locuit degradata, o fantana si un stalp de curent electric, terenul din jurul imobilului din litigiu este folosit de C. P. R..
Instanța constată că fundamentul juridic al pretențiilor reclamantei îl constituie prevederile art. 1073, 1077 C.civ. 1865, reclamanta solicitând pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Însă, după încheierea celor două contracte de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, terenurile care au făcut obiectul material derivat al acestora au fost preluate de CAP, ieșind din proprietatea părților, astfel că cele două contracte de vânzare-cumpărare, deși valabil încheiate, nu pot fi valorificate pe calea acțiunii privind pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, ci pe calea unei acțiuni de fond funciar, prin care să se solicite obligarea celor două comisii de fond funciar la întocmirea documentației aferente, respectiv eliberarea unui titlu de proprietate în favoarea reclamanților, condiționat de parcurgerea etapei administrative (obligatorii) ce debutează cu depunerea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate.
Potrivit principiului disponibilității procesului civil, instanța este ținută de temeiul juridic al acțiunii, indicat de reclamant, or, în speță, reclamanta și-a fundamentat cererea pe dispozițiile art. 1073, 1077 C.civ. 1865 și nu pe dispozițiile legii nr. 18/1991.
Pentru aceste motive, instanta va respinge cererea principală ca nefondată.
Referitor la cererea reconvențională formulată de pârâții C. A. și C. P., instanța o va respinge, deoarece cele două contracte de vânzare-cumpărare sub semnătură privată au fost semnate de antecesorul acestora, fiind valabile din punctul de vedere al condițiilor de fond și de formă referitoare la existența consimțământului vânzătorului, semnătura acestuia.
Deoarece au fost respinse ambele cereri, în baza art. 274 C.pr.civ. 1865, va respinge cererea părților privind acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea principală formulată de reclamanta O. M. M., cu domiciliul în Oradea, .. 1, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu pârâții C. V., cu domiciliul în loc. Bucium, nr. 30, jud. Bihor, C. A., cu domiciliul în loc. C., nr. 228, jud. Bihor, C. G., cu domiciliul în Oradea, ., .. 23, jud. Bihor, C. M., cu domiciliul în Oradea, ., ., jud. Bihor, C. A., C. P., ambii cu domiciliul procesual ales în Oradea, ., ., C. LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 DIOSIG, cu sediul în loc. Diosig, jud. Bihor și C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 BIHOR, cu sediul în Oradea, jud. Bihor.
Respinge ca nefondată cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți reconvențional C. A. și C. P., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențional O. M. M..
Respinge cererea părților privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. F. V. N. A.
Red. PFV/31.03.2015
Dact. NA/31.03.2015
Ex. 11
Comunicat cu:
-reclamanta O. M.-M.
- pârâții C. V., C. A., C. G., C. M., C. A., C. P., C. LOCALĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 DIOSIG și C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII NR. 18/1991 BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2506/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 16-03-2015,... → |
|---|
