Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 16-03-2015, Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 2302/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
HOTĂRÂREA CIVILĂ NR. 2302/16.03.2015
Ședința publică din data de 16.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. C. H.
GREFIER: B. A.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul L. O. I. și pe pârâtul L. C. F., având ca obiect ordonanță președințială și alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul L. O. I. prin reprezentant convențional av. M. S. în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar și pârâtul L. C. F. prin reprezentant convențional av. C. A. în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile; cauza se află la al doilea termen de judecată; cererea are ca obiect ordonanță președințială și alte cereri; după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acorda cuvântul părților pentru propunerea de probe.
Reclamantul, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar și probei cu interogatoriul pârâtului în dovedirea faptului că acesta nu a achitat nicio sumă de bani.
Pârâtul, prin avocat, arată că se opune încuviințării probei cu interogatoriul pârâtului. Totodată învederează că nu cunoaște nimic despre plata sau neplata sumelor de bani întrucât acesta este plecat din țară și nu a luat contact direct cu el, ci prin intermediul surorii sale.
Instanța, în baza art. 258 rap. la art. 255 C., admite pentru reclamant și pârât proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și respinge proba cu interogatoriul pârâtului solicitată de către reclamant, prin avocat.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Pârâtul, prin avocat, solicită respingerea cererii ca inadmisibilă, arătând că pe calea ordonanței președințiale nu se poat stabili cele solicitate de către reclamant prin petitul cererii de chemare în judecată, întucât nu sunt îndeplinite condițiile cumulative pentru ordonanța președințială, respectiv nu există o acțiune pe fond și nici nu prezintă urgență.
Reclamantul, prin avocat, învederează că cererea formulată nu este ordonanță președințială, ci o cerere formulată pe dreptul comun.
Pârâtul, prin avocat, solicită respingerea cererii ca netimbrată, față de susținerea reclamatului, prin avocat, arătând că cererea a fost timbrată ca ordonanță președințială și acum este recalificată într-o cerere pe dreptul comun.
Reclamantul, prin avocat, având cuvântul în replică, arată că legiuitorul a prevăzut expres aplicarea regulilor de la ordonanța președințială. Totodată arată că nu se contestă neplata, ci se dorește o îndreptare a lacunelor actului notarial, întrucât în acesta nu s-a prevăzut termenul de achitare a ratelor de 300 Euro, iar Codul civil permite adresarea unei cererii instanței de judecată pentru înreptarea erorilor din actele notariale, sens în care solicită admiterea cererii formulate.
Pârâtul, prin avocat, arată că după cele susținute de reprezentantul reclamantului reiese că cererea e o acțiune pe fond, sens în care solicită respingerea acesteia pentru neplata taxei judiciare de timbru, arătând că trebuia timbrat la valoare. Totodată solicită cheltuieli de judecată, arătând că va depune dovada achitării acestora până la finalul dezbaterilor.
Reclamantul, prin avocat, se opune cererii pârâtului, prin avocat, învederând că dezbaterile s-au închis.
În conformitate cu disp. art. 395 C. socotindu-se lămurită, instanța de judecată reține cauza în vederea soluționării.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Constată că la data de 02.02.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanței cerere de chemare în judecată formulată de către reclamantul L. O. I. în contradictoriu cu pârâtul L. C. F., având ca obiect o cerere în temeiul art. 1415, 1417 cod civil prin procedura ordonanței președințiale.
Prin cererea formulată, reclamantul a solicitat să se stabilească termenul de plată pentru suma de 25.000 Euro, printr-o singură prestație, prin care s-a obligat prin Actul de lichidare a regimului comunității legale de bunuri între foști soți autentificat de către BNP P. C. sub nr. 672/06.11.2012, respectiv prin Actul de partaj voluntar autentificat de către BNP P. C. sub nr. 673/06.11.2012; să se dispună decăderea pârâtului din termenul de 25 de ani stipulat în favoarea acestuia prin Actul de lichidare a regimului comunității legale de bunuri între foști soți autentificat de către BNP P. C. sub nr. 672/06.11.2012, respectiv prin Actul de partaj voluntar autentificat de către BNP P. C. sub nr. 673/06.11.2012.
În motivare arată că pârâtul își menține o stare de insolvabilitate, în complicitate cu mama și sora acestuia, pentru a frauda interesele reclamatului.
Cererea e motivată în drept pe dispozițiile art. 1415 și 1417 NCC, iar în probațiune se depun înscrisuri și se solicită proba cu interogatoriul pârâtului.
Intimatul nu și-a formulat poziția procesuală, nedepunând în termenul legal întâmpinare.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele :
Ca și considerente procedurale, instanța reține că prezentul dosar nu constituie o ordonanță președințială în sensul delimitat de art. 996 C. și continuarea ci reprezintă o cerere pentru care Codul Civil stabilește că se judecă în procedura ordonanței astfel că în acest caz nu se vor analiza condițiile de admisibilitate prevăzute la art. 996 alin. 1 și 2 C. ci se vor aplica doar aspectele legate de urgență, cai de atac, termene procedurale.
Instanța urmează a analiza pe rând cererile formulate prin prisma temeiului legal și a actelor încheiate între părți.
În baza art. 1415 C civil, reclamanta solicită stabilirea termenului de plată pentru suma de 25.000 Euro, printr-o singură prestație, prin care s-a obligat prin Actul de lichidare a regimului comunității legale de bunuri între foști soți autentificat de către BNP P. C. sub nr. 672/06.11.2012, respectiv prin Actul de partaj voluntar autentificat de către BNP P. C. sub nr. 673/06.11.2012, iar în baza art. 1417 Cod Civil, solicită decăderea pârâtului din termenul de 25 de ani stipulat în favoarea acestuia prin actele de mai sus.
Instanța reține din actele încheiate în primul rând că pârâtul sa obligat la achitarea sumei de_ EURO dacă plata se face într-o singură prestație (tranșă) sau, în caz contrar să achite suma de 165 EURO lunar timp de 300 luni adică suma totală de_ EURO. Actele au fost încheiate în data de 06.11.2012, iar conform susținerii reclamantei și în lipsa depunerii a vreunei dovezi de pârât, se reține că pârâtul nu a efectuat nici o plată.
Raportat la starea de fapt, instanța constată că trebuie să se pronunțe întâi pe al doilea capăt de cerere, întrucât doar în condițiile în care ar exista o singură obligație (nu alternativă) fără termen se poate solicita în baza art. 1415 C civil stabilirea termenului pe cale judiciară.
În ce privește cererea de decădere a pârâtului din termenul de 25 de ani pentru plată, instanța reține că prevederile art. 1417 C civil instituie o . condiții respectiv trebuie să se constate cel puțin o stare de insolvabilitate sau dacă cu intenție sau culpă gravă diminuează prin fapta sa garanțiile constituite în favoarea reclamantei (creditor al obligației) sau dacă pârâtul nu constituie garanțiile promise.
Din actele depuse la dosar, nu se poate reține această stare de fapt, iar în ce privește îndeplinirea uneia din celelalte condiții, instanța constată că prin actele încheiate de părți pârâtul nu s-a obligat la constituirea vreunei garanții.
În aceste condiții instanța reține că nu sunt incidente prevederile art. 1417 Cod Civil cu consecința respingerii capătului doi de cerere.
Având în vedere respingerea capătului doi de cerere instanța reține că stabilirea unui terme pentru achitarea obligației într-o singură prestație apare ca lipsită de interes în condițiile în care pârâtul are posibilitatea achitării în rate, iar reclamanta are posibilitatea executării silite în acest fel a obligației asumate.
Instanța reține că în fapt se poate constata că, prin trecerea unei perioade considerabile de timp fără ca pârâtul să facă vreo plată, acesta poate fi obligat la achitarea ratelor, putându-se solicita a se stabili scadența ratelor lunare (evident că raportat la natura acestora, scadența ar fi chiar din luna noiembrie 2012), dar acest capăt de cerere nu a fost solicitat în prezentul dosar.
Pentru aceste motive urmează a respinge cererea.
Având în vedere prevederile art. 452 C., reținând că dovada cheltuielilor de judecată depuse de pârât au ajuns la dosar după închiderea dezbaterilor, instanța va respinge cererea de obligare la cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamanta L. O. I. cu domiciliul în ORADEA, ., J. Bihor, în contradictoriu cu pârâtul L. C. F. cu domiciliul în OȘORHEI, nr. 97/D, J. Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare, ce se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 16.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. C. H. B. A.
Red. R.H.
Dact. A.B.
4 ex/ 20.03.2015
2 .
L. O. I.
L. C. F.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2511/2015. Judecătoria ORADEA | Partaj judiciar. Sentința nr. 2794/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
