Plângere contravenţională. Sentința nr. 2506/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2506/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 2506/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă Nr. 2506/2015
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: F.-A. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent R. V. C. și pe intimat I. B. - BR ORADEA, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut in ședință publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită prin necitarea părților.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica de la 09.03.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta hotărâre când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.03.2015, când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 28.11.2014, legal timbrată, petentul R. V. C. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B. anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 25.11.2014, a măsurii complementare și restituirea permisului.
În fapt, petentul arată că a în timp ce conducea auto Audi cu nr. de înmatriculare MTD 1190 cu viteză redusă pe . direcția .. M. a ajuns la trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător aflându-se pe banda întâi dintre cele trei benzi, pe trecerea de pietoni atât pe banda întâi cât și pe banda a doua din stânga sa nu se afla nicio persoană, și-a continuat deplasarea înainte. Înainte să ajungă la trecerea de pietoni o singură persoană se afla pe trotuarul care desparte cele două sensuri de mers și exista posibilitatea ca persoana să se fi angajat în traversarea străzii concomitent cu deplasarea sa înainte. Deoarece când a ajuns în dreptul trecerii de pietoni nu se afla nicio persoană pe marcajul pietonal al benzii pe care se afla și nici pe banda din stânga sa nu a oprit autoturismul întrucât nu avea cui să dea prioritate. Având în vedere viteza sa de deplasare dacă era un pieton oprea rapid fără probleme.
Invocă art.135 lit.h din regulament și arată că nu avea obligația de acordare prioritate unei persoane care se afla pe trotuarul care desparte cele două sensuri.
În drept cererea nu este motivată.
Intimatul I.P.J. B. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivare arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea art.16, 17 și 21 din OG nr.2/2001. Depune CD-ul și pozele din care rezultă că în data de 25.11.2014, ora 17:00:20 reclamantul nu a acordat prioritate. Procesul verbal a fost semnat fără obiecțiuni. Din înregistrarea video rezultă clar săvârșirea contravenției, pietonul se angajează în traversare la ora 17:00:18, reclamantul ajunge cu autoturismul la ora 17:00:20, pietonul este nevoit să oprească.
În drept invocă OUG nr.195/2002, HG 1931/2006, OG 2/2001, C..
La termenul din data de 09.03.2015, instanța a respins proba testimonială solicitată de petent având în vedere pe de o parte faptul că nu a indicat adresa martorului, iar pe de altă parte ca inutilă soluționării cauzei.
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 25.11.2014, petentului i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 360 lei și i-a fost reținut permisul pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.135 lit.h din H.G.nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 constând în aceea că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, fiind filmat video.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța reține că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, printre care și prezumția de nevinovăție. Pe de alta parte, in favoarea intimatului operează prezumția de legalitate, veridicitate si autenticitate a actului întocmit de un funcționar public, aflat in exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și in limitele competenței sale.
Instanța reține că procesul verbal a fost semnat fără obiecțiuni, iar intimata a depus fotografii și filmarea video cu aparatul radar verificat metrologic conform buletinul din 05.03.2014 valabil un an. Din înregistrare se observă cu claritate fapta săvârșită, sens în care instanța apreciază că în cauză a fost răsturnată prezumția de nevinovăție.
Cu privire la sancțiunea amenzii aplicată aceasta a fost corect individualizată fiind minimul prevăzut de textul legal.
În aceste condiții, instanța apreciază că starea de fapt și sancțiunea au fost stabilit corect în cauză, sens în care va respinge plângerea.
Referitor la cheltuielile de judecată, instanța constată că acestea nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul R. V. C., CNP_, dom. în ., ., jud. B. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. B., cu sediul în Oradea, Parcul T. nr.18, jud. B..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.03.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. S. F.-A.
Red. ILM
4 ex./07.04.2015
Pentru conf. – 2 . V. C.
I. B. - BR ORADEA
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2501/2015.... | Fond funciar. Sentința nr. 2511/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
