Plângere contravenţională. Sentința nr. 2501/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2501/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 2501/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă Nr. 2501/2015
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: F.-A. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. C. D. și pe intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA BUCUREȘTI- PRIN REPREZ.LEGAL, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, cauza fiind la a doua strigare, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, în baza art. 32 din OG 2/2001.
În temeiul art. 255 C., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nefiind alte cereri formulate sau probe de administrat, instanța constată pricina în stare de judecată și, în baza art.394 C., declară închise dezbaterile, reținând cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 06.02.2015 ca urmare a sentinței civile nr.5946/2014 a Judecătoriei Suceava de declinare a competenței, legal timbrată, petentul M. C. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 02.06.2014 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, solicitând anularea procesului verbal contestat, și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 250 lei cu avertisment.
În motivare, s-a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa și că aplicarea sancțiunii a avut loc pentru săvârșirea faptei cu caracter contravențional constând în depistarea în circulație, în data de 16.12.2013, orele 7,33, respectiv pe DN2 km. 456+245, în preajma localității Iacobești, jud. Suceava, a autovehiculului cu număr de înmatriculare_, aparținând petentului, fără a deține rovinieta valabilă.
A precizat petentul că nu a procedat la punerea în circulație a autovehiculului mai sus identificat, în locul și momentul respectiv, și că dreptul de folosință asupra bunului mobil a făcut obiect al unei cedări gratuite în favoarea unei terțe persoane, astfel încât este exclus ca săvârșirea faptei contravenționale constând în punerea acestuia în circulație fără rovinieta valabilă să fie imputabilă petentului, apreciind că, pentru validitatea actului constatator, trebuia îndeplinită inclusiv condiția referitoare la calitatea petentului de subiect activ al acesteia.
Prin întâmpinarea formulată, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție contestat ca fiind temeinic și legal.
A arătat că, în fapt, la data de 16.12.2013, pe DN2 Km456+245m, pe raza localității Iacobești, jud. Suceava, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând lui C. D. M., a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 02.06.2014, a fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._.
S-a menționat că, din prevederile art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Contractul de cesiune gratuită încheiat între C. D. M. și cocontractant produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților. Acest act are valoarea unui act sub semnătură privată, data acestuia nefiind opozabilă terților. Orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
Atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculul în certificatul de înmatriculare, cât și în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dispozițiilor art. 8 coroborat cu art. 1 lit. B din O.G. 15/2002, și acesteia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei. Condițiile legale ce trebuie îndeplinite pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra unui autovehicul, sunt incidente prevederile OMI nr. 1501/2006, ale H.G. nr. 610/1992, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale O.G. nr. 92/2003.
Astfel, conform art. 24 alin.2 lit. d din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, „proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane”. Art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 prevede că „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar".
Dacă în urma contractului de cesiune gratuită noul proprietar nu face demersurile necesare dreptului de proprietate, acesta nu poate fi imputat CESTRIN. De asemenea, în cauza de față, petentul nu a dovedit că, la data constatării contravenției, autoturismul cu număr de înmatriculare_ ar fi fost radiat din evidențele poliției, de pe numele său.
Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii contravenționale fiind prevăzut în anexa nr. 2 a O.G. 15/2002. Potrivit art. l alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
S-a arătat că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001, fiind întocmit, cu respectarea art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art. 19 din O.G. nr.2/2001, reiese că procesul verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale, conținând mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator D. M., cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În drept invocă art. 208 C., O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Legea nr.455 / 2001, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010.
Prin notele de ședință depuse la data de 02.03.2015, intimata a arătat achiesează la motivele plângerii și solicită a nu fi obligată la cheltuieli de judecată.
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție R14 nr._/02.06.2014, petentului i-a fost aplicat amenda contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 aliniat 1 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că a circulat pe drumurile naționale din România fără a deține rovinietă valabilă.
Plângerea contravențională a fost formulată în termen legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că potrivit art.17 din OG nr.2/2001: „ Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.”
În speță procesul verbal conține mențiunea „acest document fost generat și semnat electronic conform prevederilor legii 455/2001 și a HG 1259/2001”.
Potrivit art.4 din Legea nr.455/2001: „ 1. date în formă electronică sunt reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice; 2. înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar; 3. semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare…”
În consecință, semnătura electronica poate fi incorporata unui înscris in forma electronica destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibila incorporarea unei semnături electronice unui alt înscris decât cel electronic.
Actul atacat reprezintă astfel o dovada ca intimatul a încheiat in format electronic un proces verbal de constatare a contravenției pe care l-a comunicat petentei conform OG nr.2/2001 și nu prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar in modalitatea prevăzuta de Legea nr. 455/2001.
În consecință apreciind că prevederile Legii nr.455/2001 nu sunt compatibile cu raporturile de drept public care iau naștere în materie contravențională, instanța apreciază astfel cum a constatat și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.6/16.02.2015 că procesul verbal de contravenție care nu conține semnătura olografă a agentului constatator este lovită de nulitate absolută.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea și să constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._/02.06.2014 încheiat de către intimată.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul M. C. D., CNP_, dom. în Oradea, ., . jud. Bihor în contradictoriu cu intimata CNADNR SA - CESTRIN, cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/02.06.2014 încheiat de către intimată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.03.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. S. F.-A.
Red. ILM
4 ex./07.04.2015
Pentru conf. – 2 . C. D.
CNADNR SA
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2500/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2506/2015.... → |
|---|
