Plângere contravenţională. Sentința nr. 2500/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2500/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 2500/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă Nr. 2500/2015
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: F.-A. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent ..C. IMPEX SRL și pe intimat I.T.M B., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentei, avocat M. R. și reprezentanta intimatei, consilier juridic Blikling C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței, reprezentanții părților arată că nu au alte probe de propus sau cereri de formulat.
Nemafiind alte cereri de formulat sau probe de propus, instanța constată cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă, in baza art. 150 C.pr.civ., cuvântul părților asupra fondului cauzei.
Reprezentantul petentei arată că susține plângerea așa cum a fost formulată si solicită a se reține considerentele pronunțate în recurs, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii contravenționale, chiar dacă în contencios administrativ au fost anulate măsurile dispuse de către intimată, considerând că hotărârea pronunță de către CAO nu este obligatorie pentru această instanță, fără cheltuieli de judecată.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea înregistrată la instanță la data de 16.05.2011, petenta ..C Impex SRL a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I. B., în principal anularea procesului verbal de constatare a contravenției BH nr._ incheiat in data de 02.05.2011, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu avertismentul.
În motivare, petenta arată că in data de 02.05.2011, la o hala de productie situata in Oradea, Soseaua Borsului, Parc Industrial, unde societatea desfasoara activitati de construcții, a avut loc un control din partea inspectorilor I. B. cu privire la legalitatea formelor de activitate prestata. Cu aceasta ocazie, au fost luate declarații de la noua persoane prezente la fata locului, constatându-se ca in cazul a patru dintre acestea s-ar fi desfășurat activitate . fara forme legale, respectiv fara a fi incheiate contracte individuale de munca.
De asemenea, s-a retinut ca raporturile de munca s-ar fi incheiat in lipsa unor certificate medicale si ca nu s-a înmânat angajaților cate un exemplar din CIM. In consecinta, au fost sanctionati contravențional cu amenda in suma de 12.000 lei si avertisment.
In realitate, persoanele respective nu au desfasurat activitate pentru societate in perioadele reținute de inspectorii de munca, deoarece s-a facut in mod evident confuzie intre data prezentarii persoanelor pentru interviu ori pentru efectuarea formalitatilor premergătoare si a încheierii contractului intre parti si respectiv data inceperii efective a prestării activității.
Astfel, desi s-a retinut ca numitul Kapronczai L. ar fi prestat activitate din 25.04.2011, acest lucru nici macar nu era posibil din moment ce in respectiva data nu s-a lucrat, fiind a doua zi de Pasti, zi de sărbătoare legala. Este adevarat ca acesta s-a prezentat pe santier anterior începerii activitatii, insa doar pentru o intrevedere cu administratorul si pentru interviu, iar in 29.04.2011 i s-a incheiat contract de munca.
In ceea ce-i privește pe numitii Obis I. si K. L., avand deja referinte care ii recomandau pentru angajare directa, acestia s-au prezentat in aceeași zi, 29.04.2011, doar pentru realizarea formalitatilor de angajare si pentru semnarea contractului, urmând a incepe efectiv munca de luni, 02.05.2011. De altfel, este o singura zi diferența intre data declarata si data începerii activitatii efective, fiind evident vorba despre o simpla inadvertenta in intelegere si comunicare, din care a reiesit acea neconcordanta dintre declaratiile angajatilor si actele acestora.
Pentru aceste trei persoane societatea avea asadar la data controlului, 02.05.2011, incheiate contracte individuale de munca, acestea au fost inregistrate in sistemul Revisal si transmise catre I. B. inca din 29.04.2011, potrivit art. 16 al. (2) din Legea nr. 53/2003. Ca atare, nu a intentionat sa eludeze normele legale de dreptul muncii, nu a desfasurat munca la negru .
In ceea ce priveste a patra persoana, numitul N. V. D., desi a fost chemat si intervievat anterior, nici acesta nu a desfasurat activitate in perioada premergatoare controlului. In cazul acestuia insa, nu s-a putut incheia CIM decât incepand cu data de 06.05.2011, nefiind in măsura sa prezinte actele necesare la angajare, respectiv cele dispuse prin prev. art. 27 din Legea nr. 53/2003. De altfel, a incheiat contractul acestuia doar atunci cand acest lucru a fost posibil din punct de vedere legal, respectiv in 05.05.2011.
Cele patru persoane fac parte dintr-o echipa, iar activitatea lor trebuie desfasurata ca atare in comun.
In ce priveste contextul luării declarațiilor, acestea au fost luate in conditii de urgenta si presiune, chiar la locul de munca, pe șantier, fara timp de gandire, care favorizeaza asemenea greseli umane, inerente in atare împrejurări, cu atat mai mult cu cat persoanele de la care au fost luate sunt lipsite de experienta si au un nivel de pregatire modest.
Referitor la celelalte aspecte constatate ca nereguli, respectiv nerespectarea obligatiilor prevazute de art. 16 al. (3) si art. 27 din Legea nr. 53/2003, considera ca modificarile aduse Codului Muncii prin Legea nr. 40/2011 nu puteau fi incidente inainte de ., astfel ca la data incheierii contractelor de munca nu erau aplicabile. Cu atat mai mult cu cat se refera la obligații premergătoare incheierii CIM. Contractele au fost incheiate la data de 29.04.2011, pe cand noile dispoziții legale nu au intrat in vigoare decat incepand cu data de 01.05.2011. Ca atare, procesul-verbal si sanctiunile aplicate sunt netemeinice si nelegale si sub aceste aspect.
În conditiile in care nu se poate retine vreo culpa a societatii in economia problemei ori vreo intentie de eludare a normelor legale care reglementeaza relatiile de munca sau de sustragere de la obligațiile legale fata de stat, toate aceste masuri sancționatorii deosebit de aspre sunt absolut contraproductive, descurajand activitățile agenților economici, care oricum intampina suficiente greutati in contextul crizei economico-financiare actuale.
In subsidiar, in măsura in care se va aprecia ca, in ciuda celor invederate de se poate retine totusi săvârșirea faptelor contravenționale retinute de intimata, solicită a se reconsidera gradul de pericol social al faptelor si inlocuirea sanctiunii amenzii cu cea a avertismentului. In lumina art. 5 al. (5) din OG nr. 2/2001, considera ca sanctiunea contravenționala trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, in speța existând suficiente argumente de fapt si de drept pentru o asemenea reindividualizare a sancțiunii, din amenda in avertisment.
In drept, invoca dispozițiile OG nr. 2/2001; Legea nr. 53/2003.
Intimatul I. B. nu a formulat întâmpinare depunând doar înscrisuri în probațiune.
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 02.05.2011, petentei i-a fost aplicată amendă în cuantum de_ lei și două sancțiuni cu avertisment pentru faptele sancționate de art.276 alin.1 lit. e, l și o din Legea nr.53/2003 (forma în vigoare la data încheierii actului constatator).
S-a reținut astfel că societatea a primit la muncă pe numiții Obiș I. în perioada 29–30.04.2011, K. L. în perioada 29–30.04.2011, Kapronczai L. în perioada 25– 30.04.2011 și pe N. D. începând cu 20.04.2011 fără a li se fi încheiat un contract individual de muncă. De asemenea nu s-a făcut dovada înmânării unui exemplar din contractele de muncă cu data începerii activității 01.05.2011 și nu s-a făcut dovada angajării în baza unui certificat medical.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța reține că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, printre care și prezumția de nevinovăție. Pe de alta parte, in favoarea intimatului operează prezumția privind legalitatea, veridicitatea si autenticitatea actului întocmit de un funcționar public, aflat in exercitarea atribuțiilor sale de serviciu.
Instanța reține că la baza întocmirii procesului verbal de contravenție a stat un raport de control, pe care petenta l-a atacat în fața instanței de contencios administrativ. Prin Decizia nr.4078/CA/2013-R pronunțată de Curtea de Apel Oradea în dosar nr.8110/111/CA/2011-R s-a admis acțiunea și s-a dispus anularea procesului-verbal de control . nr._/02.05.2011, a măsurilor dispuse prin Planul de măsuri – Anexa 3 la procesul-verbal, precum și a adresei nr._/03.06.2011, emise de I. B..
În consecință față de aspecte statuate irevocabil prin această hotărâre instanța apreciază că procesul verbal de contravenție este neîntemeiat, sens în care se va dispune anularea acestuia.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta ..C Impex SRL, cu sediul în Oradea, . jud. B. în contradictoriu cu intimata I. B., cu sediul în Oradea, .. 1B, jud. B..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/02.05.2011 încheiat de către intimată.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.03.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. S. F.-A.
Red. ILM
4 ex./07.04.2015
Pentru conf. – 2 com. –
..C. IMPEX SRL
I.T.M B.
| ← Succesiune. Sentința nr. 1659/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2501/2015.... → |
|---|
