Fond funciar. Sentința nr. 4423/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4423/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 4423/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila Nr. 4423/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. L. G.
Grefier M. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant A. L. C. și pe pârât C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR DE PE L. PRIMARIA INEU, pârât C. J. DE APLICARE A LEGILOR FINDULUI FUNCIAR DE PE L. PREFECTURA JUD. BIHOR, pârât S. A. E., având ca obiect fond funciar
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul ca instanța a amânat pronunțarea pentru aceasta data, cauza fiind reținuta spre soluționare la data de 21.04.2015, încheierea de ședința de la acea data făcând parte integranta a prezentei hotărâri.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 30.07.2013 sub nr de dosar_ reclamanta A. L. în contradictoriu cu pârâții C. Locală de aplicare a legilor fondului funciar de pe lângă Primăria Comunei Ineu, C. Județeană de aplicare a legilor fondului funciar de pe lângă Prefectura Județului Bihor, si S. A.-E., astfel cum a fost modificata si precizata (filele 126, 205 si 278) a solicitat urmatoarele:
1.corectarea TP nr._/11.11.2009 în sensul excluderii din acest titlu de proprietate a parcelei cu nr. topo 179 în suprafață de 53 mp ;
2.corectarea TP nr._/11.11.2009 în ceea ce privește nr. topo 180, din suprafața de 186 mp în suprafața de 372 mp ;
3.corectarea TP nr._/11.11.2009 în ceea ce privește nr. topo 181, din suprafața de 537 mp în suprafața de 1022 mp ;
4.corectarea TP nr._/11.11.2009 în sensul includerii în titlu de proprietate a suprafeței de 1147 mp corespunzătoare nr. topo 204 B., ce reprezintă teren intravilan ;
5. obligarea comisiilor la corectarea Titlului nr._/2009 în sensul mai sus arătat;
6. să se constate nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor nr. 42/03.11.2010, în sensul înlăturării din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei S. I. a nr. topo 180 și a diminuării suprafeței de 722 mp atribuite în favoarea moștenitoarei legale S. A. E. cu suprafața de 185 mp ;
7. rectificarea în parte a înscrierilor de carte funciară efectuate în baza acestui certificat de moștenitor de sub B 32 din CF 134 B., în sensul radierii nr. topo 180 și a diminuării cotei de 722/2168 atribuită în favoarea pârâtei S. A. E. cu mprafața de 185 mp, potrivit celor solicitate la pct. 6 din petit;
8. să se constate că pe terenul cu nr. topo 180 și 181 înscrise în CF nr. 134 B. există o casă de locuit cu anexe, situată în ., . defuncții sai părinți, M. G. și M. M. ;
9. notarea acestei case de locuit și a anexelor gospodărești și întabularea în CF 134 B. pe nr. topo 180 și 181 a dreptului de proprietate asupra casei și anexelor situate în ., în favoarea defuncților M. G. și M. M., cu titlu de vânzare-cumpărare;
10. intabularea in CF a titului astfel corectat.
11. Sistarea starii de coproprietate cu privire la imobilele cu nr topo 179, 180 si 181 prin formarea unui lot in favoarea antecesorilor sai conform folosintei faptice
12. intabularea in CF a dreptului de proprietate asupra lotului nou format in favaorea M. G. cu titlu de reconstituire si partaj
13. corectarea titlului de proprietate nr._/11.11.2009 în sensul includerii în acest titlu și a mamei sale, M. M., ca persoană îndreptățită la reconstituire, alături de tatăl sau, M. G., deja înscris pe titlu .
Cu cheltuieli de judecată în caz de opunere .
Prin modificare a cererii de chemare în judecată arată că renunță la capetele 1, 6 și 7 din petitul cererii .
In fapt arata ca în favoarea defunctului sau tată, M. G. s-a reconstituit dreptul de proprietate și s-a eliberat tilul de proprietate nr._/11.11.2009. Suprafața de teren înscrisă în acest titlu de proprietate, la categoria de folosință de teren intravilan, nu corespunde folosinței faptice exercitată de antecesorul sau înainte de colectivizare .
In urma efectuării expertizei topografice extrajudiciare de către ing. D. D., s-a constatat că acesta a folosit o suprafață de 3700 mp, în timp ce prin titlu de proprietate i s-a atribuit doar suprafața de 1769 mp .
Suprafața de 3700 mp teren reprezintă teren aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, respectiv curtea și grădina casei asupra căruia tatăl său a dobândit, ope legis, un drept de proprietate privată, conform art.8 din Decretul-lege nr. 42/1990 si art. 23 din Legea 18/1991 .
Potrivit concluziilor expertizei topografice, din terenul cu nr. topo 180 a folosit prafața de 557 mp, din terenul cu nr. topo 181a folosit suprafața de 1063 mp și din terenul cu nr. topo 204 a folosit suprafața de 1087 mp.
Totodată, în titlu de proprietate a fost inclusă și suprafața de 53 mp corespunzătoare topo 179, deși nu a folosit niciodată suprafața aferentă acestui nr. topo.
Această posesie și folosință asupra terenului ce în natură reprezintă curte și grădină aferente casei de locuit și anexelor gospodărești a fost delimitată și este și în prezent delimitată printr-un gard situat între aceleași limite de la data dobândirii terenului și până în prezent.
Imobilul -casă de locuit și anexele gospodărești - situate în ., . părinții sai nu este notat în cartea funciară, motiv pentru care se impune reglementarea situației juridice a acestuia, prin notarea în CF 134 B., pe nr. topo 180 și 181 și întabularea dreptului de proprietate asupra casei de locuit și anexelor gospodărești, în favoarea acestora.
In ceea ce privește capătul de cerere privind sistarea stării de coproprietate, arată că, deși fiecare din părțile prezentei cauze deține 1/3 din cele trei nr. topo 179,180 i 181, în fapt, terenul aferent casei sale de locuit este corespunzător nr. topo 80 și 181, iar terenul aferent casei de locuit al pârâtei de rd.3 este corespunzător nr. topo 79 și 181, astfel că întreaga suprafață a celor trei nr. topo, de 2327 mp, se află în folosința faptică a partilor.
Solicita ca lotul sau să fie format din suprafața totală de 1620 mp astfel: suprafața de 557 mp corespunzătoare nr. topo 180 B. cota de 1063/1611 mp din nr topo 181 B.
Defuncta sa mamă, M. M., a cumpărat în anul 1968, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 658/12.02.1968, o suprafață de teren de 413 mp împreună cu o anexă gospodărească, corespunzătoare nr. topo 180 și 181 înscrise în CF 134 B..
Acest teren este aferent casei de locuit, ca urmare, considera că se impune corectarea titlului de proprietate emis doar pe numele tatălui sau, M. G., prin includerea în acest titlu și a mamei sale, M. M., ca persoană îndreptățită la reconstituire .
În drept: art. 23/Legea 18/1991, art.58/Legea 18/1991, art. 42/Legea 1/2000, art. 555, art.876, art.885, art. 669, 907-908/Noul Cod Civil, art. 20 și art.47/Legea 7/1996
Pârâta S. A. - E., prin întâmpinare arata ca se opune fata de petitele 6,7, precum si fata de corectarea T.P. nr._/2009 in ceea ce privește suprafețele înscrise in acest titlu din nr.top. 180 si 181 B. si solicită respingerea in parte a acțiunii in ceea ce privește cererile de mai sus..
Invoca excepția netimbrarii capelelor de cerere nr. 6, 7, 8 si 9, si excepția lipsei calitatii procesuale active si de interes al reclamantei in ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea nulității absolute parțiale a certificatului de moștenitor nr.42/2010 intrucat reclamanta are calitatea de tert fata de moștenirea defunctei S. I..
Invoca excepția inadmisibilitatii capătului de cerere privind rectificarea situației de carte funciara ca urmare a anularii certificatului dc moștenitor, intrucat nefiind anulata încheierea de carte funciara in baza căreia a fost intabulat certificatul de moștenitor, nu se pot opera rectificări si a capetelor 2 si 4 de cerere din acțiune intrucat finalitatea urmărita de către reclamanta este reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren mai mare decât cea validata, fără sa fi fost urmata procedura speciala prevăzuta de legea 18/1991 si nu a formulat contestație impotriva hotărârii comisiei locale de aplicare a Legii 18/1991, nu a formulat plângere in termenul legal împotriva hotărârii comisiei de validare a suprafeței inscrise in titlu.
Simpla motivare ca antecesorul reclamantei a folosit o suprafața de teren mai mare decat cea inscrisa in titlu nu înseamnă ca acesta a fost îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra întregii suprafețe folosite, având in vedere cota de proprietate deținuta potrivit situației de carte funciara si intelesul pe care art.8 alin.2 din Legea 8/1991 il da calității de persoana indreptatita la reconstituire.
Antecesorului reclamantei i s-a reconstituit in mod corect dreptul de proprietate asupra nr.top. 179, 180 si 181 B., in conformitate cu cota de 1/3 parte deținuta din cele trei numere topografice, conform înscrierilor din cartea funciara si a actelor de dobândire.
Datorita stării de coproprietale existenta, se face confuzie intre legitimitatea dreptului de proprietate al subsemnatei ( in cota de 1/3 parte ) asupra nr. top. 179, 180 si 181 B. si folosința faptica exercitata de parti asupra acestor topografice, folosința ce nu se mulează asupra cotelor deținute din fiecare număr topografic.
Aceasta situație are o rezolvare simpla, respectiv un partaj care sa respecte cotele de proprietate înscrise in cartea funciara, la formarea loturilor urmând a se avea in vedere folosința faptica a părtilor. In acest mod, intreaga suprafața a nr.top. 180 B. poate fi inclusa in lotul reclamantei fara ca prin aceasta sa se aducă atingere dreptului dc proprietate al paratei asupra cotei de 1/3 parte din nr.top. 179, 180 si 181, urmând ca in lotul sau sa fie inclus nr. top. 179 B. pe care-1 foloseste exclusiv .
Din situația de carte funciara 134 B., rezulta ca in speta cota de 1/3 parte din nr.top. 180 si 181 B. reprezentând 722/2168 m.p., a aparținut def. S. I. (B 31), care 1-a rândul ei a dobândit aceasta cota de la antecesorul sau C. N. ( de sub B.9 si B.15) care a dobândit de la proprietarii de carte funciara de sub B.6 si B.7, care la rândul lor au dobândii aceasta cota de la proprietara de sub B.2.
De asemenea, din CF 96 B. rezulta aceeași situație cu privire la cota de 1/3 parte din nr.top. 179, respectiv 53/158 m.p.
Prin cerere reconventionala, in contradictoriu cu reclamanta si C. L. Ineu solicita sistarea stării de indiviziune in natura, asupra imobilelor reprezentând nr.top. 179 B. inscris in C.F. 96 B. si asupra nr.top. 180 si 181 B. inscrise in CF 134 B., prin formarea unui lot in favoarea sa conform folosinței faptice si cu respectarea cotei de proprietate inscrise in cartea funciara, si intabularea la cartea funciara a dreptului de proprietate asupra lotului nou format, cu titlu de moștenire si partaj; cu cheltuieli de judecata.
In fapt, arata ca este coproprietara cu reclamanta - parata reconventionata de rd. 1 asupra nr.top. nr.top. 179, 180 si 181 B., ce in natura reprezintă curte, gradina si arabil in intravilan, precum si cu parata reconventionala de rd. 2, la dispoziția căreia se afla diferența de teren asupra căruia nu s-a emis titlu de proprietate in favoarea altor persoane.
Intrucat nimeni nu poate fi obligat a ramane in indiviziune, solicita ca in lotul sau sa fie inclusa suprafața totala dc 766 m.p. teren aflat in proprietatea si folosința sa exclusiva, dupa cum urmează: 158 m.p. din nr.top. 179 B.; 608/1611 m.p. din nr.top. 181 B., urmând ca diferența dc teren din nr.top. 181 precum si nr.top. 180 sa ramana in lotul paraților reconventionali.
Aceasta modalitate de partajare este conforma cu folosința exercitata de către parti; nr.top. 179 B. reprezinta terenul aferent casei de locuit a sa ; suprafața totala solicitata a fi inclusa in lotul sau de 766 mp. nu depășește suprafața dc 776 m.p. asupra căreia este inscris dreptul sau de proprietate la cartea funciara; aceasta modalitate de partajare este identica cu folosința exercitata dc către antecesorii partilor; limitele de folosința sunt clar determinate prin garduri de beton si plasa de sarma.
In drept invoca art. 669 noul C.civ., art. 979 si următoarele din NCPC, art. 205, 209 NCPC.
Prin răspuns la întâmpinare reclamanta soliicta respingerea excepțiilor invocate, ca fiind neîntemeiate și nefondate .
Arata ca petitul privind constatarea existenței unor construcții și întabularea dreptului de proprietate asupra acestora, l-a formulat întrucât aplicarea art. 23 din Legea 18/1991, este în strânsă legătură cu existența construcțiilor pe terenul cu privire la care s-a eliberat titlul de proprietate a cărui corectare o solicita.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității invocată de pârâtă, arata ca in temeiul art.23 deținătorii casei de locuit au dobândit, ope legis, dreptul de proprietate asupra terenului, fiind un caz de reconstituire de drept, prin efectul legii, a proprietății private asupra terenurilor cu caracter recognitiv și constatator, cererea de eliberare a titlului de proprietate putând fi formultă oricând, întrucât legea nu preevede nici un termen .
Apreciaza ca pârâta nu are interes să se opună corectării titlului de proprietate, atâta vreme cât prin această corectare solicita reglementarea situației de drept cu cea de fapt, solicitând totodată, chiar înlăturarea din acest titlu de proprietate a unei suprafețe de teren ce se află în folosința sa (suprafața de 53 mp corespunzătoare nr. topo 179).
Ca urmare, cu atât mai mult se impune corectarea titlului de proprietate, cu cât prin cererea de partaj solicită sistarea stării de indiviziune prin formarea unui lot în favoarea sa potrivit folosinței faptice și cu respectarea cotei de proprietate .
Ori, folosința sa faptică nu corespunde cu cota de proprietate deținută potrivit cărții funciare din fiecare din cele 3 nr. topo, 179, 180 și 181, chiar dacă, per total, folosința sa faptică respectă cota sa de proprietate .
Astfel, în ceea ce privește nr. topo 179, potrivit situației de carte funciară, pârâta deține 53 mp, dar folosește 158 mp și solicită să i atribuie prin partaj 158 mp .
In ceea ce privește nr. topo 180, potrivit situației de carte funciară deține 185 mp, dar nu are în folosință nici o suprafață din acest nr. topo, iar în ceea ce privește nr. topo 181, potrivit situației de carte funciară deține 537 mp, dar folosește 608 mp.
Cu privire la nr. topo 181, suprafața pe care o foloseste reclamanta este de 1063 mp. Potrivit expertizei extrajudiciare depusă de pârâtă, suprafața pe care aceasta o folosește din nr. topo 181 este de 608 mp .Ori, dacă adunăm suprafața de 1063 mp aflată în folosința mea cu suprafața de 608 mp aflată în folosința pârâtei, rezultă suprafața de 1671 mp, în condițiile în care nr. topo 181 nu are decât suprafața de 1611 mp .
In ceea ce privește cererea reconvențională arata ca în condițiile în care, încă, nu este reglementată situația juridică a terenurilor deținute de fiecare dintre parti, cererea de partaj formulată de pârâtă este prematură. Abia după corectarea actelor și obținerea titlurilor de proprietate conform folosinței faptice, se poate realiza sistarea stării de coproprietate asupra terenurilor cu nr. topo 179, 180 și 181 B. și formarea loturilor potrivit cotei de proprietate ce se cuvine fiecăreia .
Parata C. L. Ineu prin intampianre (fila 106) arata ca nu se opune admiterii actiunii.
La termenul din 11.03.2014 (fila 153) parata a aratat ca renunta la execptiile invocate.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile de la dosar, proba testimoniala, i ncauza fiind audiati martorii T. I. (fila 149), E. A. (fila 157) si proba cu expertiza topo (fila 168 si urm, 187 si urm, 220 si urm, 234 si urm, 241 si urm, 248 si urm, 262 si urm271 si urm)
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
Conform certificatului de mostenitor 42/2010 (fila 38) parata detine in proprietate suprafata de 1/3 din topo 179, topo 180 si 181, adica in concret suprafata totala de 775 mp (fila 38)
Prin titlul de proprietate_/11.11.2009 (fila 17) s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea numitului M. G. pentru suprafata de 1 ha si 5032 mp, din care 1769 mp intravilan structurati astfel: 53 mp din topo 179 B., 186 mp din topo 180, 537 mp din topo 181 si 993 mp din topo 197.
La baza eliberarii acestui titlu de proprietate a stat cererea numitului M. G., formulata atat in nume propriu cat si pentru M. M. (fila 68) prin care se solicita reconstituirea unei suprafete de 2,27 ha.
Potrivit art. 8, alin. 3 din legea 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere prin eliberarea unui titlu de proprietate, iar art. 9 alin 3 din Legea 18/1991 prevede că cererea se dpune la primăria localității în a cărui rază teritorială se află terenul pentru care urmează a fi reconstituit dreptul de proprietate, personal sau prin poștă până la data de 30 noiembrie 2005, astfel cum a fost modificat prin Legea 247/2005, sub sancțiunea decăderii din termen.
Prin urmare, atata timp cat cererea s-a formulat de catre M. G., atat in nume propriu cat si in numele sotiei M. M., fiind vorba de terenuri detinute de ambii soti anterior colectivizarii, rezulta ca si titlul de proprietate trebuia emis in comun, pentru ambii solicitanti, si nu doar pe numele lui M. G..
Analizand caracterul intemeiat al reconstituirii dreptului de proprietate din perspectiva motivelor invocate de reclamanta, instanta retine ca din cuprinsul CF 96 aferent topo 179, 180 si 181 rezulta ca M. G. apare inscris sub B 10, in baza contractului de vanzare cumparare din 1937 (fila 21), preluand cota parte a proprietarului inscris de sub B5, constand in 1/3 din imobilul de sub AI adica 1/3 din topo 179 in suprafata de 44 stj, adica 158 mp.
In CF 134 apare inscris acelasi M. G. sub B 14 in baza contractului de vanzare cumparare din 23 iulie 1937 preluand cota parte a proprietarului inscris de sub B5, constand in 1/3 din imobilul de sub A I-II, adica 1/3 din topo 180 si 181 in suprafete totale de 155 stj (557 mp) si 448 stj (1611 mp) (fila 24).
De asemenea, din analiza cartii funciare 677 aferent topo 204, rezulta ca nici M. G. si nici M. M. nu apar inscrisi in aceasta coala, cu nici o suprafata sau cota de teren (fila 31).
Conform inscrierilor de carte funciara 196 aferent topo 197, sub B2 este inscris M. G. asupra intregului topografic de 276 stj.
Rezulta ca potrivit inscrierilor de carte funciara, M. G. detinea suprafata de 276 stj + 1/3 din (44+155+448) = 491,6 stj (1768 mp).
Prin TP_/2009 s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestei suprafete.
Art. 11 alin.(1) din Legea 18/1991, prevede insa ca suprafața adusa în cooperativa agricola de productie este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de inscriere în cooperativa, registrul agricol de la data intrarii în cooperativa, evidentele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.
Prin urmare, pe langa datele inscrise in cartea funciara, instanta poate avea in vedere si alte inscrisuri sau probe in vederea stabilirii dreptului de reconstituire a dreptului de proprietate.
In acest sens, instanta retine ca prin contractul de vanzare cumparare autentificata sub nr 658/1968 M. M. a cumparat suprafata de 413 mp din topo 180 si 181 inscrise in CF 134 B. (fila 36), impreuna cu o cladire situata in B. nr.33.
De asemenea, prin contractul de vanzare cumparare din 23 iulie 1937 (fila 37), M. G. a cumparat suprafata de 316 stj din topo 179, 180 si 181, constand in casa si teren si suprafata de 276 stj din topo 197. Acest contract a fost intabulat in CF 134, conform mentiunilor de mai sus.
Totalizand cele doua contracte de vanzare cumparare, rezulta ca numitii M. G. si M. M. detineau anterior colectivizarii suprafata de 2541,832 mp (413 mp + 592 stj), desi inscrisa in CF era doar suprafata de 1768 mp.
Cumuland suprafetele solicitate de reclamanta a fi reconstituite in baza Legii 18/1991, prin corectari de suprafete asupra unor topografice déjà existente in titlu, a includerii unor topografice noi si excluderii altor, rezulta ca aceasta are in vedere exact suprafata de 2541 mp (372+1022+1147).
Instanta constata insa ca reclamanta isi intemeiaza cererea pe prevederile art.23 ale Legii 18/1991, desi limita de constituire a dreptului de proprietate asupra terenului aferent casei este de 1000 mp.
Limita de constituire a dreptului de proprietate se deduce din interpretara coroborata a dispozitiilor art.4 si art 8 din Decretul Lege 42/1990 cu cele ale art 23 al.3 din Legea 18/1991.
Astfel instanta retine ca potrivit art.4 din Decretul Lege 42/1990, Adunările generale ale cooperativelor agricole pot hotărî atribuirea de loturi în folosință de pînă la 5.000 metri patrati teren arabil sau în echivalent agricol fiecărui membru cooperator sau pensionar cooperator, precum și mecanizatorilor și altor lucrători din stațiunile pentru mecanizarea agriculturii, cu obligația ca aceștia să efectueze în cooperativa volumul de muncă și, respectiv, lucrările mecanizate stabilite
În condițiile prevăzute la alineatul precedent, adunările generale pot atribui astfel de loturi în folosință și persoanelor care doresc să se întoarcă în . membri cooperatori.
Art. 8 din Decretul Lege 422/1990 prevede ca terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și gradina din jurul acestora, în zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulară a deținătorilor; acestea pot fi înstrăinate și lăsate moștenire. Terenul prevăzut la alin. 1, împreună cu lotul care poate fi atribuit în folosință membrului cooperator, potrivit prevederilor art. 4, nu poate depăși suprafața de 6.000 metri patrati pentru deținătorul casei de locuit.
Intrucat antecesorului reclamantei i s-a reconstituit déjà suprafata de 1769 mp, iar prin prezenta actiune solicita competarea prezentei suprafete pana la 3661 mp (conform concluziilor depuse la data de 21.04.2015), rezulta ca cererea acesteia este neintemeiata, fiind depasit plafonul legal de 1000 mp.
Insa, neindreptatirea la constituirea dreptului de proprietate, nu inlatura caracterul intemeiat al actiunii din perspectiva reconstituirii dreptului de proprietate, raportat la suprafetele efectiv detinute anterior colectivizarii de antecesorii reclamantei.
Intrucat, parintii reclamantei au detinut anterior colectivizarii suprafata de 2541 mp, astfel cum s-a retinut mai sus, rezulta ca cererea reclamantei este intemeiata din aceasta perspectiva. Si intrucat in folosinta acesteia se afla déjà aceasta suprafata, instanta va dispune reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea parintilor acesteia, pe suprafetele aflate déjà in folosinta familiei, chiar daca vechiul amplasament este altul, atata timp cat este liber la dispozitia comisiei (fila 65, 67 si urm). Mai mult decat atat, raportat la declaratiile martorilor (fila 149 si 157), rezulta ca terenul in discutie este imprejmuit ca un tot unitar, fiind in continuarea curtii casei, reprezentand gradina, si folosit in aceeasi forma de antecesorii reclamantei.
Este adevarat ca prin a doua adresa a Comisiei Locale Ineu (fila 113) s-a aratat ca pe langa titlul reclamantei aferent topo 179,180 si 181 nu mai exista alte titluri eliberate, insa terenul ar fi fost solicitat de titularii unor constructii de pe aceste terenuri. Insa aceasta noua pozitie a Comisie poate fi interpretata doar in sensul ca in perioada de timp cuprinsa intre cele doua adrese s-ar fi formulat aceste cereri, ceea ce determina caracterul subisidar al acestora, si prioritatea reclamantei in solutionarea cererii ei.
In stabilirea amplasamentului terenului fata de care va dispune reconstituirea, instanta are in vedere expertiza topo efectuata in cauza de ing. P. F. autorizatie_ seria_22012, potrivit careia in folosinta reclamantei si a antecesorilor acesteia se afla suprafata de 557 mp din topo 180 (desi 185 mp sunt detinuti de parata conform certificatului de mostenitor), 1022 mp din topo 181 (fila 275) (537 mp din totalul de 1611 mp din acest topo sunt detinuti de parata conform aceluasi certificat de msotenitor, ramand liber 1074). Avand in vedere suprafata detinuta de parata, instanta va dispune corectarea celor doua topografice pentru suprafata libera, nu cea ocupata/folosita, pentru a se putea ulterior dispune lotizarea asupra acestor doua topografice fara afectarea tertilor, adica corectarea topo 180 din 186 mp in 372 mp (conform solicitarii) si topo 181 din 537 mp in 1074 mp, si nu 1022. Daca s-ar corecta acest topo doar in suprafata de 1022 mp, ulterior nu s-ar putea atribui reclamantei lotul solicitat, intrucat ar fi la dispozitia comisiei diferenta de teren, si deci imposibila lotizarea in forma aleasa.
Tot asa si topo 180, se va corecta doar pentru suprafata libera, chiar daca folosinta este mai mare, intrucat lotizarea ulterioara sa poata fi efectuata din cele 3 topo 179, 180 si 181 fara afectarea tertior, in intregime din cotele celor doua parti litigante, reclamanta si parata S..
In ceea ce priveste restul topograficelor, instanta retine ca prin titlul de proprietate s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate si asupra topo 179 pentru suprafata de 53 mp, iar reclamanta a renuntat la petitul privind excluderea acestui topo din titlul de proprietate, rezultand astfel ca reclamanta detine in continuare un titlu valabil pentru aceasta suprafata de 53 mp, asupra topo 179. Si este si firesc asa, atata timp cat, asa cum s-a mentionat mai sus, lotizarea vizeaza cele trei topo, inclusiv 179, conform cotelor celor doua parti, prin compensarea suprafetelor efectiv detinute din cele trei topo, astfel incat lotul fiecaruia sa cuprinda cota la care este indreptatita fiecare parte.
Tot prin titlul de proprietate s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate si asupra topo 197 pentru suprafata de 993 mp, fara a se solicita excluderea acestuia
Din insumarea acestor suprafete rezulta ca reclamanta ar detine suprafata de 53+372+1074+993 = 2492 mp, ramanand un rest de 49 mp pana la suprafata totala la care sunt indreptatiti antecesorii reclamantei, de 2541 mp, cum s-a precizat anterior, si nu de 1147 mp.
Prin urmare, instanta nu poate dispune corectarea titlului de proprietate in forma solicitata, de includere a topo 204 pentru suprafata de 1147 mp, intrucat s-ar depasi cota la care se retine indreptatirea.
Instanta poate dispune corectarea modului de reconstituire a dreptului de proprietate doar in felul urmator:
-mentinerea celor 53 mp din topo 179 mp
-corectarea topo 180 din 186 mp in 372 mp (conform aceleiasi schite)
-corectarea topo 181 din 537 mp in 1074 mp (conform aceleiasi schite)
-mentinerea topo 197 pentru cei 993 mp
-inlcuderea topo 204 pentru suprafata de 49 mp
In ceea ce priveste petitul privind sistarea starii de indiviziune, dat fiind faptul că asupra imobilului reprezentând teren situat în B. înscris în CF 134 B. având nr. 179, 180 si 181, în suprafață de 2326 mp, își exercită dreptul de proprietate comună reclamanta și pârâta, iar partile și-au exprimat voința de a se sista starea de coproprietate, instanța constată că se impune sistarea stării de coproprietate asupra imobilului menționat.
Din raportul de expertiză topografică depus la dosar rezultă că imobilul este comod partajabil în natură, expertul numit în cauză propunând sistarea stării de coproprietate prin partaj în natură.
Astfel, în conformitate cu concluziile raportului de expertiză topografică ce va face parte integrantă din prezenta sentință și ținând seama de acordul ambelor părți privind modul în care se va face partajul imobilului, instanța va dispune sistarea stării de coproprietate asupra terenului în suprafață de 2326 mp situat în localitatea B., înscris în CF nr. 134 B. nr. topo 179, 180 si 181, prin formarea a două loturi, conform schitei 5R si 6R (fila 273):
Lotul reclamantei format din suprafata de 557 mp din topo 180 si 1022 mp din topo 181/1 notat cu k-l-m-n-o-p-v-g-h-i-j (fila 275)
Lotul paratei S. format din suprafata de 158 mp din topo 179 si 589 mp din topo 181/2 notat cu a-b-c-d-e-f-g-h-i-j-k-l-m (fila 276)
In ceea ce priveste constatarea existentei casei antecesorilor reclamantei si a anexelor, petitul 8-9, instanta retine ca . au detinut o casa, cumparata extratabular, si care nu este inscrisa in cartea funciara nici in prezent. Potrivit declaratiilor reclamantei, sustinute si de recunoasterea paratei, aceasta casa este construita dinainte de anii 1990, si chiar inainte de 1968, fiind o singura casa pe terenul antecesorilor reclamantei, iar potrivit raportului de expertiza efectuat in cauza aceasta casa se afla situate pe topo 180 (fila 236 si 244) iar suprafata ocupata de aceasta casa este de 75 mp. Anexele sunt in numar de doua, din care prima are o suprafata de 60 mp, se afla pe topo 180 si 181, iar a doua de 25 mp, si ste situate exclusive pe topo 181.
Raportat la aceste considerente, instanta va admite cererea reclaantei de constatare a existentei acestei case si va dispune notarea acesteia in cartea funciara, insa asupra topo 180, nu 180 si 181, conform expertizei ce face parte integranta din prezenta hotarare, situate administrative la nr.40 in .> In baza principiului accesorium sequitar principale, instanta va admite si petitele privind obligarea comsiilor la corectarea titlului de proprietate informa retinuta, si la inscrierea in cartea funciara a drepturilor dobandite in forma mentionata mai sus.
F. de toate aceste considerente, instanta va admite in parte actiunea principala, conform dispozitivului, si in tot cererea reconvetionala, si va lua act de renuntarea reclamantei la judecarea petitelor 1,6 si 7.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, instanta retine ca in speta reclamanta a efectuat urmatoarele cheltuieli: 1348 lei taxa de timbru (fila 84, 129 si 142), 350 lei avand onorariu expert (fila 145) si 780 lei diferenta onorariu expert (fila 197) iar parata S. 350 lei avans onorariu expert (fila 147) si diferenta onorariu expert 780 lei (fila 199), respective suma de 1500 lei onorariu avocat.
Avand in vedere faptul ca cererea reconventionala a determinat in cea mai mare parte efectuarea expertizei si a cheltuielilor aferente din perspectiva necesitatii sistarii de indiviziune, expertiza care a profitat ambelor parti, instanta va compensa cheltuielile effectuate cu aceasta. Insa, retinand culpa procesuala a reclamantei in ceea ce priveste cheltuielile paratei efectuate cu onorariul de avocat, reclamanta renuntand la petitele ce au vizat in mod direct parata, (6,7) doar ulterior formularii intampinarii de catre parata, instanta va obliga reclamanta la plata catre parata a sumei de 1500 lei reprezentand onorariu avocat achitat cu chitanta 219 din 2.10.2013.
Cheltuielile privind taxa de timbru vor ramane in sarcina reclamantei, retinand culpa procesuala a acesteia si faptul ca aceasta nu le-a solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte actiunea reclamantei A. L. cu dom.in Cordău nr.99 . în contradictoriu cu pârâții C. Locală de aplicare a legilor fondului funciar de pe lângă Primăria Comunei Ineu,cu sediul in Ineu jud.Bihor, C. Județeană de aplicare a legilor fondului funciar de pe lângă Prefectura Județului Bihor cu sediul in Oradea Parcul T. nr.5 jud.Bihor, si S. A.-E. cu dom.in B. nr.39 ., astfel cum a fost modificata si precizata.
Dispune corectarea TP nr._/11.11.2009 în ceea ce privește nr. topo 180, din suprafața de 186 mp în suprafața de 372 mp ; în ceea ce privește nr. topo 181, din suprafața de 537 mp în suprafața de 1074 mp ; si în sensul includerii în titlu de proprietate a suprafeței de 49 mp corespunzătoare nr. topo 204 B., ce reprezintă teren intravilan .
Obliga comisiile de fond funciar locala Ineu si J. Bihor la corectarea Titlului nr._/2009 în sensul mai sus arătat;
Constata că pe terenul cu nr. topo 180 înscrise în CF nr. 134 B. există o casă de locuit in suprafata de 75 mp cu anexe, situată în ., . M. G. și M. M., si doua anexe gspodaresti pe topo 180 si 181, din care prima in suprafata de 60 mp si este situata pe ambele topografice si a doua in suprafata de 25 mp si este situata doar pe topo 181 B.;
Dispune notarea acestei case de locuit și a anexelor gospodărești și întabularea în CF 134 B. pe nr. topo 180 si 181 a dreptului de proprietate asupra casei și anexelor situate în ., în favoarea M. G. și M. M., cu titlu de vânzare-cumpărare;
Dispune intabularea in CF a titului astfel corectat.
Dispune sistarea starii de coproprietate cu privire la imobilele cu nr topo 179 CF 96 B., 180 si 181 CF 134 B. prin formarea unui lot in favoarea antecesorilor reclamantei conform folosintei faptice pe amplasamentul format din suprafata de 557 mp din topo 180 si 1022 mp din topo 181/1 notat cu k-l-m-n-o-p-v-g-h-i-j (fila 275) conform expertizei topo efectuate in cauza de ing. P. F. autorizatie_ seria_22012 si care face parte integranta din prezenta hotarare.
Dispune intabularea in CF a dreptului de proprietate asupra lotului nou format in favoarea M. G. si M. M. cu titlu de reconstituire si partaj
Dispune corectarea titlului de proprietate nr._/11.11.2009 în sensul includerii în acest titlu și a mamei reclamantei, M. M., ca persoană îndreptățită la reconstituire, alături de tatăl reclamantei, M. G., deja înscris pe titlu .
Admite cererea reconventionala a paratei reconventionale S. A. E. si dispune sistarea starii de indiviziune asupra topo 179 CF 96 B., 180 si 181 din CF 134 B. si formarea unui lot in favoarea acesteia format din suprafata de 158 mp din topo 179 si 589 mp din topo 181/2 notat cu a-b-c-d-e-f-g-h-i-j-k-l-m (fila 276) conform expertizei topo efectuate in cauza si care face parte integranta din prezenta hotarare.
Ia act de renuntarea reclamantei la petitele 1,6,7.
Obliga reclamanta la plata catre parata a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare care se va inregistra la Judecatoria Oradea.
Pronuntata in sedinta publica azi 05.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. M. L. GHERMANMONICA A. B.
Red tehnored NG
6 ex.06.05.2015
4 .>A. L.
C. Locală de aplicare a legilor fondului funciar de pe lângă Primăria Comunei Ineu,
C. Județeană de aplicare a legilor fondului funciar de pe lângă Prefectura Județului Bihor, si
S. A.-E.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4422/2015. Judecătoria ORADEA | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
