Plângere contravenţională. Sentința nr. 5285/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5285/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 5285/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5285/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. F.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent . VALUTAR SFERLELEU SRL și pe intimat A. N. DE ADMINISTRARE FISCALA - DIRECTIA GENERALA ANTIFRAUDA FISCALA - DIRECTIA REGIONALA ORADEA, având ca obiect plângere contravențională_.
La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă nimeni.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut cauzei de către, că fondul cauzei a fost dezbătut la termenul din 20.05.2015, când s-a amânat pronunțarea pentru azi, 27.05.2015, încheierea din 20.05.2015 făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională (f.6-7) înregistrată în data de 19.03.2014 pe rolul Judecătoriei Oradea în dosar nr._ /2015, legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.16), petenta . VALUTAR SFERLELEU SRL, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ, a solicitat instanței, în principal, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 27.02.2014, inclusiv a amenzii aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu aceea a avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt, petenta arată că a fost supusă controlului la toate cele 5 puncte de lucru, ca urmare a faptului că nu ar fi respectat decizia nr. 46/29.11.2013, comunicată în 16.12.2013, emisă de către Comisia de autorizare a activității de schimb valutar și nu s-a prelungit autorizația în baza căreia funcționa.
În urma controlului s-a procedat la întocmirea unui monetar, atât în lei, cât și în valută, precum și la inventarierea cu . bancnotelor în valută și s-au verificat rapoartele contabile din perioada 16.12._14, constatându-se că societatea a realizat un venit brut în sumă de 94.597,97 lei.
Întrucât s-a apreciat că a încălcat prevederile art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite republicată și actualizată, i s-a aplicat o sancțiune în cuantum de 20.000 lei și s-a dispus confiscarea venitului realizat pentru perioada controlată în sumă de 94.597,97 lei.
Sub acest aspect apreciază că procesul verbal de contravenție este netemeinic și nelegal întrucât, pe lângă faptul că s-a aplicat o sancțiune extrem de mare pentru așa zisa faptă antisocială comisă, s-a mai dispus și confiscarea venitului brut realizat pentru perioada 16.12._14 în sumă de 94.597,97 lei, fără a se ține seama de faptul că petenta a achitat în acea perioadă și cheltuieli constând în chirie pe spațiile comerciale, taxe și impozite la stat, justificate cu acte verificate de intimată.
Mai mult, susține petenta, în cuprinsul procesului-verbal de contravenție atacat se dispune că în 48 de ore se poate achita jumătate din minimul amenzii dispuse de 20.000 lei, iar suma menționată este de 1.000 lei, astfel că și în ipoteza în care am fi dorit să achităm amenda în 48 de ore, nu ar fi putut întrucât ea nu este corect precizată.
Petenta apreciază că gravitatea faptei este redusă și că nu a produs și pagube statului, întrucât a contabilizat toate veniturile realizate în perioada în care a fost controlată și pentru care plătește taxe și impozite corespunzătoare, iar în continuare face demersuri pentru prelungirea autorizației de desfășurare a activității de schimb valutar, însă aceste demersuri durează foarte mult, uneori și un an.
În drept, petenta a invocat OG 2/2001.
În probațiune a depus înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare (f.20-23) în data de 30.05.2014, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Invocă excepția tardivității dreptului reclamantei de a formula plângere contravențională deoarece societatea a luat cunoștință de procesul-verbal de contravenție nr._ la data de 27.02.2014, iar conform extrasului de pe portal, a formulat plângere contravențională la data de 19.03.2014, deci peste termenul de 15 zile prevăzut de lege.
Pe fondul cauzei, intimata arată că prin Decizia nr. 46/29.11.2013 emisă de Comisia de Autorizare a Activității de S. Valutar a fost respinsă cererea petentei de autorizare a activității de schimb valutar, încetarea valabilității autorizației de schimb valutar nr. V/3/SM/185/24.01.2012 fiind comunicată petentei în 16.12.2013.
Ulterior, Direcția Generală Management al Domeniilor Reglementate Specific a solicitat prin adresa nr._/29.01.2014 înregistrată la Direcția Generală Antifraudă Fiscală București nr._/03.02.2014, respectiv la Direcția Generală Antifraudă Fiscală 6 Oradea cu nr._/13.02.2014, efectuarea unor verificări la societatea petentă, privind funcționarea societății după termenul prevăzut de lege.
Astfel, în perioada 19.02._14, pe baza legitimațiilor de control și a ordinelor de serviciu permanente, s-a procedat la efectuarea unui control la punctele de lucru ale petentei, ocazie cu care s-a constatat că societatea desfășoară activitate la 5 dintre cele 7 puncte de lucru.
Fiecare echipă de control a întocmit câte un proces-verbal în urma căruia s-au luat note explicative de la angajații societății, note din care rezultă că societatea a desfășurat activitate de schimb valutar în intervalul 16.12._14, adică în lipsa autorizației prevăzute de lege, fapt ce rezultă și din nota explicativă dată de către administratorul societății, d-na S. M. I., nefiind respectată Decizia nr. 46/29.11.2013, comunicată administratorului în 16.12.2013.
Intimata precizează că la data controlului s-a procedat la întocmirea monetarelor, atât în lei, cât și în valută, precum și la inventarierea cu . bancnotelor în valută și s-a procedat la verificarea rapoartelor contabile din perioada 16.12._14, astfel că pe această perioadă, societatea a realizat un venit în cuantum de 94.597,97 lei.
Arată că s-au încălcat prevederile art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite, fapta petentei întrunind elementele constitutive ale contravenției prevăzute la art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990, situație de fapt care atrage ex lege și măsura complementară a confiscării tuturor veniturilor realizate în urma operațiunilor comerciale desfășurate în mod ilicit în perioada 16.12._14, petentei aplicându-i-se măsura complementară a confiscării sumei de 94.597,97 lei, suma realizată din activitatea desfășurată în lipsa autorizației de schimb valutar în intervalul 16.12._14.
În aceste condiții, intimata consideră că susținerile petentei, conform cărora măsura confiscării sumei este nelegală pe motiv că la aplicarea acestei măsuri nu s-a ținut seama de faptul că în această perioadă societatea a avut și cheltuieli constând în chiria pe spațiile comerciale, taxe și impozite la stat, nu sunt relevante în soluționarea cauzei, atâta timp cât această măsură a confiscării se aplică ope legis, nefiind lăsate la latitudinea agentului constatator de a fi aplicate sau nu, dispozițiile Legii nr. 12/1990 fiind imperative în privința aplicării măsurii confiscării în cazul nerespectării dispozițiilor cu privire la efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.
Consideră că poate fi înlăturată și critica referitoare la imposibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii, deoarece suma de 1.000 lei a fost corect menționată având în vedere că minimul amnezii în cazul persoanelor juridice este de 2.000 lei.
Mai arată că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului deoarece fapta prezintă un grad de pericol social ridicat, o eventuală înlocuire a sancțiunii principale sau a celor complementare cu avertisment lipsind funcția preventivă și de combatere a contravențiilor exercitată de către echipele de control ale D.R.A.F. 6 Oradea de orice efecte și ar încuraja agenții economici să continue săvârșirea de contravenții de acest gen.
În drept, intimata a invocat art. 205 C.pr.civ., art. 15 alin. 1 din HG nr. 520/2013, art. 1, art. 2 și art. 3 din Legea nr. 12/1990, art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
Prin încheierea din 19.11.2014 (f.39), instanța a respins excepția tardivității invocată de intimată.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.02.2014 (f.8-10), petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 20.000 lei, în baza art. 1 lit. a și a art. 2 alin. 1 din Legea nr. 12/1990, în urma controlului din 19.02.2014, ora 13, reținându-se în sarcina sa că a desfășurat activitate de schimb valutar în intervalul 16.12._14, nerespectând Decizia nr. 46/29.11.2013 emisă de Comisia de Autorizare a Activității de S. Valutar comunicată administratorului societății în 16.12.2013, rezultând faptul că în această perioadă societatea a realizat un venit de 94.597,97 lei.
În baza art. 3 din Legea nr. 12/1990 a fost aplicată și sancțiunea complementară a confiscării sumei de 94.597,97 lei reprezentând venitul realizat în perioada 16.12._14.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă cu respectarea termenului legal de 15 zile de la comunicare.
Verificând procesul verbal contestat din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.
Conform art. 1 lit. a din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populației împotriva unor activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite, reprezintă activitate de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenție, dacă nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât să fie considerată, potrivit legii penale, infracțiune „efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege”, iar săvârșirea faptei de o persoană juridică se sancționează, potrivit art. 2 alin. 1 din același act normativ, cu amendă de la 2.000 lei la 20.000 lei.
Instanța reține că activitatea de schimb valutar desfășurată de societăți comerciale este reglementată prin Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr. 664 din 14 mai 2012 privind autorizarea și/sau înregistrarea entităților care desfășoară activități de schimb valutar pe teritoriul României, altele decât cele care fac obiectul supravegherii Băncii Naționale a României.
Potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 12/1990, „bunurile care au servit sau au fost destinate să servească la săvârșirea vreuneia dintre faptele prevăzute la art. 1, dacă sunt ale contravenientului, precum și sumele de bani și bunurile dobândite prin săvârșirea contravenției se confiscă”.
Față de dispozițiile legale amintite mai sus și având în vedere sancțiunea amenzii în cuantum de 20.000 lei, instanța constată că aceasta a fost legal aplicată raportat la fapta reținută în sarcina petentei.
Instanța constată că petenta nu contestă temeinicia procesului-verbal, ci critică aspecte ce țin de legalitatea acestuia.
Astfel, față de suma de posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a sumei de 1.000 lei, instanța constată că această sumă a fost corect menționată, reprezentând jumătate din minimul amenzii, conform prevederilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, iar nu jumătate din amenda aplicată. Or, art. 2 alin. 1 din Legea nr. 12/1990 prevede că minimul amnezii pentru contravenția reținută este de 2.000 lei.
În ceea ce privește cealaltă critică formulată de petentă, referitor la suma confiscată, instanța reține că art. 3 din Legea nr. 12/1990 prevede în mod imperativ aplicarea sancțiunii complementare a confiscării, făcând referire la sumele dobândite prin săvârșirea contravenției, adică la veniturile încasate, iar nu la profitul realizat, și constată că măsura complementară a fost legal aplicată.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei, sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege, instanța apreciind că amenda aplicată în cuantumul maxim prevăzut de lege se justifică, aceasta fiind proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei, având în vedere dimensiunile faptei, respectiv continuarea în mod ilicit, fără autorizație, a activității de schimb valutar la cinci puncte de lucru, în condițiile în care nici măcar nu a făcut dovada că ar fi formulat plângere împotriva Deciziei nr. 46/29.11.2013 emisă de Comisia de Autorizare a Activității de S. Valutar, conform procedurii prevăzute de Ordinul nr. 664/2012.
Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . VALUTAR SFERLELEU SRL, cu sediul în Hidișel nr. 136 ., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ, cu sediul în București . sector 5, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.02.2014, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2015.
PreședinteGrefier
C. M. FLOREALAURA Ș.
CMF-27.05.2015
4 ex. / 2 .:. VALUTAR SFERLELEU SRL
Intimată:AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Pretenţii. Sentința nr. 4468/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
