Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 4712/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4712/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 4712/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila Nr. 4712/2015
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. L. G.
Grefier M. A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant V. I., reclamant B. S., reclamant S. D. I. C. și pe pârât F. S. G., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanții B. S. si S. D., reprezentanta reclamanților av.T. C., reprezentanta pârâtului av.T. D. V.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier invederându-se instanței faptul că reclamanții au depus note de ședință, dupa care
Reprezentanta reclamanților arată că valoarea capătului 1 de cerere este de 10.000 euro iar valoarea capătului 3 de cerere este de 100.000 euro si apreciază că ambele capete de cerere sunt capete principale.
Reprezentanta pârâtului apreciază că petitul 3 este capăt de cerere subsidiar.
Reprezentanta reclamanților arata ca dintr-o eroare materială la Tribunal s-a reținut ca reclamanții solicită despăgubiri de 10.000 lei. Valoarea totală a cererii este de 110.000 euro.
Invocă excepția de necompetență materială a Judecătoriei Oradea raportat la prevederile art.94 lit.j coroborat cu art.99 c.pr.civ.
Reprezentanta pârâtului lasă la aprecierea instanței
Reprezentanta reclamanților arata că la data promisiunii prețul de vânzare a fost de 10.000 euro, preț stabilit sub valoarea imobilului, arata ca in prezent valoarea terenului este peste 200.000 lei.
Reprezentanta pârâtului arata ca valoarea actuala este mai mare de 100.000 de euro.
Reclamantul B. S. personal arata ca la Tribunal reprezentanta reclamanților a indicat valoarea totala a cererii ca fiind de 110.000 euro in încheierea întocmită in mod greșit fiind reținute sumele de 10.000 euro si 10.000 lei.
Reprezentanta reclamanților depune la dosar si comunică reprezentantei pârâtului răspunsul la întâmpinare si situația de c.f.
Instanța acorda cuvântul pe excepția de necompetență materială a Judecătoriei Oradea invocată de către reclamanți.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea excepției.
Reprezentanta pârâtului lasă la aprecierea instanței.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 22.04.2015 sub nr de dosar_, astfel cum a fost declinata in favoarea prezentei instante prin Sentinta civila 55/C/2015 a Tribunalului Bihor pronuntata in dosar_, reclamanții V. I., B., S. D.-I.-C. în contradictoriu cu pârâtul Ficut S.-G., au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa dispună:
I. Pronunțarea unei hotărâri care sa tina loc de contract autentic de vânzare-cumpărare intre ei si parat, in ceea ce privește imobilele:
- cota de 1.938/3.876 parti teren intravilan, înscrise in C.F. Nr._; CF nr._, CF Nr._, CF Nr._, UAT Oradea (toate provenite din CF nr._ Oradea);
- cota de 508/1.015 parti teren intravilan, cu nr. cad._, înscris in C.F. nr._ (provenita din Cartea Funciara de pe hârtie cu nr._) UAT Oradea;
- cota de 2.715/5.429 parti teren intravilan, cu nr. cadastral_, înscrise C.F. Nr._ ( provenita din Cartea Funciara de pe hârtie cu numărul_) UAT Oradea,
- imobile care au format obiectul Promisiunii de vanzare-cumparare încheiata intre V parți si autentificata sub nr. 1920 din 02.10.2008 de către B.N.P. D. G. I.;
II. Înscrierea in Cartea Funciara a dreptului de proprietate asupra imobilelor, cu obligarea pârâtului la plata în favoarea lor a sumei de 100.000 euro cu titlu de penalități convenționale, stabilite prin Promisiunea de vânzare-cumpărare autentificata sub nr. 1920 din 02.10.2008 de către B.N.P. D. G. I., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că, in calitate de promitenti- cumpărători si parat in calitate de promitent-vânzător s-a încheiat Promisiunea de vânzare-cumpărare autentificata sub nr. 1920 din 02.10.2008 de către B.N.P. D. G. I., în baza căreia, paratul a promis, in condițiile art. 944 Vechiul Cod Civil, înstrăinarea, in cote-parti egale, către reclamanți a dreptului de proprietate ce il va deține in urma intabulării pe numele sau in C.F., a imobilelor identificate în petitul acțiunii.
Subliniază faptul ca înstrăinarea unei suprafețe de teren din cele care au format obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare, respectiv restructurarea prin dezmembrare si alipire a situației de Carte Funciara inițiala, a determinat reducerea cotelor la a cărei înstrăinare s-a obligat paratul si reîncadrarea in alte Cărti Funciare a imobilelor.
Pe cale de consecința, deși pârâtul s-a obligat sa le înstrăineze 5.176 cote-parti teren intravilan, înscrise in Cărțile Funciare inițiale, la data prezentei starea de fapt fiind schimbata, paratul deținând in proprietate mai puține cote-parti decât cele vândute la data perfectării promisiunii de vânzare-cumpărare, solicita pronunțarea hotărârii care sa tina loc de contract autentic de vânzare-cumpărare pentru 5.161 cote-parti teren intravilan înscrise in Cărțile Funciare actuale.
Prețul imobilelor sus-individualizate a fost stabilit de comun-acord la suma de 10.000 Euro (zecemiieuro), echivalentul in Lei al sumei de 37.348,00 lei (treizeisisaptemiitreisutepatruzecisioptlei), la cursul BNR de 3,7348 lei/l euro din data de 02.10.2008 și a fost plătit in mod integral la data semnării si autentificării Promisiunii de vânzare-cumpărare autentificata sub nr. 1920 din 02.10.2008 de către B.N.P. D. G. I..
Mai arată ca prin aceeasi Promisiune de vânzare-cumpărare au stabilit ca in ipoteza in care vanzarea nu se mai perfecteaza, in termen de 30 de zile de la data la care promitentul vanzator dobandește proprietatea terenurilor din litigiu, din culpa sa, acesta din urma se obliga sa achite suma de 100 000 Euro cu titlu de penalitati.
In drept, invoca prevederile art. 5 alin. (2) din Titlul X al Legii nr. 247/2005, art. 27, 24 alin. (3), din Legea Nr. 7/1996, art. 969 Cod civil, art. 1.066, art. 1.082, art. 1073-1077 Cod civil, art. 194 si urm. Cod Proc Civ.
La termenul din 12.05.2015, reclamanții precizează ca valoarea actuala a imobilelor este aproape de 100 000 Euro, oricum peste 200 000 lei.
Paratul, prin întâmpinare solicita respingerea actiunii ca neintemeiata, intrucat promisiunea de vanzare nu are forma autentica, incheierea atasata fiind doar cu privire la legalizarea semnaturilor.
Arata ca nu era inca proprietar asupra terenurilor promise, insa ulterior pronuntarii Sentintei civile 5290/2012 in dosar_/271/2010 prin care a dobandit terenurile, matusa sa D. A. F. a promovat o actiune avand ca obiect raportul donatiilor. Existand o incertitudine cu privire la calitatea sa de proprietar asupra imobilelor, nu a mai dat curs intabularii bunurilor si promisiunii angajate, cu atat mai mult cu cat a recunoscut donatiile primite prin declaratia autentificata sub nr 3439/2014. Intabularea a fost totusi operata la cererea unor terti.
Arata ca a incercat rezilierea promisiunii, oferind suma de_ Euro, insa reclamantii au refuzat-o.
La termenul din 12.05.2015 reclamantii au invocat exceptia de necompetenta materiala a Judecatoriei Oradea, aratand in esenta ca ambele petite au caracter principal, atat capatul I cat si capatul III, astfel incat competenta se stabileste in functie de valoarea cea mai mare, iar pe de alta parte, valoarea totala a actiunii este de_ Euro, cand din nou atrage competenta materiala a Tribunalului Bihor.
Paratul, prin reprezentant a solicitat admiterea exceptiei de necompetenta materiala Judecatoriei Oradea.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Conform art. 95 pct. 1 C.pr.civ., tribunalele judecă în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe, tribunalul fiind, astfel, instanța de fond de drept comun.
Art. 94 pct. 1 NCPC enumeră limitativ cererile care sunt în competența de soluționare a judecătoriei, acestea constituind excepții de la art. 95 pct. 1 C.pr.civ Potrivit art. 94 pct. 1 lit.j Cod pr. civ. judecatoriile judeca in prima instanta orice cereri evaluabile in bani in valoare de pana la_ lei inclusiv."
În ședința publică din 12.05.2015 la solicitarea instanței, reprezentanta reclamantilor si reclamantii insasi au indicat valoarea actuala a terenurilor ce fac obiectul litigiului ca fiind peste 200 000 lei, aproape de 100 000 Euro, aspect recunoscut si de parat, care a aratat ca recunoaste ca au o valoare actuala de peste 100 000 Euro .
Potrivit art.98 alin.1 si 3 C. competența se determină după valoarea obiectului cererii arătată în capătul principal de cerere, si după înscrisurile prezentate și explicațiile date de părți.
Trebuie avut in vedere si prevederile art 99 C. care reglementeaza cazul mai multor capete principale de cerere. Astfel, când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte. per a contrario, cand petitele au aceeasi cauza, competenta se stabileste in functie de valoarea tuturor capetelor de cerere cumulat.
Mai mult decat atat, alineatul 2 concretizeaza si mai mult modul de stabilire a competentei, prevazand ca în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
Instanta apreciaza ca in litigiul dedus judecatii toate petitele au aceeasi cauza, data de punerea in executare a promisiunii de vanzare cumparare 1920/02.10.2008. Intrucat valoarea actualizata a imobilelor din litigiu, si implicit a contractului de promisiune de vanzare cumparare 1920/02.10.2008 este de peste 200 000 lei, facand aplicarea prevederilor art.99 al.1 C., rezulta ca in speta competenta este determinata de cumulul valorii tuturor petitelor.
Pe de alta parte, petitele deduse judecății au o stransa legatura intre ele, in functie de pozitia subiectiva a partilor si modul de executare a antecontractului, astfel incat prin aplicarea art 99 dar al 2 C. in speta competenta se stabileste in functie de valoarea petitului ce atrage competenta instantei mai inalte in grad, respectiv petitul III privind clauza penala in valoare de 100 000 Euro.
Intrucat atat valoarea cumulata a petitelor supuse analizei instantei, cat si valoarea cea mai mare a unuia este peste 200 000 lei, instanta va declina competenta in favoarea Tribunalului Bihor, întrucât în speță nu suntem în prezența unui caz de competență alternativă, ci una absoluta.
F. de aceste considerente, instanta va admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Oradea, invocată de reclamanti și va declina favoarea Tribunalului Bihor competența de soluționare a cererii.
D. fiind că Tribunalul Bihor și Judecătoria Oradea și-au declinat reciproc competența, in baza art. 133 pct.2 C.pr.civ. instanța va constata ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Bihor și Judecătoria Oradea și va sesiza instanța superioară comună, respectiv Curtea de Apel Oradea în vederea emiterii regulatorului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Oradea,invocată de reclamanți și în consecință:
Declină competența de soluționare a cererii de chemare in judecată formulată de reclamanții V. I. având C.N.P._. cu domiciliul in Mun. Oradea, ., Jud. Bihor. B. S. având C.N.P._, cu domiciliul in Mun. Oradea. .. Nr. 11. ., S. D.-I.-C. având C.N.P._. cu domiciliul in Mun. Oradea, .. .. ., toti cu domiciliul d comunicare ales in Mun. Oradea, .. 6, Jud. Bihor, in contradictoriu cu paratul F. S. G. cu domiciliul in Oradea . . . si domiciliu procedural ales in Oradea ..11 . în favoarea Tribunalului Bihor.
Constată ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Oradea și Tribunalul Bihor.
Dispune sesizarea Curții de Apel Oradea în vederea emiterii regulatorului de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 12.05.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. M. L. GHERMANMONICA A. B.
Red tehnored NG
2 ex. 13 Mai 2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7633/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7664/2015.... → |
|---|
