Plângere contravenţională. Sentința nr. 7664/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7664/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 7664/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7664/2015
Ședința publică de la 21 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. B.
Grefier C. M. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. P. și pe intimata I. B., intervenient N. V., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul A. P. și intervenientul N. V., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței cele de mai sus, după care:
Instanța procedează la legitimarea intervenientului în baza CI . nr._.
La întrebarea instanței, intervenientul forțat a arătat că la ieșirea dintr-o curbă, la aproximativ 100 m de intersecția drumului de unde a ieșit petentul, a sesizat autoturismul petentului, dar nu a fost sigur că acesta intră pe drumul principal.
Părțile arată că nu au alte cereri de formulat și excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri, excepții, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție contestat, exonerarea de la plata amenzii, precum și înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce.
Intervenientul forțat lasă la aprecierea instanței modalitatea soluționării plângerii contravenționale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 16.09.2014 sub nr. de dosar_/16.09.2014, petentul A. P., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., N. V. și asigurătorul de răspundere civilă auto .>, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/05.09.2014 și pe cale de consecință să se constate faptul că nu petentul este vinovat de producerea evenimentului rutier.
În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționat cu avertisment și cu măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile, reținându-se că ar fi săvârșit contravenția prevăzută de art. 57 din OUG 195/2002, nerespectând semnificația indicatorului STOP.
A mai arătat petentul că nu a fost de acord cu mențiunile din procesul verbal prin care a fost găsit vinovat de producerea evenimentului rutier, menționând în acest sens faptul că descrierea faptei nu este conform realității, tamponarea a fost față –spate.
În realitate, a susținut petentul, în data de 03.09.2014, în jurul orelor 20:00, în timp ce se deplasa pe DC 77 din localitatea Livada de B. înspre Oradea, a ajuns la intersecția DC 77 cu DN 79, unde în dreptul indicatorului STOP a oprit autoturismul pe care îl conducea, s-a asigurat din ambele direcții și văzând că drumul este liber, a pătruns pe DN 79, virând spre stânga, a rulat aproximativ 15 m, după care a fost lovit în partea din spate de către autoturismul care venea din direcția Nojorid spre Oradea.
A mai susținut petentul că, de la intersecția DC 77 cu DN 79 înspre localitatea Nojorid, la aproximativ 50 de metri, există o curbă cu indicatoare cu semnificația curbe deosebit de periculoase iar în momentul în care a pătruns de pe DC 77 pe DN 79, până la efectuarea completă a manevrei de virare la stânga, în respectiva curbă nu circula niciun autovehicul pe DN 79 dinspre Nojorid spre Oradea. În această situație, consideră petentul că s-au încălcat prevederile art. 51 din OUG 195/2002, respectiv nu s-a păstrat o distanță suficientă față de autoturismul care circula în față, conducătorul autoturismului care circula în spate nedepunând toate diligențele pentru evitarea accidentului, pe de o parte nerespectând semnificația indicatoarelor curbe deosebit de periculoase iar pe de altă parte nu a păstrat o distanță suficientă pentru evitarea coliziunii cu autoturismul condus de petent
În drept au fost invocate dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 și ale OUG 195/2002.
În probațiune, petentul a depus la dosar procesul verbal contestat.
Prin întâmpinarea formulată de intimatul I. B. s-a solicitat respingerea plângerii.
În motivare, intimatul a arătat că latura obiectivă a săvârșirii contravenției a fost detaliată, consemnată și calificată corect de agentul constatator, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale iar din raportul agentului constatator, a avariilor rezultate la cele două autoturisme și a declarațiilor șoferilor rezultă că petentul se face vinovat de nerespectarea regulilor de circulație în cauză.
În drept, intimatul a invocat prevederile O.U.G. 195/2002, O.G. 2/2001, C.pr.civ.
În probațiune intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator, declarațiile conducătorilor auto implicați în accident, procesul verbal contestat.
Intervenientul forțat N. V. nu a formulat întâmpinare însă s-a prezentat la termenul de judecată din data de 21.09.2015 și a arătat că, la ieșirea dintr-o curbă, la aproximativ 100 de metri a observat autoturismul condus de petent însă nu a fost sigur că acesta va intra pe drumul cu prioritate.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu martorul M. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/05.09.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment în temeiul art. 57 și art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002, reținându-seîn sarcina sa faptul că în data de 03.09.2014, ora 20, în timp ce conducea auto marca VW cu nr. de înmatriculare_, nu a respectat semnificația indicatorului STOP la ieșirea de pe DC 77, a pătruns în DN 79 fiind tamponat de autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ care circula regulamentar, autoturismul VW fiind tamponat în partea din spate.
Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termenul de 15 zile de la data înmânării procesului verbal, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 iarfapta reținută în sarcina petentului constituie contravenție conform prevederilor legale menționate.
Cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal, instanța apreciază că se impune precizarea faptului că, în cadrul plângerii contravenționale, instanța nu este învestită, în principiu, cu statuarea asupra culpei în producerea accidentului, astfel cum este înțeleasă această noțiune în raporturile de drept civil, instanța urmând să analizeze doar dacă procesul verbal întocmit este legal și temeinic și dacă sunt întrunite condițiile răspunderii contravenționale, care sunt diferite de condițiile răspunderii civile delictuale.
Prin urmare, chiar și în cazul accidentelor de circulație, atunci când este învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale instanța analizează doar procesul verbal de contravenție fără a stabili culpa în sens civil în producerea accidentului, o astfel de stabilire putându-se realiza pe calea unei acțiuni civile și nu a unei plângeri contravenționale.
În consecință, analizând procesul verbal contestat, instanța nu va putea statua asupra tuturor cauzelor și condițiilor care au determinat producerea accidentului, cum ar fi, spre exemplu, o eventuală depășire a vitezei legale de către conducătorul auto care ar putea avea efecte asupra stabilirii vinovăției din punct de vedere civil însă care nu formează obiectul prezentei cauze în care urmează a se analiza doar fapta descrisă în procesul verbal contestat.
Analizând înscrisurile depuse la dosar instanța constată că procesul verbal este legal și temeinic.
Astfel, conform art. 57 alin. 2 din OUG, la intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație, fiind sancționată conform art. 101 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002.
Din declarația petentului dată în fața agentului constatator (f. 21), instanța reține că petentul, după ce a intrat cu autoturismul pe DN 79, drum cu prioritate, a rulat aproximativ 12 m după care a fost tamponat din spate de autoturismul condus de intervenientul N. V., care circula pe DN 79, petentul susținând că nu a observat niciun autoturism în momentul în care s-a asigurat, la aproximativ 60 de metri fiind o curbă periculoasă.
În raportul agentului constatator (f. 19) se menționează faptul că pe sectorul de drum unde s-a produs accidentul drumul este în aliniament iar viteza de circulație este de 100 de km/h, neexistând restricții.
Conform declarației intervenientului N. V. de la termenul de judecată din data de 21.09.2015, coroborată cu declarația dată în fața agentului constatator (f. 20), intersecția era la aproximativ 100 de metri de curbă, intervenientul a observat autoturismul condus de petent însă nu era sigur că acesta va intra pe drumul principal, ulterior fiind nevoit să frâneze brusc, lovind autoturismul petentului în bara din spate.
În condițiile în care petentul avea obligația de a acorda prioritate autovehiculelor care circulau pe drumul principal, prin acordare a priorității înțelegându-se conform art. 6 pct. 1 din OUG 195/2002 obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească, prin faptul că s-a încadrat pe drumul principal și a circulat 12 m în fața autoturismului condus de intervenient, instanța apreciază că nu se poate considera că a „circulat” în fața intervenientului în sensul art. 51 din OUG 195/2002, neputându-se reține săvârșirea faptei de a nu păstra o distanță suficientă pentru evitarea unei coliziuni în sarcina intervenientului.
Petentul avea obligația, la ., să se asigure că pe drumul cu prioritate nu circulă alte autovehicule, iar în situația în care ar fi observat alte autovehicule pe drumul principal, să aprecieze viteza cu care acestea circulă și să nu se încadreze pe drumul principal, obligând alți participanți la trafic să frâneze brusc.
Instanța nu poate reține apărarea petentului, în sensul în care nu a observat autoturismul care circula pe drumul cu prioritate din cauza curbei și a vitezei cu care circula intervenientul, distanța de 60 de metri, conform susținerilor petentului, sau 100 de metri, conform susținerilor intervenientului, de la intersecția și până la curbă fiind suficientă pentru observarea și aprecierea vitezei autovehiculelor care ar fi circulat pe drumul principal în cazul în care petentul s-ar fi asigurat corespunzător.
Este de reținut și faptul că, potrivit susținerilor intervenientului, necontestate de petent, confirmate și de mențiunile din procesul verbal de contravenție, petentul a fost inițial de acord cu constatarea amiabilă de accident însă ajungând la societatea de asigurări nu a mai fost de acord.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, respectiv avertismentul și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile, instanța apreciază că este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Pentru aceste considerente, constatând că procesul verbal este legal și temeinic, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul A. P., CNP_, domiciliat în Toboliu nr. 125, jud. B., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B., cu sediul în Oradea, .. 18, jud. B. și intervenienții . sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord nr. 10, Global City Business, jud. Ilfov și N. V., domiciliat în Zau de Câmpie, Bărboși, ., jud. M..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.09.2015.
P.,GREFIER,
B. MIRCEACMECIU C.
red.B.M.
Tehnored.C.C.M.
5 ex./21.10.2015
3 . P.
- I. B.
- N. V.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4669/2015.... → |
|---|
