Prestaţie tabulară. Sentința nr. 8064/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8064/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 8064/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8064/2015
Ședința publică de la 30 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE P.-S.-F. P.
Grefier L. Ș.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanții S. T. și S. V. și pe pârâta M. E., având ca obiect prestație tabulară.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că părțile au depus concluzii scrise la dosar, fondul cauzei a fost dezbătut la termenul din 16.09.2015, când s-a amânat pronunțarea pentru azi, 30.09.2015, încheierea din 16.09.2015 făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Constată că prin acțiunea înregistrată la instanță la data de 20.12.2013, legal timbrată, reclamanții S. T. și S. V. au solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta M. E., să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, cu privire la imobilul, care în natură reprezintă teren intravilan nr. cad._, înscris în CF_ Oradea, în suprafață de 2.100 mp, pe care reclamanții l-au cumpărat de la defunctul soț al pârâtei, numitul M. I., prețul fiind achitat în integralitate astfel cum reiese din procura specială autentificată sub nr. 937/11.07.2003 de BNP I. G. și să se dispună întabularea în CF a dreptului de proprietate.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat, în esență, că astfel cum rezultă din antecontractul de vânzare-cumpărare, au cumpărat de la defunctul M. I., soțul pârâtei, la data de 22.06.1992, o suprafață de 0,29 ha teren intravilan cu livadă, respectiv nr. top. 2580/1, înscris în CF 1555 Episcopia Bihor. La data încheierii antecontractului, s-a achitat un avans în sumă de 20.000 lei, restul de 155.000 lei, fiind achitați ulterior.
Soțul pârâtei a mai avut de vânzare încă un teren, în suprafață de 2.100 mp, situat pe nr. top. 2580/4, care l-a oferit spre vânzare tot reclamanților, însă de data aceasta nu s-a mai încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare, ci doar o procură specială, autentificată sub nr. 937/11.07.2003, în cuprinsul căreia se face expres referire la nr. top. 2580/4, în suprafață de 3.059 mp, prin care reclamantul S. T. este împuternicit de pârâta M. E. să vândă cui va crede de cuviință, prețul fiind plătit în integralitate.
Prin cea de-a doua procură, autentificată sub nr. 1492/2004, pârâta l-a mandatat pe același reclamant să vândă o suprafață de 5.100 mp.
Ulterior, după susținerile reclamanților, pârâta s-a răzgândit cu privire la terenul în suprafață de 3.059 mp și nu a mai dorit înstrăinarea acestuia, dar nu a revocat procura anterioară, iar reclamanții au intrat în folosința faptică a terenului, făcând și unele lucrări de întreținere anuală a acestuia, cultivându-l și plătind și impozit.
În drept, s-au invocat prevederile art. 969 și urm. C.civ. anterior.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Prin întâmpinare, pârâta M. E. a invocat excepția autorității de lucru judecat, făcând referire la sentința civilă nr. 4671/07.06.2011 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 199/A/25.05.2012 a Tribunalului Bihor și decizia civilă nr. 4330/18.09.2013 a Curții de Apel Oradea, excepție care însă a fost respinsă de instanță la termenul de judecată din 08.04.2015.
Pe fondul cauzei, pârâta a învederat instanței că între soțul ei și reclamanți nu a intervenit nicio convenție cu privire la imobilul în litigiu și nici nu s-a plătit nicio sumă de bani, cu titlu de preț. De asemenea, a arătat că a fost sancționată contravențional la data de 24.03.2014 de Poliția locală Oradea pentru faptul că terenul cu suprafața de 2.100 mp, nr. cad._, nu este îngrijit.
La ultimul termen de judecată, pârâta a ridicat excepția prescripției dreptului material la acțiune, arătând că obiectul prezentei cereri de chemare în judecată este o acțiune prin care se tinde la dobândirea unui drept de proprietate, prin pronunțarea unei hotărâri care să suplinească consimțământul pârâtei. În cauză, acțiunea este prescrisă, termenul de prescripție fiind de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, având în vedere că reclamanții nu au intrat în posesia terenului, pe care, de altfel, nu au deținut-o niciodată. În sprijinul acestei afirmații, pârâta a invocat faptul că a fost sancționată contravențional pentru faptul că nu și-a îngrijit terenul, dar și concluziile raportului de expertiză efectuată în cauză.
În probațiune, a depus înscrisuri.
În probațiune, s-a administrat proba cu expertiza judiciară (f.100-106), precum și cu martorii H. T. (f.122) și T. V. (f.123).
La dosarul cauzei s-a atașat dos. nr._/271/2009 al Judecătoriei Oradea.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța retine următoarele:
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune, ridicată de pârâta M. E., instanța reține că reclamanții s-au aflat în stăpânirea de fapt a terenului în litigiu, după cum reiese din concluziile raportului de expertiză topografică efectuat în cauză, care, chiar dacă subliniază faptul că o parte din teren este cultivată, iar pe o alta cresc mărăcini, nu arată cu exactitate care suprafață este întreținută și care nu, iar simplul fapt că pârâta a fost sancționată contravențional pentru faptul că nu-și îngrijește terenul, fără a avea alte date suplimentare, instanța nu poate reține că reclamanții nu folosesc terenul, cu atât mai mult cu cât, martorii audiați au arătat că au cunoștință despre faptul că terenul este exploatat de către reclamanți.
Prin contractul de vânzare-cumpărare (f.8-9), încheiat la data de 22.06.1992, între defunctul M. I., soțul pârâtei M. E., în calitate de vânzător și reclamantul S. T., în calitate de cumpărător, s-a tranzacționat suprafața de 0,29 ha teren cu livadă de piersici, situat în Episcopia Bihor, înscris în CF 1555, nr. top. 2580/1, contra unui preț de 175.000 lei, din care s-a achitat inițial 20.000 lei, iar ulterior, restul de 155.000 lei.
Conform procurii autentificate sub nr. 937/11.07.2003 de BNP I. G., pârâta M. E. l-a mandatat pe reclamant să-i obțină TP pentru terenul arabil situat în extravilan, în suprafață de 3.059 mp, nr. top. 2580/5, iar apoi să-l vândă cui dorește, menționând că a primit în întregime prețul pe acest imobil.
La data de 19.05.2004, pârâta M. E. l-a împuternicit pe reclamantul S. T., după cum reiese din procura specială autentificată de BNP M. G. sub nr. 1492, să ridice de la Primăria Oradea TP eliberat pe numele ei asupra terenului, conform adeverinței eliberate de Primăria municipiului Oradea nr. 192/31.07.2002, teren în suprafață de 5.100 mp și să vândă acest teren cui socotește de cuviință.
Această procură a fost revocată prin actul de revocare autentificat sub nr. 2140/20.11.2009 de BNP G. C..
La data de 06.11.2009, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare, autentificat de BNP M. G. sub nr. 1338, între pârâta M. E., prin mandatar reclamantul S. T., conform procurii speciale autentificate de BNP M. G. sub nr. 1492/19.05.2004, în calitate de vânzător și reclamantul S. T., în calitate de cumpărător, asupra a două suprafețe de teren: una de 2.100 mp, nr. cad._, înscrisă în CF_ Oradea, teren arabil și cealaltă de 3.000 mp, nr. cad._, înscrisă în CF_, livadă.
Instanța mai reține, de asemenea, că în favoarea pârâtei a fost emis TP_/18.06.2009, asupra imobilelor în suprafață de 1.600/61.600 mp din . 202 Oradea, 500/123.500 mp din . 201 și nr. top. 2580/4 Episcopia Bihor, în suprafață de 3000/7567 mp.
Așadar, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP M. G. sub nr. 133/06.11.2009, s-au vândut toate terenurile pe care pârâta le-a obținut în urma eliberării TP_/18.06.2009.
Prin sentința civilă nr. 4671/07.06.2011 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 199/A/25.05.2012 a Tribunalului Bihor și decizia civilă nr. 4330/18.09.2013 a Curții de Apel Oradea, instanța a admis cererea de chemare în judecată, a constatat nulitatea absolută parțială a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1338/06.11.2009 de BNP M. G., cu privire la imobilul teren situat în Oradea, Șoseaua Borșului, FN, județul Bihor, înscris în CF_ Oradea, nr. cad._, ce reprezintă teren intravilan fără construcții, în suprafață de 2.100 mp și a dispus OCPI Bihor radierea înscrierii efectuate pe seama numiților S. T. și S. V. a dreptului de proprietate dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare amintit, cu privire la imobilul înscris în CF_ Oradea cu nr. cad._, cu restabilirea situației anterioare de carte funciară de sub B 1.1.
Instanța a reținut, la acel moment, în esență, că mandatarul, respectiv reclamantul S. T. a încheiat actul vânzare-cumpărare cu sine însuși, această formă de mandat, deși nu este prohibită de lege, prezintă pericolul neglijării intereselor mandantului, cu excepția cazului în care clauzele mandatului sunt astfel precizate încât să excludă aceasta vătămare, în caz contrar, s-a arătat în mod constant în practica și doctrina juridică, se poate solicita anularea actului încheiat de mandatar pentru dol prin reticență sau pentru violarea obligației de loialitate.
Actul încheiat cu sine însuși nu este însă automat lovit de nulitate, ci doar atunci când se constată că au fost neglijate interesele mandantului și când mandatarul a încheiat actul fără un acord prealabil în acest sens al mandantului. Or, în acel caz, instanța a reținut că interesul mandantului a fost neglijat, deși si-a exprimat acordul prin procura semnată privind vânzarea ambelor parcele de teren în suprafață de 5.100 mp (procură revocată ulterior datei perfectării contractului de vânzare –cumpărare), nu a reieșit din probatoriul administrat că M. E. a cunoscut faptul că întreaga suprafață de teren urmează a fi achiziționată de numiții S. T. și S. V. și mai ales că prețul pentru cele două parcele de teren (în suprafață aproape dublă față de obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare din 1992), este același de 175.000 lei.
Instanța a statuat că obiectul contractului de vânzare-cumpărare încheiat și a cărui nulitate parțială s-a solicita, excede obiectul antecontractului. Astfel, numiții S. T. și S. V. nu au făcut dovada faptului că ambele terenuri au fost achiziționate în două etape, așa cum s-a consemnat în răspunsul la interogatoriul luat numitului S. T. și nu s-a făcut dovada că s-a mai achitat în anul 1993 o diferență de preț de 300.000 lei ROL, pe lângă prețul de 175.000 lei, achitat în 1992, în baza antecontractului de vânzare-cumpărare.
Așadar, în respectiva cauză, instanța a reținut că în ceea ce privește consimțământul numitei M. E., cu privire la imobilul situat în Oradea, Șoseaua Borșului fn., înscris în CF_ Oradea, cu nr. cadastral_, ce reprezintă în fapt teren în intravilan fără construcții, în suprafață de 2100 mp, acesta a fost afectat de dol prin reticență, mai larg, prin violarea de către mandatar a obligației de loialitate față de mandant, nefiind astfel îndeplinite condițiile art. 948 C.civ. anterior.
De asemenea, instanța a reținut lipsa prețului, încălcându-se astfel prevederile art. 1303 C.civ. anterior, cu privire la imobilul teren situat în Oradea, înscris în CF_ Oradea, cu nr. cadastral_, ce reprezintă în fapt teren în intravilan fără construcții în suprafață de 2100 mp.
Instanța reține că, în urma constatării nulității absolute parțiale a contractului vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1338/06.11.2009 de BNP M. G., cu privire la imobilul teren situat în Oradea, Șoseaua Borșului, FN, județul Bihor, înscris în CF_ Oradea, nr. cad._, ce reprezintă teren intravilan fără construcții, în suprafață de 2.100 mp, reclamanții au rămas în proprietate cu suprafața de 3.000 mp, nr. cad._, înscris în CF_ Oradea, livadă.
Potrivit dispozițiilor ce reglementează materia obligațiilor, în temeiul art. 1073, art. 1075 și art. 1077 C.civ. anterior, creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă a obligației asumate, iar în caz de neexecutare, poate cere instanței autorizarea de a o aduce el la îndeplinire, pe cheltuiala debitorului. Prin instituirea acestei dispoziții legale, legiuitorul a permis ca manifestarea de voință a debitorului să poată fi suplinită de către instanță, asigurându-se astfel executarea în natură a acordului de voință între părți. În acest fel, în lumina principiilor executării în natură a obligațiilor și reparării în natură a prejudiciului, obligația poate fi adusă la îndeplinire pe calea executării silite directe, în speță, prin pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Față de aceste aspecte, dar și văzând dispozițiile art. 942, art. 969, art. 1073, art. 1075, art. 1077 și art. 1294 C.civ. anterior, instanța nu poate să rețină ca îndeplinite toate condițiile pentru constatarea intervenirii unui antecontract de vânzare-cumpărare între părțile litigante, cu privire la imobilul care în natură reprezintă teren intravilan nr. cad._, înscris în CF_ Oradea, în suprafață de 2.100 mp, pentru simplul fapt că prețul nu a fost plătit și nici nu s-a încheiat un acord scris între părți, astfel cum s-a reținut în mod irevocabil prin sentința civilă nr. 4671/07.06.2011 a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 199/A/25.05.2012 a Tribunalului Bihor și decizia civilă nr. 4330/18.09.2013 a Curții de Apel Oradea.
În speță, este incidentă instituția, astfel cum a învederat și pârâta, puterii lucrului judecat raportat la hotărârea mai sus amintită. Într-adevăr, nu există triplă identitate, altminteri ar fi fost admisibilă excepția autorității de lucru judecat, însă o instanță a statuat deja irevocabil asupra faptului că în privința terenului în litigiu nu s-a plătit prețul și nici nu a existat un acord scris între părți sau antecesorii acestora, atâta vreme cât contractul de vânzare-cumpărare din 1992 se referă la un alt teren.
Față de considerentele de drept și de fapt reținute mai sus, instanța va respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune, ridicată de pârâta M. E. și va respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții S. T. și S. V., în contradictoriu cu pârâta M. E..
Instanța va reține că deși s-au solicitat cheltuieli de judecată de către pârâtă, aceasta nu a făcut dovada acestora cu chitanță, motiv pentru care nu se vor acorda cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției dreptului material la acțiune, ridicată de pârâta M. E..
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții S. T. și S. V., domiciliați în Oradea, . nr.11, ., județul Bihor, în contradictoriu cu pârâta M. E., domiciliată în Oradea, ..14, . județul Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 30.09.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
P.-S.-F. P. L. Ș.
Red. PSFP/tehn. L.Ș.
5ex/01.10.2015
3 . reclamanții S. T. și S. V.
pârâta M. E.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 7992/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8157/2015.... → |
|---|
