Pensie întreţinere. Sentința nr. 2394/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2394/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 2394/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2394/2015
Ședința publică de la 11.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile de minori și familie privind pe reclamanta D. L. A. și pe pârâtul C. C. A., având ca obiect majorare pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, au răspuns pentru reclamantă – av. G. A., pârâtul și reprez. acestuia – av. Zach T., lipsă fiind reclamanta personal.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că s-a depus la dosar răspuns de la Primăria ., precum și raportul de anchetă psihosocială întocmit de aceeași instituție, după care:
Reprez. pârâtului depune copia certificatului de deces al bunicii pârâtului.
Reprez. reclamantei solicită ascultarea martorului indicat pentru a dovedi că nu există o legătură afectivă între tată și copil. Minorul nu-l cunoaște pe pârât, iar pârâtul nu l-a mai văzut pe copil de la 3 luni.
Reprez. pârâtului se opune probei testimoniale, deoarece pârâtul nu a contestat că până în acest moment nu au fost legături între tată și copil; apreciază că această probă este irelevantă.
Față de recunoașterea pârâtului, instanța nu consideră necesară administrarea probei testimoniale.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța, în baza art. 392 N. C.pr.civ., socotește cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Repez. reclamantei solicită admiterea acțiunii, stabilirea pensiei de întreținere în cuantum de ¼ din venitul minim pe economie; admiterea în parte a cererii reconvenționale, în sensul stabilirii unui program de vizitare a minorului doar în prezența mamei, fără ridicarea copilului; cu cheltuieli de judecată.
Reprez. pârâtului este de acord cu stabilirea pensiei de întreținere; solicită admiterea cererii reconvenționale; respingerea solicitării privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată; fără cheltuieli de judecată din partea pârâtului.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND,
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la instanță sub dos. cu nr. de mai sus, legal timbrată cu 20 lei taxă de timbru prin chitanța de la f. 15 dosar, reclamanta D. L. A. a chemat în judecată pe pârâtul C. C. A., solicitând instanței majorarea pensiei de întreținere stabilită prin Sentința Civilă nr. 376/2009 a Judecătoriei Oradea și Decizia nr. 194/A/2009 a Tribunalului Bihor, în favoarea minorului C. V. A., ns. la data de 26.10.2007; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată că prin sentința civilă nr. 376/2009 a Judecătoriei Oradea, pârâtul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în sumă de 150 lei pe seama minorului C. V. A..
Apreciază reclamanta că se impune majorarea pensiei de întreținere stabilite, întrucât și cheltuielile necesare creșterii, îngrijirii și educării minorului au crescut, acesta având 7 ani, la fel cum a crescut și venitul minim pe economie la acest moment.
În drept, s-au invocat dispoz. art. 44 rap. la art. 94 C. fam.
În probațiune, s-au depus la dosar înscrisuri doveditoare (filele 5-11 dos.).
Prin întâmpinarea și cererea reconvențională de la fila 24 dosar, pârâtul C. C. A. a arătat că nu se opune la majorarea pensiei de întreținere pe seama minorului. A învederat că nu are un loc de muncă, astfel că este de acord să se stabilească pensia în funcție de venitul minim pe economie, însă a solicitat să se aibă în vedere venitul minim net pe economie, adică suma care rămâne după scăderea contribuțiilor datorate către stat.
Pe calea acțiunii reconvenționale, legal timbrată cu 20 lei taxă timbru prin chit. de la fila 28 dosar, pârâtul reclamant reconvențional solicită stabilirea unui program de vizitare a minorului, în sensul ridicării acestuia de la domiciliul mamei, tot în al doilea week-end din lună, timp de trei ore; fără cheltuieli de judecată.
Pârâtul recunoaște că nu și-a manifestat dorința de a se apropia de minor, datorită conflictului acut cu reclamanta, dar în prezent dorește să intre în legătură cu minorul pentru a încerca să clădească o relație firească tată-copil, mai ales că este și în interesul minorului să aibă legături cu tatăl său.
Pârâtul arată că a fost nevoit să formuleze această cerere deoarece, încercând să viziteze copilul la școală, nu i s-a permis de către un cadru didactic, la solicitarea expresă a reclamantei.
În drept, s-au invocat dispoz. art. 401, 402, 529 (2) C.civ..
Odată cu întâmpinarea și cererea reconvențională formulate, pârâtul reclamant reconvențional a solicitat repunerea lui în termenul de depunere a acestui înscris, motivat de faptul că de cel puțin trei ani locuiește în Valea Drăganului, ., iar reclamanta, deși cunoștea acest lucru, a indicat, cu rea-credință, o adresă din Oradea, pârâtul fiind citat la această adresă. Cererea de repunere în termen formulată de pârâtul reclamant reconvențional a fost admisă de instanță.
Prin întâmpinarea la cererea reconvențională de la fila 36 dosar, reclamanta pârâtă reconvențională D. L. A. a solicitat respingerea cererii reconvenționale formulate de către pârât.
În cazul unei eventuale admiteri a cererii reconvenționale, solicită reclamanta stabilirea unui program de vizită, fără ridicarea minorului și doar în prezența mamei, având în vedere că minorul nu îl cunoaște pe pârât. Ultima dată când pârâtul și-a văzut copilul, a fost când acesta avea doar trei luni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Părțile au fost căsătorite, căsătoria lor fiind desfăcută prin S. Civ. nr. 376/ 23.01.2009, pronunțată în dos. nr._ al Jud. Oradea (fila 7 și urm. dos.), modificată parțial prin Dec. Civ. nr. 194/A/2009 a Tribunalului Bihor. Minorul V. A., ns. la data de 26.10.2007, a fost încredințat spre creștere și educare mamei lui, prezenta reclamantă, cu obligarea tatălui – prezentul pârât, la plata unei pensii de întreținere în favoarea copilului, în sumă de 150 lei lunar.
Într-adevăr, de atunci, pe măsură ce copilul a înaintat în vârstă, au crescut nevoile acestuia, reclamanta solicitând majorarea pensiei de întreținere.
S-a făcut dovada faptului că pârâtul nu este angajat, în sensul că adresa nr. 821/_ (fila 48 dos.), trimisă instanței de către Primăria ., a menționat că pârâtul fusese angajat al instituției expeditoare, ca și asistent personal al bunicii lui – persoană cu handicap grav, în perioada 20.03.2014 – 01.01.2015, contractul de muncă încetând ca urmare a decesului bunicii pârâtului, la data de 17.12.2014 (fila 53 dos.).
În aceste condiții, instanța urmează să stabilească pensia de întreținere pentru copil în funcție de venitul minim pe economie, constatând că pârâtul, apt de muncă fiind, poate realiza venituri măcar până la acest nivel. Referitor la calculul pârâtului și solicitarea lui de a se lua în considerare venitul net, și nu cel brut minim pe economie, instanța urmează să le înlăture ca nefondate și să le respingă, în condițiile în care acest venit minim pe economie nu este efectiv realizat de către pârât, iar el nu plătește efectiv nici o contribuție către stat. Este vorba de un venit ipotetic din care pârâtul nu are nici un fel de rețineri.
De aceea, în baza art. 513, 525, 529 alin. 2, 530 alin. 2 și 3 din Noul Cod Civil, instanța va majora pensia de întreținere stabilită în sarcina pârâtului prin S. Civ. nr. 376/2009 a Jud. Oradea, de la suma de 150 lei lunar, la suma de 225 lei lunar, în favoarea minorului C. V. A., ns. la data de 26.10.2007, începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 30.09.2014 (față de prevederile art. 532 alin. 1 din Noul Cod Civil) și până la data de 1 ianuarie 2015, apoi, la suma de 240 lei lunar, până la majoratul copilului sau alte noi dispoziții.
Referitor la cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional, având ca obiect stabilirea unui program de vizitare a minorului părților, având în vedere recunoașterea din partea pârâtului cum că nu și-a mai văzut copilul de când acesta avea trei luni, că nu l-a mai vizitat de atunci, că minorul nu-l cunoaște și nu este obișnuit cu el, apreciind totuși necesară și în interesul acestui copil formarea unei relații firești tată – fiu, în baza art. din Noul C. Civ., instanța va încuviința ca pârâtul reclamant reconvențional să aibă legături personale cu minorul, stabilind următorul program de vizitare a acestuia de către tatăl lui: din două în două săptămâni, sâmbăta, timp de 3 ore, fără ridicarea minorului de la domiciliul lui și în prezența mamei acestuia. Ulterior, după ce minorul se va obișnui cu tatăl lui și se va clădi o relație între aceștia, se poate solicita oricând o modificare a acestui program în sensul lărgirii lui.
Față de toate cele menționate mai sus, instanța va admite acțiunea principală și va admite în parte cererea reconvențională formulată, potrivit dispozitivului.
În baza art. 453 din Noul C.Pr.Civ., fiind în culpă procesuală, instanța va obliga pârâtul la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei, suma reprezentând onorariu avocațial, justificat și dovedit cu copiile chit. de la fila 42 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea principală formulată de reclamanta D. L. A., CNP:_, domic. în Oradea, ., ., în contradictoriu cu pârâtul C. C. A., CNP:_, domic. în .. 452, . și admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul reclamant reconvențional C. C. A., în contradictoriu cu reclamanta pârâtă reconvențională D. L. A., și în consecință:
Majorează pensia de întreținere stabilită în sarcina pârâtului prin S. Civ. nr. 376/2009 a Jud. Oradea, de la suma de 150 lei lunar, la suma de 225 lei lunar, în favoarea minorului C. V. A., ns. la data de 26.10.2007, începând cu data introducerii acțiunii, respectiv 30.09.2014 și până la data de 1 ianuarie 2015, apoi, la suma de 240 lei lunar, până la majoratul copilului sau alte noi dispoziții.
Încuviințează ca pârâtul reclamant reconvențional să aibă legături personale cu minorul, stabilind următorul program de vizitare a acestuia de către tatăl lui: din două în două săptămâni, sâmbăta, timp de 3 ore, fără ridicarea minorului de la domiciliul lui și în prezența mamei acestuia.
Obligă pârâtul să achite suma de 600 lei cheltuieli de judecată în favoarea reclamantei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Jud. Oradea.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
L. G. M. M.
G.L./M.M.
4 ex./13.04.2015
2 . A.
- pârât C. C. A.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3662/2015. Judecătoria ORADEA | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
