Pretenţii. Sentința nr. 3791/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3791/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 3791/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3791/2015
Ședința publică de la 20 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. G. C.
Grefier C. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul I. Ș. și pe pârâta ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 30.03.2015, fiind consemnate în acea încheiere, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 06.04.2015 respectiv 20.04.2015, când în aceeași compunere și pentru aceleași motive a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Constată că, prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 15.10.2014, sub dosar nr._, reclamantul I. Ș. a solicitat în contradictoriu cu pârâta . ca prin hotărârea ce o va pronunța, instanța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 2291,92 lei și a dobânzii legale calculată de la data introducerii acțiunii până la data plății efective de bună voie sau prin executare silită, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a arătat că, la data de 04.09.2014 în timp ce conducea autoturismul marca Dacia Supernova cu nr. de înmatriculare_ în ., în direcția Oradea-Holod, pe un traseu în lucru, un utilaj cilindru compactor pentru asfalt a ieșit fără se asigure din spatele unui autocamion ce staționa pe sensul opus, provocând accidentul rutier. Reclamantul a arătat că deși a încercat să evite utilajul, totuși coliziunea nu a putut fi evitată în totalitate, consecința constând în avarierea autoturismului pe care îl conducea. S-a învederat că printre componentele autoturismului ce au suferit avarii urmare a accidentului produs s-au numărat: oglinda stânga, ușa stânga, aripa, bara de protecție, roata spate stânga și alte avarii ce rezultă din constatarea service-ului auto Auto Bara CO SRL, costurile reparației ridicându-se la suma totală de 2291,92 lei. S-a susținut că șoferul care conducea utilajul cilindru compactor pentru a asfalt a ieșit din spatele unui camion având nr. de înmatriculare_ ce se afla pe banda din sens opus, tot proprietatea pârâtei, fără a se asigura și mai grav, a ieșit cu spatele, dând astfel dovadă de totală iresponsabilitate față de accidentele pe care le-ar fi putut produce.
Reclamantul a susținut că potrivit disp. art. 1357 Cod civil, ce care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă. S-a susținut că fapta ilicită săvârșită de șoferul utilajului cilindru compactor pentru asfalt ce aparținea pârâtei este evidentă atâta vreme cât acesta s-a angajat în pornirea de pe loc fără să se asigure că banda de mers cu direcția Oradea-Holod nu este circulată de alte autovehicule în acel moment. De asemenea, existența și certitudinea prejudiciului este dovedită prin înscrisurile depuse la dosar, iar răspunderea delictuală intervine nu numai în cazul intenției, ci și a culpei manifestate sub forma imprudenței sau neglijenței.
În drept au fost invocate prevederile art. 1357 și urm., art. 1381-1382, art. 1489 cod civil și art. 113 alin. 1 pct. 9 C. proc.civ.
În probațiune, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Pârâta, legal citată, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca nefondată.
În motivare susține că, coliziunea despre care vorbește reclamantul se datorează culpei acestuia, respectiv a neadaptării vitezei de deplasare la condițiile de trafic și în special la semnalizarea rutieră din zona șantierului. S-a apreciat că în condițiile în care zona aflată în lucru era semnalizată corespunzător, fiind limitare de viteză la maxim 30 km/h, precum și indicatorul „drum în lucru” și având în vedere că lucrările s-au desfășurat în afara părții carosabile, reclamantul avea obligația legală de a circula cu precauție pentru evitarea producerii de accidente. Pârâta a considerat că reclamantul nu putea opri în condiții de siguranță în condițiile în care vehiculul pe care îl conducea era supraîncărcat, ceea ce în mod evident a afectat capacitatea tehnică a acestuia de a acționa corespunzător la frânare. Mai mult, prejudiciul invocat de reclamant nu este dovedit în condițiile în care „situația de calcul reparație” depusă la dosar și emisă de o societate de profil nu poate fi primită deoarece constatările enumerate acolo nu au fost făcute în prezența unui reprezentant al pârâtei, iar pe de altă parte, acest înscris vine în contradicție cu dovada nr._/04.09.2014 emisă de Poliția Hidișelu de Sus din care rezultă avarii la oglinda stânga și aripa stânga spate.
În probațiune, pârâta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar. De asemenea, instanța a încuviințat pentru pârâtă proba testimonială cu martorii S. C. Szilard și H. R. Janos, declarațiile acestora fiind consemnate la dosar, filele 44-46.
Reclamantul a depus la dosar concluzii scrise prin care a reiterat, în esență, cele susținute în acțiune. În plus, reclamantul a solicitat înlăturarea depoziției martorilor propuși de pârâtă și audiați la termenul din 30.03.2015 ca fiind subiective.
Pârâta, de asemenea, a depus concluzii scrise, prin care a susținut că din declarațiile martorilor audiați în cauză rezultă că desfășurarea activității în zona drumului s-a efectuat cu respectarea prevederilor legale, în sensul că zona respectivă a fost semnalizată în mod corespunzător, fiind limitată viteza de deplasare a vehiculelor terților. Mai mult, din declarațiile martorilor rezultă că singura piesă afectată a fost „oglinda stânga” nu și avarierea aripii stânga spate.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, după cum reiese din declarația reclamantului dată în fața agenților de poliție rutieră (fila 15), coroborat cu declarațiile martorilor S. C. Szilard (filele 44-45) și H. R. Janos (fila 46), la data de 04.09.2014, în timp ce reclamantul conducea autoturismul marca Dacia Supernova cu nr. de înmatriculare_, în ., în direcția Oradea - Holod, pe un traseu în lucru, un utilaj cilindru compactor pentru asfalt, aflat în proprietatea pârâtei . și condus de martorul H. R. Janos, a ieșit fără se asigure din spatele unui autocamion ce staționa pe sensul opus, provocând un accident rutier.
După cum reiese din autorizația de reparații . nr._/04.09.2014 emisă de postul de Poliție Hidișelul de Sus în aceeași zi în care s-a produs evenimentul rutier, autoturismul marca Dacia Supernova cu nr. de înmatriculare_ a suferit următoarele avarii vizibile: oglindă stânga și aripă stânga spate (fila 16).
Toate avariile suferite de acest autoturism rezultă, în mod detaliat, din constatările efectuate de service-ul auto Auto Bara CO SRL, costurile reparației ridicându-se la suma totală de 2.291,92 lei (filele 17-18).
Instanța constată că pârâta nu avea încheiată poliță de asigurare obligatorie RCA, valabilă la data producerii evenimentului rutier, aspect care reiese din adresa depusă de societatea pârâtă la fila 22 din dosarul cauzei.
În contextul în care pârâta nu avea asigurare RCA valabilă la data producerii evenimentului rutier, reclamantul a introdus prezenta acțiune în răspundere civilă delictuală.
Conform articolului 1349 din Noul Cod Civil, care reglementează răspunderea civilă delictuală, orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral. În cazurile anume prevăzute de lege, o persoană este obligată să repare prejudiciul cauzat de fapta altuia.
În reglementarea răspunderii personale (pentru fapta proprie), articolul 1357 din același Cod Civil prevede că ,,acela care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă’’. Pentru aprecierea vinovăției se va ține seama de împrejurările în care s-a produs prejudiciul, străine de persoana autorului faptei, precum și, dacă este cazul, de faptul că prejudiciul a fost cauzat de un profesionist în exploatarea unei întreprinderi.
Din analiza textului de lege, care statornicește principiul reparației integrale a pagubei suferite ca urmare a unei fapte ilicite, rezultă în mod evident că, pentru angajarea răspunderii pentru prejudiciile cauzate prin fapta proprie, mai mult a întregii răspunderi delictuale, se presupune existența cumulată a patru condiții sau elemente constitutive, respectiv: prejudiciu; faptă ilicită; raportul de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; vinovăția autorului.
Pe de altă parte, potrivit art. 1373 din Noul Cod civil, ,,(1) Comitentul este obligat să repare prejudiciul cauzat de prepușii săi ori de câte ori fapta săvârșită de aceștia are legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate.
(2) Este comitent cel care, în virtutea unui contract sau în temeiul legii, exercită direcția, supravegherea și controlul asupra celui care îndeplinește anumite funcții sau însărcinări în interesul său ori al altuia’’.
În principal, sunt prepuși toți cei care se află în mod continuu sau ocazional în raporturi de muncă cu comitenții. Sunt prepuși, în general, și toți cei care primesc de la alte persoane, funcții sau însărcinări de a desfășura în mod oneros sau chiar gratuit anumite activități în contul altor persoane. Din noțiunea de încredințare a unor funcții de către comitent prepușilor, reiese că între comitent și prepus se stabilesc raporturi în temeiul cărora cel dintâi este îndreptățit să dea ordine, dispoziții, instrucțiuni celui de-al doilea, pentru îndeplinirea unor funcții sau activități. Între comitenți și prepuși se stabilesc astfel, raporturi de autoritate și subordonare având ca obiect îndeplinirea de către prepuși a unor funcții sau activități în interesul comitenților. Elementele constitutive ale raportului de prepușenie sunt:
- acordul de voință expres sau tacit al comitentului și prepusului;
- îndeplinirea unor funcții sau activități de către prepus în contul comitentului;
- îndeplinirea unor funcții sau activități de către prepus în contul comitentului;
- acceptarea de către prepus a subordonării sale față de comitent;
- recunoașterea de către prepus a unei autorități;
- autoritatea se manifestă printr-o putere de direcție, supraveghere și control.
Izvorul acestor raporturi de prepușenie poate fi în principal un contract de muncă. Un aspect extrem de important este acela că, pentru ca răspunderea comitentului să fie angajată, trebuie ca raportul de prepușenie să existe la momentul săvârșirii faptei ilicite. Mai mult, prepusul trebuie să acționeze pentru comitent, în interesul acestuia și nu în interesul său propriu, și, pe de altă parte, este necesar ca el trebuie să acționeze în limitele funcțiilor încredințate de comitent și conform instrucțiunilor acestuia.
Pârâta nu a contestat raporturile de prepușenie existente între aceasta și martorul H. R. Janos, persoana vinovată de producerea evenimentului rutier.
Prin urmare, instanța consideră că în cauză este aplicabil și art. 1373 din Codul civil în vigoare la data nașterii raporturilor juridice dintre părți. Astfel, pârâta, în calitate de comitent, va răspunde pentru prejudiciul cauzat de prepusul său în funcția ce i s-a încredințat, dat fiind că în persoana prepusului sunt întrunite condițiile răspunderii pentru fapta proprie prevăzută de art. 1357 din același Cod Civil.
Or în contextul în care reclamantul a dovedit în prezenta cauză existența prejudiciului, a faptei ilicite a prepusului, a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, precum și vinovăția prepusului, sub forma culpei, instanța va obliga pârâta să îi plătească reclamantului suma de 2.291,92 lei reprezentând despăgubiri civile.
D. fiind că reclamantul are dreptul la recuperarea integrală a prejudiciului, instanța va obliga pârâta să plătească și dobânda legală calculată de la data de 15.10.2014 (data înregistrării prezentei acțiuni la instanța de judecată) și până la data plății efective a debitului
Raportat la soluția pronunțată, constatând culpa procesuală a pârâtei, în baza art. 453 Cod procedură civilă, instanța o va obliga pe aceasta să achite reclamantului suma de 965 lei reprezentând cheltuieli de judecată, din care 165 lei taxă de timbru (conform chitanței depusă la fila 19) și 800 lei onorariu de avocat, conform chitanței nr. 415/26.09.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul Iuras S., domiciliat în Oradea, .. 31, ., în contradictoriu cu pârâta S.C. D. C. S.R.L., cu sediul în Pericei, nr. 60F, jud. S., și, în consecință:
Obligă pârâta să îi plătească reclamantului suma de 2.291,92 lei reprezentând despăgubiri civile, cu dobânda legală aferentă calculată de la data de 15.10.2014 și până la plata efectivă a despăgubirilor.
Obligă pârâta să îi plătească reclamantului suma de 965 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la data comunicării prezentei hotărâri, apel care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din 20 aprilie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. O. G. D. C.
Plecat în concediu de odihnă, Plecat în concediu de odihnă,
Semnează Judecător delegat, Semnează Grefier Șef Secție Civilă,
H. R. C. R. M.
Red. C.O.G.
Dact. D.C./4ex/03.08.2015
Comunicări 2ex- Iuras S.
- .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3809/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3813/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
