Plângere contravenţională. Hotărâre din 26-10-2015, Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 9196/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
HOTĂRÂREA CIVILĂ NR. 9196/26.10.2015
Ședința publică din data de 26.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. H.
GREFIER: A. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul . și pe intimatul A. B., având ca obiect plângere contravențională 7837.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier; după care:
Procedura de citare este legal îndeplinită așa cum s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 19.10.2015.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Dezbaterile și concluziile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 19.10.2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 26.10.2015.
INSTANȚA
DELIBERÂND,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 11.03.2015, legal timbrată cu taxa judiciară de timbru de 20 lei, petentul ., în contradictoriu cu intimatul DIRECTIA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ N. - ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE B. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 7837 din 16.02.2015.
În motivare petentul arată modul în care a depus declarațiile și consideră că fapta nu prezintă un pericol social.
În drept cererea nu este motivată, iar în probațiune depune înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr. 7837 din 16.02.2015 a fost sancționată petenta cu amendă de 1000 lei pentru nedepunerea declarației de tip D112 pentru perioada 09.2014 și 11.2014 și declarația tip D300 pentru perioada 11.2014, faptă ce constituie contravenție potrivit 219 alin 1 lit. b din Codul de procedură Fiscală.
Se reține că procesul verbal nu poate face dovada prin el însuși, procesul verbal reprezentând doar actul prin care petentul este acuzat de săvârșirea contravenției.
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile procesuale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție prevăzută de par.2 al art. 6 CEDO.
Aceasta prezumție, ca orice prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.
Pe de alta parte, în favoarea intimatului operează prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă privind deplina dovadă cu privire la constatările făcute în act. Prezumția instituită prin art. 270 C. pr. civilă are de asemenea un caracter relativ, dispensează de sarcina probei și este susceptibilă a fi combătută prin proba contrarie.
Avem de a face așadar cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecăreia dintre părți iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ei urmează ca fiecare să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.
Față de aspectele de legalitate și temeinicie ale procesului verbal, instanța constată că procesul verbal contestat este legal și temeinic întocmit pentru fata reținută, petenta dovedind că s-a depus declarațiile D112 doar ulterior scadenței de depunere la 25 februarie respectiv 09 martie 2015, problema care comportă discuții fiind aceea a individualizării sancțiunii dată de reprezentanții intimatei.
Cât privește sancțiunea aplicată, conform art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 este necesar ca aceasta să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei și să se țină seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită.
Instanța constată că petenta și-a îndeplinit ulterior obligațiile de declarare, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse, iar declarațiie D112 au fost depuse anterior, întârzierea privind rectificativele. Instanța mai reține și faptul că în lipsa unei probe contrare, se poate prezuma că fapta are un caracter izolat și accidental, (sub acest aspect proba contrară trebuia făcută de intimată, fiind cea mai în măsură să dovedească o eventuală repetare a faptei).
Instanța apreciază că raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, sancțiunea amenzii este prea aspră și se impune înlocuirea acesteia cu avertismentul.
Prin urmare, instanța va admite plângerea contravențională, va înlocui sancțiunea amenzii cu avertismentul și îi va atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de petentul . cu sediul în ORADEA, .. 4/B, J. B., în contradictoriu cu intimata ADMINSITRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. cu sediul în ORADEA, .. 2, J. B..
Dispune înlocuirea amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 7837 din 16.02.2015 cu avertisment.
Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă pe viitor respectarea dispozițiilor legale.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. H. A. B.
Red. R.H.
Dact. A.B.
4 ex/ 02.12.2015
2 .
.
ADMINSITRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE B.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 9285/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9120/2015.... → |
|---|
