Fond funciar. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 10525/2015
Ds._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 24.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE O. S.
Grefier M. Z.
Pe rol judecarea cererii formulate de reclamanta M. K. J., cu domiciliul în Oradea, ., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâții B. J., cu domiciliul în Cetariu nr. 235, jud. B., pârât T. C., cu domiciliul în Cetariu nr. 324, jud. B. pârât S. F. C., cu domiciliul în Cetariu nr. 322, jud. B., O. B., cu sediul în Oradea, .. 1/A, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Se constată că dezbaterile au avut loc în ședința din data de 17.11.2015, când părțile prezente au pus concluzii, instanța amânând pronunțarea hotărârii, în vederea deliberării, pentru astăzi, 24.11.2015.
INSTANȚA
Constată că, pe rolul Judecătoriei Oradea, a fost înregistrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M. K. J., cu domiciliul în Oradea, ., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâții B. J., cu domiciliul în Cetariu nr. 235, jud. B., pârât T. C., cu domiciliul în Cetariu nr. 324, jud. B. pârât S. F. C., cu domiciliul în Cetariu nr. 322, jud. B., O. B., cu sediul în Oradea, .. 1/A, precizată la data de 14.11.2014 (fila 182), s-a solicitat:
- anularea Titlului de Proprietate nr. 2693/16.04.1998 emis pe numele Fazekas (B.) Iulianna;
- anularea parțială a contractului de vânzare – cumpărare încheiat între pârâta B. Iulianna și pârâtul S. F. C., autentificat sub nr. 345/08.02.2010 de BNP P. I., cu privire la suprafața de 14 mp;
- anularea parțială a documentațiilor cadastrale nr._ și_;
- ridicarea unui zid de sprijin la limita proprietății dintre reclamantă și pârâtul S. F., pe cheltuiala ambelor părți;
- obligarea pârâților T. C. și S. F. la a lăsa reclamantei în deplină proprietate și liniștită posesie terenul situat în Cetariu nr. 323, cu suprafața de 341 mp, înscris în CF 631 Cetariu, sub B20;
- înscrierea modificărilor în cartea funciară.
În motivare, arată, în esență, că a dobândit imobilul teren situat în intravilanul localității Cetariu, cu nr. topo 603, înscris în CF 631 Cetariu, cu o cotă de 341/2287 părți, drept de proprietate dobândit prin cumpărare, în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4433/15.10.2002 de BNP O. L. D.. Suprafața de teren de 2287 mp intabulată sub nr. CF 631 în decursul timpului a fost împărțită de mai multe ori rezultând următoarele suprafețe: prima jumătate în suprafață de 1143 mp a revenit în cote de ¼ din suprafața de 2287 respectiv de 571 mp pentru T. A. și 571 mp pentru B. Etus iar a doua jumătate de 1143 mp s-a impărțit în 4 părți egale de 286 mp, reprezentând cota de 1/8 fiecăreia din următoarele persoane: T. A. cu titlu de moștenire, B. Etus, Fazekas J. și Fazekas J. jr. si B. A..
Pârâții ocupă o parte din terenul ce îi revine în proprietate, conform cotei sale înscrisă în cartea funciară, iar titlurile de proprietate au fost emise fără respectarea cotelor de proprietate din cartea funciară nr. 631 Cetariu.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, S. F. C. și T. C. au depus întâmpinare prin care au solicitat:
I. In ceea ce priveste capatul de cerere privind anularea Titlului de proprietate nr. 2693/16.04.1998 eliberat pe seama numitei B. K., a solicitat respingerea acestui capat de cerere ca fiind formulat de o persoana care nu justifica un interes legitim conform art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997).
II. In ceea ce priveste celelalte capete de cerere au solicitat respingerea acestora ca fiind nelegale si nefondate; cu cheltuieli de judecata constand in onorariu avocatial conform chitantelor depuse.
În motivare se arată că aceasta actiune este cea de-a patra pornita de reclamanta in contradictoriu cu pârâtii, prima fiind o cerere de emitere ordonanta presedintiala in Dos. 16._ care a fost respinsa ca si inadmisibila, solutie mentinuta si de instanta de recurs, al doilea a fost dosarul 18._ in prezent aflat in apel la Tribunalul B., in care s-a respins cererea formulata reclamanta, avand ca si obiect granituire, iar apoi Dos. nr._/271/2013 al Judecatoriei Oradea, din nou o cerere de emitere ordonanta presedintiala, respinsa si aceasta. Pârâtii au mai mentionat ca reclamanta abuzeaza de toate caile odinare si extraordinare de atac.
In dosarul_/271/2013, mai arată pârâtii, reclamanta a formulat initial cerere de emitere ordonanta presedintiala, avand diverse capete de cerere, pentru ca apoi parata sa isi precizeze actiunea ca fiind actiune in granituire cu alte capete de cerere (conform precizarii de actiune depuse la data de 13.03.2013), iar apoi in concluziile puse pe fond si cuprinse in concluziile scrise sa aiba alte capete de cerere.
In ceea ce priveste cererea cu care instanta a fost investita in acest dosar, referitor la primul capat de cerere pârâtul consideram ca acesta se impune a fi respins ca fiind lipsit de interes.
Conform art. III alin. 2 din Legea nr. 169/1997 cererea de anulare a unui titlu de proprietate poate fi formulata de o persoana care justifica un interes legitim.
Considera pârâtii ca reclamanta nu a dovedit un interes legitim care sa determine instanta sa dispuna anularea titlului de proprietate eliberat pe seama numitei B. K., deoarece aceasta anulare nu ar modifica cu nimic starea de drept si de fapt in ceea ce priveste acest teren.
Mai arată că dobandit prin cumparare de la B. J. in anul 2010 suprafata de 400 mp teren situat in localitatea Cetariu, identificat cu nr.top. 603, inscris in Cf 631 Cetariu si o casa de locuit in suprafata de 66 mp. Ulterior, la data de 22.11.2012 a iesit din indiviziune prin constituirea numarului cadastral_ Cetariu, inscris in Cf_ Cetariu, cu o suprafata de 362 mp.
In dosarul_/271/2013 a fost incuviintata expertiza topografica si s-a efectuat Raportul de expertiza topografica de catre dl M. G. L.. Din cuprinsul acestui raport se poate observa ca pârâtul are o folosinta faptica pe suprafata de 365 mp, astfel: 24 mp din nr.top. 2315; 49 din nr.top.594/2 si 289 din nr.top.603. Deci foloseste mai putin cu 35 mp decat a cumparat, apreciază acesta.
Reclamanta are in proprietate suprafata dee 341 mp si foloseste suprafata de 307 mp, mai putin cu 36 mp. La randul ei foloseste o suprafata de 14 mp din nr.top.2315, 45 mp din nr.top. 594/2 si 248 mp din nr.top.603. Toata . topografice 594/2 si 2315, asa a fost dintotdeauna. Indiferent ca se anuleaza sau nu titlul de proprietate nr. 2693 suprafata pe care o foloseste, pârâtul arată că este cu 3 mp mai mult decat i s-ar fi cuvenit antecesoarei sale B. K., 286 mp in loc de 289mp.
In ceea ce priveste capatul 2 de cerere, anularea numarului cadastral nr._, a solicitat respingerea acestui capat de cerere ca fiind nelegal si nefondat.
In continuare s-a mai arătat că numarul cadastral_ nu incalca dreptul de proprietate al reclamantei, deoarece aceasta nu a iesit din indiviziune, iar delimitarea suprafetei detinute de aceasta in numarul top.630 nu poate fi stabilita. Conform Raportului de expertiza intocmit de dl G., paratii arată că foloseste suprafata de 3 mp, doar ca aceasta suprafata nu intra in componenta nr. Cadastral_ Cetariu.
In ceea ce priveste capatul 3 de cerere privind obligarea la ridicarea unui zid de sprijin, arat ca se opune la admiterea unui astfel de capat de cerere, intre cele doua proprietati se impune a se construi un gard, pe care doreste sa il construiască.
Referitor la capatul 4 si 5 din cerere se impune a fi respins pentru aceleasi considerente exprimate la punctul II din intampinare. Nu stie care este suprafata pe care o ocupa, deoarece nu cunoaste delimitarea suprafetei detinute de reclamanta.
Pentru aceste motive va solicitam a dispune in consecinta conform prezentelor aparari.
O. B. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Reclamanta M. K. I. este coproprietara unui teren situat în intravilanul localității Cetariu, cu nr. topo 603, înscris în CF 631 Cetariu, cu o cotă de 341/1000 părți, drept de proprietate dobândit prin cumpărare, în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 4433/15.10.2002 de BNP O. L. D.. Antecesoarei reclamantei, vânzătoarea Koti Iuliuana, i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra cotei de 341/2287 părți din terenul cu nr. topo 603 din CF 631 Cetariu (B18).
Ultima proprietară a întregului imobil a fost G. I., cu dreptul de proprietate înscris sub B4. Aceasta vinde cota de ½ parte lui G. Koti (B7) și, împreună, soților G. Hogye (B8) și R. L. (B9), aceștia din urmă fiecare cu cota de ¼ parte.
Deși, inițial, la decesul lui G. Hogye (B8), cota de ¼ este moștenită de copii acestuia din prima căsătorie, Hogye R. și Hogye P. (B10, 11), la decesul soției sale, R. L. (B9), are loc o nouă dezbatere succesorală și, potrivit încheierii cf nr. 1310/11.12.1952, are loc un partaj între Hogye R., Hogye P., T. A. (născută Fazekas), fiica defunctei L. R. și copiii minori ai unei alte fiice a defunctei, Fazekas I., Fazekas A. și Fazekas Adalbert, reunindu-se cotele coproprietarelor Hogye R., Hogye P., fiecare cu cota de 1/8 parte, cu cota de ¼ din imobil a defunctei.
Partajul dintre aceste persoane rezultă din participarea coproprietarelor Hogye R., Hogye P. la dezbaterea succesiunii defunctei L. R. (fila 19), acestea nefiind fiicele defunctei. Întrucât, din mențiunile încheierii nr. 1310/1952, rezultă că acestea au fost înzestrate de defunctul lor tată, au partajat imobilul, predându-l descendenților defunctei L. R., fără a se menționa vreo sultă.
În urma acestui partaj voluntar, T. A., născută Fazekas, a preluat ½ din masa partajabilă (care era compusă din cota de ½ parte din ½ din teren), iar cealaltă cotă de 1/8, a fost preluată de nepoții A. T., anume Fazekas I., Fazekas A. și Fazekas Adalbert, împreună, în cote egale, așa cum se menționează în încheierea nr. 1310/1952 (fila 19); așadar, T. A., născută Fazekas are cota de 1/8 din întregul imobil, iar minorii Fazekas I., Fazekas A. și Fazekas Adalbert, fiecare cota de 1/24 părți, ce corespunde suprafeței de 95 mp, în total deținând cota de ¼ parte din terenul cu nr. topo 603. Diferența de cotă constituia proprietatea celor înscrise sub B14, B15 din CF 631 Cetariu, anume Koti M. (1/4 parte) și S. M. (1/4 parte).
La data de 17.VII.1968, prin act sub semnătură privată, Fazekas I., Fazekas A. și Fazekas Adalbert vând cota lor de proprietate din teren cumpărătorului Krenek Jozsef (fila 21).
Potrivit înscrierilor din CF 631 Cetariu, pârâtul T. C. (B27) a dobândit cota de proprietate de ½ parte din cota de 857/2287 părți din terenul cu nr. topo 603, iar S. F. C. a dobândit în proprietate, prin contract de vânzare – cumpărare autentificat la notar sub nr. 345/08.02.2010 intabulat în CF 631 Cetariu sub B30, suprafața de 400 mp (B30).
Din analiza actelor de proprietate mai sus enumerate instanța constată faptul că terenul întabulat în CF nr. 631 Cetariu este deținut în proprietate comună pe cote părți de către reclamanta și pârâții din prezentul dosar alături de B. I. și Etus E.. Atât reclamanta cât și pârâții sunt proprietari exclusivi asupra unei cote-părți ideale din terenul în suprafață totală de 2287 mp.
Pe terenul cu nr. topo 603, situat în intravilan, sunt edificate mai multe construcții, aparținând părților.
Astfel, după promulgarea Legii nr. 18/1991, au fost emise următoarele titluri de proprietate:
- TP 1017/1995, emis în favoarea defunctei T. A. (B17) pentru 857 mp, terenul revenind, prin moștenire, pârâtului T. C., ulterior fiind constituit nr. cadastral_, înscris în CF_ Cetariu;
- TP 3481/2001, emis în favoarea Iulianei Koti (B18), pentru suprafața de 341 mp;
- TP nr. 2380/1997, emis în favoarea lui Koti Adalbert și Koti K., pentru suprafața de 381 mp,
- TP nr. 2693/1998, emis în favoarea Iulianei B., pentru suprafața de 400 mp, teren înstrăinat pârâtului S. F. C., pentru suprafața de teren constituindu-se nr. cadastral_ Cetariu;
Pentru diferența de suprafață de 308 mp nu s-a emis titlu de proprietate.
Este de notorietate că nu au fost preluate de cooperative terenurile din vatra satelor, casele și terenurile aferente acestora, ci terenurile din extravilanul satelor, fiind lăsate în continuare în proprietatea deținătorilor de locuințe curțile și grădinile locuințelor. Cu totul excepțional, unele terenuri din vatra satelor au fost preluate de cooperativele agricole de producție sau scoase din circuitul civil. Din chiar vechea denumire în limba maghiară, „szanto a beltelekben”, rezultă că terenul cu nr. topo 603 era în vatra satului – intravilan.
Nu au fost dovedite împrejurări din care să rezulte că terenurile au fost preluate efectiv de cooperativa agricolă, de vreo întreprindere agricolă sau o autoritate de stat.
La solicitarea instanței, comisia locală a depus copia titlului de proprietate contestat, nr. 2693/1998, arătând că nu deține acte avute în vedere de comisiile de fond funciar la data emiterii titlului.
Instanța reține că emiterea titlului de proprietate cu caracter recognitiv, are loc doar în situația în care terenurile au fost scoase din circuitul civil prin preluarea acestora, de către cooperativele agricole de producție sau de către stat, de la proprietarii de drept. Reconstituirea dreptului de proprietate are loc în condițiile art 23 alin 1 și 4 din Legea nr. 18/1991, legiuitorul referindu-se la cooperatori și zone cooperativizate (amplasamente preluate în fapt de cooperative).
Pentru terenurile care nu au fost preluate de la foștii proprietari, rămânând în circuitul civil, nu se emite titlu de proprietate. În cazul decesului proprietarului tabular, proprietatea se transmite prin moștenire, potrivit legii.
Potrivit art. 23, 24 din Legea nr. 18/1991:
(1) Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
(2) Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădină din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.
……………………………………………….
(3) Pentru suprafața de teren agricol atribuită de cooperativa agricolă de producție ca lot de folosință, potrivit prevederilor art. 4 din Decretul-lege nr. 42/1990, nu se reconstituie sau nu se constituie dreptul de proprietate persoanei căreia i s-a atribuit, indiferent dacă acest teren se află în continuarea grădinii în intravilan sau în alt loc, în extravilan, cu excepția celor strămutați, pentru realizarea unor investiții de interes local sau de utilitate publică.
(4) Dispozițiile alin. (1) se aplică și persoanelor din zonele cooperativizate, care nu au avut calitatea de cooperator.
ART. 24
(1) Terenurile situate în intravilanul localităților, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producție, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe și anexe gospodărești, pe care le-au edificat, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foștii proprietari.
(1^1) Suprafața terenurilor prevăzute în alin. (1), aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, nu poate fi mai mare decât cea prevăzută în actul de atribuire provenit de la cooperativa de producție, consiliul popular sau primăria din localitatea respectivă.
Prin emiterea titlurilor de proprietate pentru suprafețe de teren care nu au fost niciodată preluate de stat și scoase din circuitul civil, sunt eludate dispozițiile legale privind dezbaterea succesiunii în fața notarului public, cu achitarea taxelor, impozitelor cuvenite statului. Pe de altă parte, prin emiterea titlurilor, cu nerespectarea situației de carte funciară privind cotele de proprietate, statul ar interveni în mod nepermis, producând dezechilibre în raporturile juridice dintre proprietari. Mai mult, titlul de proprietate contestat a fost emis fără a avea la bază o minimă documentație.
Pentru aceste considerente, va anula titlul de proprietate nr. 2693/1998.
Documentațiile cadastrale pentru imobilele cu nr._ și_ Cetariu au fost întocmite, recepționate și înscrise în cartea funciară cu eludarea dispozițiilor privind sistarea stării de indiviziune, fie pe cale notarială, fie pe cale judiciară, după procedura prevăzută de art 6731 și următoarele cod proc civ. 1865 sau art. 980 din noul cod proc civilă, cu toți proprietarii tabulari.
Fiind afectate drepturile reclamanților coproprietari, instanța va admite cererea și va anula în întregime documentațiile cadastrale și cărțile funciare, întrucât nu este posibilă anularea doar în parte a documentațiilor în format electronic (cu identificarea terenului cu un număr cadastral în sistem stereo 1970) și scriptic, această soluție tehnică, neconstituind o încălcare a principiului disponibilității prevăzut de art 22 alin 6 cod proc civ. (plus petita).
Cu privire la anularea parțială a contractului de vânzare – cumpărare dintre pârâta de rândul 2 și pârâtul de rândul 3, instanța constată că reclamanta este coproprietară cu pârâții, nu s-a realizat sistarea stării de indiviziune, prin urmare nu se poate stabili limita proprietății, pentru a fi obligat pârâtul S. să cedeze suprafața de 14 mp. Chiar prin anularea titlului, nu se va rectifica situația de carte funciară, întrucât pârâții B. I. și T. C. au dobândit dreptul de proprietate și fără înscriere în cartea funciară, potrivit art 26 din D.L. 115/1938, întrucât provine din moștenire.
Aceleași considerente sunt avute în vedere și la soluționarea celorlalte capete de cerere, privind ridicarea zidului de sprijin, obligarea pârâților să lase în deplină proprietate suprafața de 341 mp și întabularea dreptului, întrucât nu se poate stabili, în acest proces, o limită de proprietate care să genereze celelalte obligații și drepturi.
Va compensa cheltuielile de judecată, acțiunea fiind admisă în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta M. K. J., cu domiciliul în Oradea, ., ., jud. B., în contradictoriu cu pârâții B. J., cu domiciliul în Cetariu nr. 235, jud. B., pârât T. C., cu domiciliul în Cetariu nr. 324, jud. B. pârât S. F. C., cu domiciliul în Cetariu nr. 322, jud. B., O. B., cu sediul în Oradea, .. 1/A.
Constată nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr. 2693/1998 emis în favoarea pârâtei B. I..
Anulează documentațiile cadastrale nr._ Cetariu și nr._ Cetariu și CF_ Cetariu, CF nr._ Cetariu și dispune efectuarea modificărilor în CF 631 Cetariu.
Respinge celelalte pretenții.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu drept de a declara apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de declarare a căii de atac se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.11.2015.
Președinte,Grefier
S. O. M. Z.
Red/tehnored OS/MZ
24.11.2015
7 ex. – 4 ex. comunicare - reclamanta M. K. J.,
pârâții B. J.,
pârât T. C.,
pârât S. F. C.,
O. B.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
