Plângere contravenţională. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 16-11-2015 în dosarul nr. 10165/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința publică de la 16 Noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. M. I.
Grefier: M.-A. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B. I. și pe intimat C. L. ORADEA- ADMINISTRATIA IMOBILIARĂ ORADEA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, cauza fiind la a doua strigare se prezintă av. B. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
Reprezentantul petentului depune în probațiune Decizia nr.9 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și arată că nu mai susține cererea de suspendare.
În temeiul art. 255 C., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța în baza art.392 C. deschide dezbaterile asupra fondului.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii astfel cum aceasta a fost formulată având în vedere că HCL-ul în baza căreia a fost aplicată sancțiunea a fost anulată prin Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu și taxă de timbru .
Instanța, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, conform art.394 C., închide dezbaterile.
INSTANȚA
DELIBERÂND:
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul instanței la data de 27.11.2014, legal timbrată, petentul B. I. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata Administrația Imobiliară Oradea, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/18.11.2014 ca netemeinic și nelegal.
În motivare arată că nu a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ la data de 17.06.2014, agentul constatator nu și-a îndeplinit obligația legală de a identifica, în mod efectiv, persoana care a condus autovehiculul, deoarece numai această persoană poate fi sancționată contravențional, avându-se în vedere principiul personal al răspunderii contravenționale.
Procesul-verbal este lovit de nulitate absolută ca urmare a faptului că agentul constatator nu a indicat locul exact al săvârșirii contravenției, simpla mențiune a străzii nefiind în măsură a satisface cerințele legale în materie.
Procesul-verbal atacat nu respectă atât prevederile O.G. 2/2001 și nici prevederile OUG 195/2002. Această modalitate de constatare și sancționare a unei contravenții este nelegală, pentru că toată această procedură este reglementată anterior de O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și ca atare C. L. Oradea nu mai poate, potrivit art.2 al.2 din O.G. 2/2001, să reglementeze printr-un act normativ o altă procedură.
Potrivit OUG 195/2002 constatarea și sancționarea contravențională privind regimul circulației pe drumurile publice revine poliției rutiere, și nicidecum consilierilor de la Administrația Imobiliară Oradea, ca urmare a săvârșirii unei fapte prevăzută de art. 117 din OUG 195/2002. Cât privește competența de a constata oprirea sau staționarea neregulamentară și a dispune anumite sancțiuni, dispozițiile art.177 alin. 1 din H.G. 1391/2006 prevăd: „Îndrumarea, supravegherea, controlul respectarii normelor privind circulatia pe drumurile publice si luarea masurilor legale în cazul în care se constata încalcari ale acestora se realizeaza de catre politistii rutieri din cadrul Politiei Române”
Mai mult decât atât, toată procedura de sancționare a contravențiilor și a actelor subsecvente este prevăzută în capitolul „Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor contravenționale” din HCL 640/2006 motiv pentru care actele încheiate în aceste situații ar trebui să fie în concordanță cu O.G. 2/2001. Printre altele menționează cu titlu exemplificativ: se constată o contravenție de un agent constatator fară atribuții în acest domeniu, se angajează un martor în vederea asistării la încheierea unor acte sancționatoare, comunicarea actului încheiat nu este în concordanță cu normele legale în domeniu. Totuși, deși această procedură este prevăzută în capitolul privind constatarea și sancționarea contravențiilor, înscrisul prin care s-a constatat săvârșirea presupusei fapte de oprire neregulamentară, și care este un proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, nu respectă rigorile OG 2/2001. Astfel sunt încălcate numeroase din prevederile acestui act normativ, respectiv articolele: 3, 5 al. 5,15, 16, 25. Totodată sancțiunile care sunt stabilite pentru încălcarea acestor prevederi sunt mult prea împovărătoare, ele nefiind în concordanță cu gradul de pericol social al contravenției.
În drept invocă OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002, L. nr.554/2004.
Intimata a depus întâmpinare prin care solicită respingerea cererii de suspendare, a excepției de nelegalitate și a plângerii.
În motivare arată că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 400 lei, potrivit art.191 alin.l lit.f din Regulamentul aprobat prin HCL nr. 640/2006, cu modificările și completările ulterioare. Redă art.191 alin.1 lit.f din Regulament. În accepțiunea dispozițiilor Regulamentului, sancțiunea contravențională se aplică persoanei fizice sau juridice care figurează în evidențele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor ca fiind proprietar. Invocă art.170, 169 al.2 și 3, art.1 art.13 din HCL nr. 640/2006.
Arată că actul contestat indică clar locul săvârșirii faptei, fapta este confirmată de planșele foto, sancțiunea amenzii este corect individualizată, iar petentul nu este la prima abatere..
Procesul verbal cuprinde mențiunile prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001.
În drept invocă art. 205 NCPC, O.G. nr. 2/2001, HCL nr. 640/2006.
Analizând plângerea prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/18.11.2014, petentului i-a fost aplicată amendă în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea contravenției sancționate de art.191 alin.1 lit.f din HCL nr.640/2006, constând în aceea că la data de 17.06.2014 s-a constatat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ marca Renault a fost parcat neregulamentar pe domeniul public al Municipiului Oradea în parcarea cu plată . (între .).
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.
Cu privire la locul săvârșirii contravenției instanța reține că acesta este clar indicat în procesul-verbal: parcarea cu plată . (între .).
De asemenea, nu pot fi reținute, în cadrul prezentei plângeri, susținerile referitoare la faptul că procedura din HCL nr. 640/2006 nu respectă prevederile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002. Atât la momentul constatării contravenției, cât și la momentul întocmirii procesului-verbal atacat și în prezent HCL nr. 640/2006, cu modificările ulterioare, este în vigoare.
Recursul în interesul legii la care a făcut referire petentul (Decizia 9/2015 a ÎCCJ), conform soluției pronunțate, se referă la faptul că nu poate fi reglementată prin hotărâri ale consiliilor locale procedura de aplicare a măsurii tehnico-administrative constând în ridicarea vehiculelor staționate/oprite neregulamentar pe partea carosabilă, ori în speță nu s-a aplicat o astfel de procedură.
Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța reține că potrivit art.191 alin.1 lit.f din HCL nr.640/2006 cu modificările și completările ulterioare, constituie contravenție: ocuparea, cu autovehiculul, a unui loc de parcare din parcările publice de scurtă durată fără plata taxei de parcare cu telefonul mobil, fără tichet de la chioscuri de difuzare a presei, fără tichet de la parcometre, fără afișarea la vedere a tichetului sau a abonamentului pentru riverani ori cu abonament sau legitimație care nu sunt valabile în aceste parcări.
În speță petentul este proprietarul autoturismului, nu a probat o stare de fapt contrară celei reținute prin procesul verbal, respectiv că ar fi achitat taxa de parcare, iar intimatul a depus în probațiune fotografiile efectuate la data constatării faptei.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată, petentul fiind sancționat în mod repetat pentru parcare neregulamentară.
În consecință, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petent, considerând legal și temeinic procesul verbal de contravenție atacat.
Instanța va lua act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul B. I., CNP_, cu dom. procesual ales la Cabinet de avocat B. C. I. în Oradea, .. 3, ., jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul C. L. Oradea - Administrația Imobiliară Oradea, cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr. 1, jud. Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Oradea.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.11.2015.
Președinte, Grefier,
I. L. M. N. M. -A.
Red. ILM
4 ex./15.12.2015
Pentru conf. – 2 .="disc" style="margin:0pt; padding-left:0pt">
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 16-11-2015,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9250/2015.... → |
|---|
