Plângere contravenţională. Sentința nr. 1026/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1026/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 03-02-2015 în dosarul nr. 1026/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr.1026/2015
Ședința publică de la 03 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: R. C. H.
Grefier: M.-A. N.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent O. C. SRL PRIN ADMINISTRATOR OLAF D. și pe intimat I. T. DE munca ARGES, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă domnul Hexan C. F. în calitate de curier pentru petentă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele de mai sus după care;
Instanța procedează la identificarea curierului Hexan F. care se legitimează cu CI . nr._.
Curierul Hexan depune cerere de amânare formulată de reprezentantul petentei.
Instanța respinge cererea de amânare nefiind dovedită și raportat la dispozițiile art 222 c.p.c nou, care prevede că amânarea poate fi dispusă numai în mod excepțional ,pentru motive temeinice.
Instanța invocă din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Oradea pentru soluționarea prezentei cauze, reține cauza în pronunțare cu privire la excepția invocată.
JUDECĂTORIA
DELIBERÂND
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 27.03.2014, petenta O. C. SRL în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție AG_/05.03.2014 încheiat de intimată.
În motivare arată în esență că procesul verbal este nelegal și netemeinic.
În drept OG 2/2001.
Prin întâmpinare intimata ITM a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.
Prin Sentința 9940/2014 Judecătoria Pitești și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Oradea, reținând că în speță locul săvârșirii contravenției este în Oradea, unde are sediul petenta, deoarece aceasta are obligația de a încheia contractul individual de muncă iar neîndeplinirea acestei obligații nu poate fi raportată decât la sediul angajatorului.
La termenul din data de 03.02.2015 instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Oradea și a rămas în pronunțare asupra acesteia.
Analizând actele și lucrările cauzei din perspectiva excepției invocate, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție AG_/05.03.2014 a fost sancționată petenta, societate cu sediul în Oradea, cu 20.000 lei amendă, reținându-se în sarcina acesteia că a primit la muncă două persoane, fără contract de muncă, la punctul de lucru al acesteia din Pitești, contravenție prevăzută de art. 260 alin 1 lit. e din Legea 53/2003.
Asupra competenței teritoriale, instanța reține că:
Contravenția în raport cu care se dispută competența teritorială este cea prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. e) C. mun. și constă în „primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) ".
A stabili locul săvârșirii contravenției ca element de determinare a competenței teritoriale înseamnă a statua asupra conținutului contravenției cu consecința identificării locului săvârșirii ei.
Or, potrivit art. 260 alin. (1) lit. e) C. mun., contravenția constă în primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract de muncă. Prin urmare, contravenția nu are ca element material neîncheierea contractului de muncă în condițiile art 16 alin. (1) C. mun., ci primirea la muncă, folosirea muncii, fără existența unui astfel de contract. Cum folosirea muncii fără forme legale (în absența contractului de muncă ale cărui elemente sunt prevăzute în art. 16 C. mun.) constă în acțiunea imputată angajatorului, care folosește munca neangajată în condițiile legii, locul săvârșirii contravenției este locul unde au fost depistate persoanele prestând munca în afara condițiilor impuse de lege.
Aceasta deoarece legiuitorul nu a sancționat neîncheierea contractului de muncă, ci folosirea muncii în aceste condiții, și, în consecință, contravenția se săvârșește, ca loc, acolo unde au fost identificate persoanele prestând o astfel de muncă.
Această soluție legislativă nu este întâmplătoare ci este de natură a facilita administrarea probelor; spre exemplu, în speță, petenta cere audierea a doi martori domiciliați în Pitești.
Textul de lege mai sus citat este suficient de clar și nu justifică utilizarea unor procedee de interpretare complexe, decât în eventualitatea în care nu ar putea fi identificat un loc concret al săvârșirii faptei, or, în speță nu există această dificultate.
În acest sens este și practica instanței supreme (a se vedea de ex. Decizia 2386/2013 pronunțată de secția civilă a ÎCCJ și Decizia 3933/2013 a aceleiași secții – publicate pe portalul lege5.ro).
În consecință, dat fiind faptul că persoana fost surprinsă la punctul de lucru al societății situat în Pitești, ca desfășurând activități fără a avea contract de muncă, acesta este locul săvârșirii contravenției.
În baza acestor considerente, în baza art. 130, 132, 133 Cod de procedură civilă, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Oradea și va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Pitești, va consta ivit conflictul negativ de competență între cele două instanțe și va trimite dosarul la INALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE spre soluționarea conflictului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritorială.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de petenta O. C. SRL cu sediul în Oradea .,.,județul Bihor în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, cu sediul în Pitești ,.,județul Argeș în favoarea Judecătoriei Pitești, spre competentă soluționare.
Constată ivit conflictul negativ de competență.
Trimite dosarul la INALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, spre soluționarea conflictului negativ de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
R. C. H. M. A. N.
Red:R.C.H
Tehno:N.M.A/13 martie 2015 /2ex
M.N. 04 Februarie 2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1041/2015. Judecătoria ORADEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1051/2015.... → |
|---|
