Plângere contravenţională. Sentința nr. 894/2015. Judecătoria ORADEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 894/2015 pronunțată de Judecătoria ORADEA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 894/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 894/2015
Ședința publică din 30 ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: P. M.
GREFIER: B. P.
******
Pe rol judecarea cauzei civile formulată de petentul F. A. A. cu domiciliul în Oradea, ./A, județul Bihor în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul și martorul V. O., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța potrivit art. 318 și urm. cod procedură civilă, verifică identitatea martorului și după depunerea jurământului trece la audierea acestuia, cele declarate fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosar, martorul semnând după citire.
Petentul nu are alte cereri de formulat, solicită cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, în baza art. 394 alin. (1) C.proc.civ. instanța constată cauza lămurită, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție contestat, în subsidiar – înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub dosar nr._, petentul F. A. A., în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDEȚULUI BIHOR împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.01.2014 a solicitat anularea Procesului Verbal cu . Nr._, încheiat in data de 29.01.2014, de către Agent Sef V. O., din cadrul Politiei Municipiului Oradea, anularea parțială a Procesului Verbal cu . nr._, încheiat in data de 29.01.2014, și anularea amenzii aplicate in valoare totală de 850 ron pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 109 si 147.1 din H.G. 1391 din 2006 si aplicarea unui avertisment.
În motivare se arată că în data de 29.01.2014, la ora 20:45 se deplasa cu autoturismul având nr. de Înmatriculare_, dinspre Centura orașului Oradea (. Islazului, unde pe la jumătatea străzii a fost oprit de un echipaj al Politiei Municipiului Oradea si sancționat contravențional pe motiv ca ar fi încălcat semnificația indicatorului "Obligatoriu la Dreapta", indicator situat pe . Oradea si ar fi virat stânga pe . a virat dreapta de pe .) pe . a făcut stânga de pe . . fost oprit. De astfel, acest lucru nu avea cum sa fie observat de către echipajul de politie întrucât era întuneric iar ei se aflau mai departe de jumătatea străzii Islazului. In zadar le-a spus ca de fapt a venit de pe . nu a încălcat nici o regulă de circulație, căci ei nu l-au crezut.
În legătură cu contravenția privind nedeținerea actelor de identitate si ale autoturismului arată că Agentul care l-a oprit l-a întrebat doar de cartea de identitate și permisul de conducere, pe care într-adevăr nu le avea asupra sa, fără să îi mai ceară actele autoturismului, acte pe care le deținea in autoturism. Având în vedere ca nu a mai fost sancționat contravențional pentru nerespectarea vreunei reguli de circulație solicită preschimbarea amenzii in "Avertisment" pentru nedeținerea Cârtii de Identitate si a permisului de conducere asupra sa. In ceea ce privește martorul asistent B. C., arată ca acesta a fost oprit de echipajul de politie la 5 minute după ce a fost el oprit, necunoscând nimic si nevăzând nimic.
Prin urmare, nu a săvârșit contravenția de nerespectare a indicatorului "Obligatoriu la Dreapta", motiv pentru care solicită anularea Procesului Verbal si a amenzii aplicate pentru aceasta contravenție, iar pentru nedeținerea cărții de identitate si a permisului de conducere solicită aplicare unui avertisment.
Prin întâmpinarea depusă la fila 9 intimatul a solicitat respingerea plângerii.
În motivare se arată că procesul verbal în baza căruia a fost sancționat petentul a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev. de dispozițiilor art. 16 și 17 din OG 2/2001 privind constatarea contravențiilor iar sancțiunea a fost aplicată conf. prev. art.21 din OG 2/2001.
Pentru probarea prezumției de temeinicie a procesului verbal s-a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator din care rezultă că în data de 29.01.2014, ora 20,45, reclamantul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . Oradea iar la intersecția cu . respectat semnificația indicatorului Obligatoriu la dreapta și a efectuat virajul la stânga, spre . fost oprit de echipajul de poliție.
Cu ocazia controlului, s-a stabilit că nu avea asupra sa, actele de identitate și documentele autoturismului, fapt pentru care s-a procedat la sancționarea contravențională a reclamantei pentru încălcarea prev.art.147, pct.l din HG 1391/2006 și art. 109 din HG 1391/2006.
Reclamantul a semnat procesul verbal, cu mențiunea că nu a săvârșit această contravenție.
În plângere, reclamantul recunoaște că nu a avut actele solicitate asupra sa dar nu recunoaște că a efectuat virajul la stânga, însă nici nu propune probe care să înlăture prezumția de temeinicie a procesului verbal.
Pentru aceste considerente solicită respingerea acțiunii si menținerea, pe cale de consecința, a procesului verbal de sancționare a contravenției.
În drept au fost invocate prevederile OUG 195/2002 OUG. 2/2001 și cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În data de 29.01.2014, petentul F. A. a circulat pe . mun. Oradea conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar la intersecția cu . respectat semnificația indicatorului „Obligatoriu la dreapta” și a efectuat un viraj la stânga, spre . de agenții constatatori petentul nu a putut prezenta documentele solicitate.
Apreciindu-se că fapta constituie contravenții potrivit art. 109 din HG 1391/2006 raportat la art. 101 alin. 1 pct. 3 din O.U.G. 195/2012 respectiv art. 147 pct. 1 din H.G. 1391/2006 raportat la art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2012 s-a încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/29.01.2014 (fila nr. 3), prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 850 lei.
Petentul a semnat de primire procesul verbal, și a formulat plângere la data de 12.02.2014 în termenul legal de 15 zile de la înmânare sau comunicare prevăzut în art. 31 din O.G. 2 /2001.
Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia conform art. 17 din O.G. 2/2001, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.
Cu privire la starea de fapt petentul neagă expres că a circulat pe . că venea de pe . parte din centura Municipiului Oradea și că astfel nu avea obligația de a respecta semnificația indicatorului întrucât acesta nu i se adresa lui. Cu privire la cea de-a doua faptă recunoaște că nu avea asupra sa documentele personale, dar că nici nu i s-ar fi solicitat documentele mașinii.
Cu toate că neagă vinovăția cu privire la prima faptă în tot și parțial cu privire la a doua faptă, în mod surprinzător petentul solicit nu anularea procesului verbal pentru lipsa vinovăției ci transformarea amenzii totale în avertisment (ceea ce ar presupune recunoașterea ab initio a stării de fapt).
Cu privire la starea de fapt întrucât din procesul verbal nu rezultă că martorul asistent ar fi fost prezent la săvârșirea faptelor, semnătura sa de pe procesul verbal nu poate fi considerată ca o probă a vinovăției petentului.
Pentru lămurirea cauzei petentul a propus audierea unei martore însă proba nu a fost admisibil, martora fiind în grad de rudenie prohibit.
În virtutea rolului activ instanța a pus în discuție necesitatea audierii în calitate de martor a agentului constatator, cu privire la împrejurările constatării faptei.
Trebuie arătat că interdicția prevăzută în art. 19 alin. 2 din O.G. 2/2001 nu se referă la imposibilitatea audierii ca martor în fața instanței a unui agent constatator, ci la imposibilitatea semnării procesului verbal de către agenți constatatori atât în această calitate cât și calitate de martor asistent. Interdicția este firească, întrucât martorul asistent are rolul de a confirma anumite chestiuni în cazul încheierii procesului-verbal în lipsa petentului sau dacă acesta refuză primirea, și în lipsa unui martor asistent, agentul constatator trebuie să procedeze potrivit alin. 3 al aceluiași articol (precizând motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod) și nu să semneze el sau un alt agent în calitate de martor, cumulând cele două calități.
Pe de altă parte, fiind vorba de constatări personale ale agentului constatator careu au produs efecte juridice prin formularea unor acuzații în baza legislației contravenționale, audierea agentului constatator este cu atât mai importantă atât pentru petent cât și pentru instanță permițând ambilor punerea directă de întrebări în vederea aflării tuturor elementelor care au stat la baza încheierii procesului verbal.
Audiat fiind agentul V. O. a declarat că mașina poliției se afla parcată pe . refugiu situat pe carosabil în dreptul porții nr. 2 de acces în piața de vechituri, loc care a permis vederea cu claritate a faptului că petentul a virat stânga de pe . nu i-ar fi permis petentului să vadă vehiculul poliției decât după virajul complet.
Cu privire la cea de-a doua fapt chiar dacă așa cum indică petentul agentul constatator nu i-ar fi solicitat acestuia decât documentele personale nu și documentele vehiculului, chiar și în aceste condiții fapta există, fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției.
Instanța constată că starea de fapt este dovedită, că petentul este vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, încadrarea juridică este corect și legală, iar pedeapsa a fost stabilită între limitele legale (fiind egală cu minimul prevăzut de lege).
În ceea ce privește solicitarea petentului de înlocuire a amenzii cu avertismentul, instanța o găsește neîntemeiată raportat la atitudinea petentului care nu regretă săvârșirea faptei ci faptul că trebuie să suporte consecințele ei pecuniare și nici nu a înțeles gravitatea ei.
Pentru motivele susmenționate instanța va respinge plângerea contravențională, menținând ca legal și temeinic procesul verbal și sancțiunile aplicate.
Instanța nu se va pronunța asupra cheltuielilor de judecată acestea nefiind solicitate de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul F. A. A., cu CNP_ cu domiciliul în Oradea, . A, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, .. 18, jud. Bihor, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/29.01.2014 emis de reprezentanții intimatei.
Menține ca legal și temeinic procesul verbal atacat inclusiv sancțiunile aplicate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de a declara apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 30 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. MONICABOROȘ P.
Red/tehnored
PM/BP.
4 ex/02.03.2015
2 comunicări:
F. A. A.
INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1051/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 895/2015. Judecătoria ORADEA → |
|---|
